Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7760/2020, А70-2400/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-2400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2020) акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-2400/2020 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074) к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (ИНН 720600143595, ОГРНИП 309720625900021) об обязании возвратить песок,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Хорышевой Натальи Викторовны - Иванова Н.Ф. по доверенности от 12.03.2020,
от акционерного общества "Специализированное строительное управление-6"
- Макуха А.С. по доверенности от 24.10.2019,
установил:
акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее
- АО "ССУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (далее - ИП Хорышева Н.В., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи песок в объеме 43 711,20 м3 и предоставить возможность его вывоза в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 исковые требования АО "ССУ-6" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: утверждение ответчика о том, что спорный песок добыт истцом в период с 2016 по август 2018 года, с помощью земснаряда насосного типа, находившегося на земельном участке ответчика, является необоснованным и носит предположительный характер; к моменту перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:303 к ответчику, добытый АО "ССУ-6" песок уже находился на данном земельном участке; на представленном ответчиком скриншоте земснаряд находится в нерабочем состоянии и пришвартован к земельному участку ответчика по причине нахождения на ремонте; право собственности истца на спорный песок подтверждается актом о приемке намытого писка от 30.09.2017, а также копией налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой отражен тот же объем песка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, письма департамент недропользования и экологии Тюменской области N 6042/20 от 02.06.2020.
В материалы апелляционного производства 15.09.2020 поступил отзыв ответчика, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "УМР-2" (реорганизовано в форме присоединения к АО "ССУ-6") осуществляло деятельность по добыче и складированию песка на арендуемом им земельном участке, расположенном в Тобольском районе, Башковское с/п, западнее д. Башкова (т.2 л.д. 55-67).
АО "ССУ-6" осуществляет деятельность по добыче и складированию песка на основании лицензии номер ТЮМ 86034 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения "Башковский", расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, западнее с/п д. Башкова, зарегистрированной в департаменте недропользования и экологии Тюменской области 21.03.2018 N 35 (т.1 л.д. 48-61).
Земельный участок, площадью 40 000 м2, кадастровый номер 72:16:0418001:303, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, принадлежит на праве собственности ИП Хорышевой Н.В. (т.1 л.д.66-68, т. 2 л.д. 41)
Как указывает истец, в 2017 году АО "ССУ-6" складировало песок в объеме 329 016,4 м3 на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:303, принадлежащем ИП Хорышевой Н.В. на праве собственности.
В результате хозяйственной деятельности истца, объем песка уменьшился и в настоящее время составляет 43 711,20 м3.
Когда истец предпринял попытку вывоза песка посредством грузового транспорта с земельного участка, принадлежащего ответчику, последний воспрепятствовал вывозу песка.
В целях досудебного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020, оставленная предпринимателем без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ССУ-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
15.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено апелляционным судом, согласно дополнительному соглашению N 14/3 от 01.02.2017 к договору аренды машин и оборудования N 20 от 01.01.2014, истцом арендован земснаряд для добычи песка.
При этом из пояснений истца следует, что песок, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, добыт ООО "УМР-2" в 2017 году, однако доказательств того, что у ООО "УМР-2" имелось оборудование для добычи песка истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, истцом не представлено.
До августа 2018 года земснаряд находился на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером 72:16:0418001:303, в настоящее время перемещен на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:102.
Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период нахождения земснаряда на земельном участке ответчика он не использовался, находился с целью ремонта, подателем жалобы не приведено.
Из представленных истцом доказательств невозможно определить, где именно находился плавучий пульповод, береговой пульповод, длина указанных пульповодов в период 2017 (когда добывался спорный песок).
Кроме того, истцом не представлено пояснений в связи с чем, возникла необходимость складирования спорного песка на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Истцом также не представлены в материалы дела первичные учетные документы, свидетельствующие о добыче песка в 2017-2018 году либо ООО "УМР-2" либо истцом на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102.
Как верно отмечено судом первой инстанции, акт о приемки намытого песка на карте в д. Башково от 30.09.2017, доказательством того, что песок добывался на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102, в отсутствие первичных документов, таковым не является.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что спорный песок добывался именно на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102, находящемся в аренде у истца и правопредшественника истца, а не на земельном участке ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-2400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
