Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7757/2020, А70-1253/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-1253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний Строительство Бизнес Коммерция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-1253/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний Строительство Бизнес Коммерция" (ОГРН 1167232082291, ИНН 7203396054, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, каб. 407) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, область Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании незаконными предписания от 13.12.2019 N 57/7883-П и постановления от 23.01.2020 N 298-08-2019 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний Строительство Бизнес Коммерция" - Андриянова Наталья Николаевна по доверенности N 1 от 01.03.2020 сроком действия до 31.12.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний Строительство Бизнес Коммерция" (далее - заявитель, общество, ООО "СЗ ГК СБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконными предписания от 13.12.2019 N 57/7883-П и постановления от 23.01.2020 N 298-08-2019 о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-1253/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что опасный производственный объект зарегистрирован заявителем в государственном реестре опасных производственных объектов 28.08.2019, разрешение на строительство жилого дома получено заявителем 22.11.2019. В период проведения Управлением проверки необходимости в башенном кране не было, поскольку была стадия строительства жилого дома - котлован, свайное поле. Апеллянт полагает, что поскольку опасный производственный объект зарегистрирован менее двух месяцев до начала проверки, срок предоставления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля не наступил.
По утверждению общества, проверка административным органом начата до получения заявителем разрешения на строительство (22.11.2019) и до фактической эксплуатации башенного крана, в связи с чем не является обоснованным довод Управления о непроведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, отсутствии годового плана проверки, отчетов, графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств и т.п.
По мнению общества, отсутствие нескольких разделов в Положении об организации производственного контроля не может свидетельствовать о нарушении Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нахождении крана башенного в стадии монтажа.
Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела имеются фотоматериалы, изготовленные административным органом при проведении проверки, на которых изображён паспорт объекта, не имеющего отношения к строительной площадке ООО "СЗ ГК СБК".
Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что ООО "СЗ ГК СБК" впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животного и растительного мира отсутствуют, в связи с чем апеллянт полагает, что имеется возможность замены штрафа предупреждением.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не проверено соблюдение административным органом требований Закона N 294-ФЗ в части согласования с прокуратурой решения о проведении проверки.
Апеллянт также считает, что в распоряжении от 05.11.2019 N 57/7883 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "СЗ ГК СБК" (ИНН 7203396054)" отсутствуют основания для проведения проверки, перечисленные в Законе N 294-ФЗ.
Кроме того, общество обращает внимание на то, что заявителем обжаловалось решение административного органа о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "СЗ ГК СБК" Мильченко А.С., как должностного лица, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 в отношении Мильченко А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В письменном отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенно о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило ходатайства об отложении слушания по делу не заявило в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "СЗ ГК СБК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: "Участок транспортный", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 28.08.2019, регистрационный номер А57-21052_0001, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, стр. 4, что подтверждается сведениями из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Обществом смонтирован кран башенный КБ-408.21.00.00.000-02.02, зав. N 750, уч.N А57-0492-0001пс, установленный на объекте капитального строительства по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, территория зона вузов, участок 9А.
Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N АХ-П9-682 и на основании распоряжения Управления от 05.11.2019 N 57/7/7883 проведена внеплановая выездная проверка производственного объекта ООО "СЗ ГК СБК", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения в области промышленной безопасности, результаты проверки оформлены актом от 13.12.2019 N 57/7883-А, что послужило основанием для выдачи предписания от 13.12.2019 N 57/7883-П.
В соответствии с предписанием общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:
- не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах за 2019 год;
- отсутствует годовой (2019 год) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;
- отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля на 2019 год;
- специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля, не представляются руководству организации в виде отчетов результаты проведенных проверок соблюдения требований промышленной безопасности, выводы и предложения по осуществлению производственного контроля, о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении требований промышленной безопасности, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;
- в организации не выполняются требования заводов-изготовителей подъёмных сооружений по поддержанию кранов башенных в работоспособном состоянии в части наличия и соблюдения графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств на основании требований руководств по эксплуатации;
- общество не заключило договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
- в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденным генеральным директором Мильченко А.С. в 2019 году, отсутствуют разделы:
- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;
- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;
- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
- ООО "СЗ ГК СБК" не разработало положение о расследовании инцидентов, не представило положение, определяющее действия работников в аварийных ситуациях с доведением его под роспись до работников организации.
В части крана башенного Управлением выявлены следующие нарушения:
- на ПС имеется строп без предохранительных замков;
- комплект тупиковых упоров не имеет учетные номера, паспорт изготовителя с указанием года выпуска и типа крана, для которого предназначены тупиковые упоры данной конструкции;
- в вводном устройстве башенного крана имеется стороннее подключение, не предусмотренное заводом - изготовителем;
- у общества отсутствуют эксплуатационные документы (паспорт, руководство по эксплуатации) для приборов безопасности на подъёмные сооружения;
- заявитель не обеспечивает выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в проекте производства работ N 2120-19-01-ППРпс, а именно: на башенном кране не настроена координационная защита и высота подъёма груза в месте погрузки и выгрузки, не настроена длина пути согласно проекту;
- на башенном кране установлены прожектора, не предусмотренные руководством по эксплуатации завода-изготовителя;
- отсутствует пломба на регистраторе параметров ОНК-160;
- отсутствует болтовое крепление стяжек рельсового пути (крепление с применением сварки);
- в кабине машиниста лобовое стекло и боковое стекло имеют трещины.
Выявленное является нарушением положений Закона N 116-ФЗ, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 11, подпункта "е" пункта 15, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.
Во время проведения проверки башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.02, зав. N 750, уч. N А57-00492-0001пс находился в смонтированном состоянии, был подключён к основному источнику питания. Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности.
В связи с изложенным старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Вяткиным А.С. в отношении ООО "СЗ ГК СБК" составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 N 298-08-2019 по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, это же должностное лицо вынесло оспариваемое постановление от 23.01.2020 N 298-08-2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества по доверенности Андриянова Н.Н.
Полагая предписание от 13.12.2019 N 57/7883-П и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2020 N 298-08-2019 нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
17.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что опасный производственный объект зарегистрирован заявителем в государственном реестре опасных производственных объектов 28.08.2019, разрешение на строительство жилого дома получено заявителем 22.11.2019, в период проведения Управлением проверки кран фактически не был в эксплуатации, и срок предоставления в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).
В силу пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Пунктом 3 (1) Правил N 263 определено, что положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.
Пунктом 14.1 Правил N 263 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.
Следовательно, башенный кран, владельцем которого является ООО "СЗ ГК СБК", является опасным производственным объектом, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, поэтому возлагает на эксплуатирующую организацию повышенные меры ответственности и обязанность соблюдать требования промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что общество в полном объеме не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что выражается, в том числе, в следующем: не представлен план работы по осуществлению производственного контроля на 2019 год; специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля, не представляются руководству организации в виде отчетов результаты проведенных проверок соблюдения требований промышленной безопасности, выводы и предложения по осуществлению производственного контроля, о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении требований промышленной безопасности, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; общество не заключило договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденном генеральным директором Мильченко А.С. в 2019 году, отсутствует несколько разделов.
Ссылка общества на то, что срок предоставления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля не наступил, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает, что до указанного момента документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, могут отсутствовать у эксплуатирующей организации.
Выводы административного органа фактически обществом не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие доводы Управления, не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие нескольких разделов в Положении об организации производственного контроля свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона N 116-ФЗ, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО "СЗ ГК СБК" усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что башенный кран в период проведения проверки не был запущен в работу и находился в стадии монтажа, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, на момент проведения проверочных мероприятий башенный кран был смонтирован, подключен к основному источнику питания, дополнительно установлены световые приборы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, эксплуатирующая опасный производственный объект организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности. Вместе с тем общество не направило в Управление письменное уведомление о включении представителя Управления в состав комиссии и информацию о дате комиссии по пуску подъемных сооружений, подъемных механизмов (далее также ПС) в работу, что является нарушением законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются фотоматериалы, изготовленные административным органом при проведении проверки, на которых изображён паспорт объекта, не имеющего отношения к строительной площадке ООО "СЗ ГК СБК", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку иными фотоматериалами подтверждается нахождение эксплуатируемого ООО "СЗ ГК СБ" крана на строительной площадке общества, что не оспаривается апеллянтом. То обстоятельство, что в составе фотоматериалов имеется паспорт объекта, не имеющий отношения к строительной площадке общества, не опровергает изложенных выше обстоятельств.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения и законности выданного предписания.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным.
При вынесении постановления Управлением установлено обстоятельство, смягчающее ответственность (совершение правонарушения впервые), в связи с чем обществу обоснованно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Системное толкование выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Апелляционная коллегия учитывает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу преамбулы Закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО "СЗ ГК СБК" правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ также не усматриваются апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.
Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не соблюдены требования Закона N 294-ФЗ в части согласования с прокуратурой решения о проведении проверки, в распоряжении от 05.11.2019 N 57/7883 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "СЗ ГК СБК" (ИНН 7203396054)" отсутствуют перечисленные в Законе N 294-ФЗ основания для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 6 распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 05.11.2019 N 57/7883 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний "Строительство Бизнес Коммерция" проверка поведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны", изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 08.02.2017 N АХ-П9-682 "Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны".
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки по пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры не требуется.
Ссылку подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2020, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 в отношении Мильченко А.С., апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судом общей юрисдикции в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рассматриваемом деле Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлены относимые, допустимые, доставочные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ООО "СЗ ГК СБК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-1253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
