Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7755/2020, А70-7124/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А70-7124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2020) заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице администрации города Ялуторовска Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-7124/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице администрации города Ялуторовска Тюменской области к муниципальному казенному учреждению "Архитектура" (ОГРН 1097207000527, ИНН7207011636, 627010, Тюменская обл., г.Ялуторовск, ул.Тюменская, д. 61/1), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61) о признании сделки недействительной в части,
в судебном заседании приняли участие:
от заместителя прокурора Тюменской области - Прохоренко Я.Ю. (предъявлено служебное удостоверение) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области;
от муниципального казенного учреждения "Архитектура", акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице администрации города Ялуторовска Тюменской области к муниципальному казенному учреждению "Архитектура" (далее
- МКУ "Архитектура", страхователь, ответчик) и к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховщик, ответчик) о признании недействительным пункта 5.2. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 20.12.2019 N 48-45020-7-01/19, заключенного АО "ГСК "Югория" и МКУ "Архитектура" в части слов "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые условия договора противоречат специальному правовому регулированию в данной сфере - положениям законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем должны быть признаны недействительными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между МКУ "Архитектура" и АО "ГСК "Югория" заключен договор N 48-450207-01/19 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор, контракт).
Согласно пункту 1.3 Договора, в соответствии с настоящим Договором и Правилами Страховщик (АО "ГСК "Югория") обязуется за страховую премию возместить лицу, жизни, здоровью и имуществу которого в результате наступления предусмотренного в Правилах события (страхового случая) причинен вред (потерпевшему), возникшие вследствие этого убытки в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности).
В соответствии с данным Договором на транспортные средства страхователя выдаются полисы страхования (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных страховщиком.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" регулировало правоотношения сторон в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Полагая, что положения пункта 5.2 Договора противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что по существу Договор, исходя из его содержания, является не договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а муниципальным контрактом о выдаче муниципальному заказчику страховых полисов. С учетом изложенного, сторонами договора обоснованно включены в договор меры ответственности за его ненадлежащее исполнение сторонами в размерах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которую ссылается истец, предусмотрена мера ответственности страховщика не перед страхователем, а перед потерпевшим, обратившимся к страховщику за страховой выплатой, в случае несоблюдения страховщиком срока ее выплаты или срока возмещения причиненного вреда в натуре. Соответственно размер этой ответственности не может быть применен для ответственности исполнителя муниципального контракта перед заказчиком за ненадлежащее исполнение совершенно других обязательств.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Однако, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются иным специальным законодательством
- Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации и действующим в момент заключения договора.
Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Так, в силу абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, оспариваемые условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, договор N 48-450207-01/19 от 20.12.2019 является не только контрактом, регулирующим порядок выдачи полисов, но и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что следует из его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления N 25).
Исходя из положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону N 40-ФЗ и (или) Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств являются ничтожными.
Таким образом, положения пункта 5.2 Договора в части установления ответственности, отличной от установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, являются ничтожными.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При этом, положения пункта 5.2 Договора являются недействительными не полностью, а только в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
В отношении остальных случаев неисполнения АО "ГСК "Югория" договорных обязательств (как исполнителем муниципального контракта) пункт 5.2 Договора сохраняет свое действие.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Установление неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы муниципального образования, поскольку при наступлении страхового случая возникнет недопоступление денежных средств в учреждение, финансируемое за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 5.2 Договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-7124/2020 подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. При подаче искового заявления заместитель прокурора от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70- 7124/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.2. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 20.12.2019 N 48-450207-01/19, заключенного акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" и муниципальным казенным учреждением "Архитектура" в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектура" (ОГРН 1097207000527, ИНН7207011636) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
