Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7751/2020, А70-4427/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А70-4427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Серебряные Ключи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4427/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Серебряные Ключи" (ОГРН 1157232027336, ИНН 7224067822, 625537, Тюменская область, Тюменский район, село Чикча, Молодежная улица, дом 1а, строение 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184, 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 47), о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Серебряные Ключи" - директор Ганин Михаил Олегович (на основании решения N 3 от 06.03.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Серебряные Ключи" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "Серебряные ключи") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.02.2020 N РНП-72-17/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо, заказчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4427/2020 в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Серебряные ключи" требований отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что допущенное заявителем уклонение от подписания договора является достаточным основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на участие в аукционе была подана одна заявка, которая признана победителем торгов, соответственно, торги должны быть признаны несостоявшимися в силу положений части 13 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), однако, протокол о признании аукциона несостоявшимся не составлен заказчиком.
ООО ТПК "Серебряные ключи" полагает, что в данном случае контракт заключается с единственным поставщиком в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования, с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. Общество делает вывод о том, что неподписания участником закупки проекта контракта не допущено.
Общество полагает, что заседание комиссии антимонопольного органа носило формальный характер, без должного выяснения обстоятельств дела, полагает, что вина общества не доказана.
По мнению заявителя, письмо от 28.01.2020 N 113 свидетельствует о намерении общества подписать контракт и исполнить, предусмотренные по нему обязательства. Настаивает на невозможности устранения поломки и ремонта подстанции в короткие сроки.
От Департамента и управления поступили отзывы на жалобу.
Департамент, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Серебряные ключи" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 18.08.2020, выданной ООО "ИнТЭМП", согласно которой в нежилом помещении по адресу: 625537, Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, ул. Молодежная, д. 1а, строение 1, отсутствует электроснабжение, подводящие кабеля с электропитанием от столбов-опор также отсутствуют.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанную справку.
Представитель ООО ТПК "Серебряные ключи" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 Департамент разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона N 0167200003419007967 на право заключения контракта на поставку питьевой бутилированной воды.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме N ЗК-0971/19 (0167200003419007967) от 21.01.2020, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся - подана только одна заявка на участие в таком запросе с идентификационным номером 1 - ООО ТПК "Серебряные ключи".
Рассмотрев единственную заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, котировочная комиссия департамента приняла решение о соответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.
Департамент 23.01.2020 разместил в ЕИС и на электронной площадке (https:etp.roseltorg.ru) с использованием ЕИС проект контракта.
Срок подписания контракта - до 28.01.2020 до 23 ч. 59 мин.
В установленный срок контракт общество не подписало, обязательства по заключению контракта не исполнило и не приступило к ним.
03.02.2020 в управление поступило заявление Департамента о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам проведения запроса в электронной форме на поставку питьевой бутилированной воды.
Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.
По результатам проверки управлением 10.02.2020 вынесено оспариваемое решение по делу N РНП-72-17/2020 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО ТПК "Серебряные ключи" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 Департамент разместил в ЕИС извещение о проведении запроа котировок в электронной форме N 0167200003419007967 на право заключения контракта на поставку поставка питьевой бутилированной воды.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме N ЗК-0971/19 (0167200003419007967) от 21.01.2020, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся - подана только одна заявка на участие в таком запросе с идентификационным номером 1 - ООО ТПК "Серебряные ключи".
Рассмотрев единственную заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, котировочная комиссия департамента приняла решение о соответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.
Департамент 23.01.2020 разместил в ЕИС и на электронной площадке (https:etp.roseltorg.ru) с использованием ЕИС проект контракта.
Срок подписания контракта - до 28.01.2020 до 23 ч. 59 мин.
В установленный срок контракт общество не подписан не был.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол о признании запроса котировок несостоявшимся не составлен заказчиком, неподписания участником закупки проекта контракта не допущено, так как в данном случае контракт заключается с единственным поставщиком в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования, с даты размещения в ЕИС.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ошибочными, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Вопреки утверждению общества, запрос котировок признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме N ЗК-0971/19 (0167200003419007967) от 21.01.2020, а именно указано, что запрос котировок в электронной форме N ЗК-0971/19 признан несостоявшимся.
Ссылка подателя жалобы на положения части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом, так как заказчиком осуществлялась закупка путем проведения запроса котировок в электронной форме, а не открытого конкурса.
Податель жалобы также указывает на нарушении заказчиком порядка заключения контракта с единственным поставщиком, выражающимся в отсутствии согласования заключения такого контракта с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном частью 1 пункта 25 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, обществом не учтено, что действие указанного пункта не распространяется на такой способ закупки, как запрос котировок в электронной форме, который регламентируется статьями 82.1 - 82.6 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 82.6 Закона N 44-ФЗ, если по результатам продления срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме такой запрос признан не состоявшимся по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме подана только одна заявка на участие в таком запросе и при этом такая заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, или по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочной комиссией только одна такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, контракт с данным участником заключается в соответствии с пунктом 25.2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 25.2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, заключение контракта по результатам запроса котировок в электронной форме, признанным несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, заключается без осуществления согласования с контрольным органом в сфере закупок.
Соответственно, срок подписания контракта установлен верно - до 28.01.2020 до 23 ч. 59 мин.
Из позиции общества также следует, что невозможность подписания контракта обусловлена неполадками в системе электроснабжения производственной базы, на которой осуществляет свою деятельность общество.
В качестве подтверждения указанных обстоятельств общество ссылается на письма ООО "Риф-Инвест" от 30.01.2020, согласно которому с период с 23.01.2020 по 28.01.2020 на территории производственной базы ООО "Риф-Инвест", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская 19, происходили технические аварии (сбой в поставке электроэнергии), частично обесточивались и отключались источники электропитания отдельные строения на территории базы, временами не работала либо работала с перебоями общая рабочая станция (сервер) (л.д. 42).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, юридическим адресом общества является: 625537, Тюменская область, Тюменский район, с. Чикча, ул. Молодежная д. 1а, стр. 1.
Каких-либо доказательств того, что ООО ТПК "Серебряные ключи" арендует производственные помещения у ООО "Риф-Инвест" по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская 19, в материалы дела заявителем не представлено.
На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании директор ООО ТПК "Серебряные ключи" пояснил, что данных доказательств не имеется в материалах дела, каких-либо ходатайств не заявил, пояснил, что соответствующий договор аренды представлялся в антимонопольный орган на заседание комиссии.
Вопреки пояснениям представителя, из решения от 10.02.2020 N РНП-72-17/2020 следует, что антимонопольного органу на заседание комиссии было представлено только письмо ООО "Риф-Инвест" от 30.01.2020 (страница 3 решения УФАС по Тюменской области).
Таким образом, ООО ТПК "Серебряные ключи" не представило доказательств, подтверждающих арендные отношения общества с ООО "Риф-Инвест" и ведение обществом деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская 19.
Соответствующие доказательства не представлены ни УФАС по Тюменской области, ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции после изложения аналогичных доводов в тексте решения суда.
Письмо от 28.01.2020 N 113, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения намерения подписать и исполнить контракт, представлено заказчику 31.01.2020, то есть за пределами срока подписания контракта (л. д. 44).
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины заявителя, добросовестное поведение общества, отсутствие намерения уклонить от заключения договора, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что виновные действия лица, выигравшего торги, по отказу в подписании контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.
Общество не совершило всех необходимых действий для заключения договора, в то время как обладало возможностью совершения подобных действий.
Доводы общества о том, что управлением не исследована и не установлена виновность заявителя во вменяемом ему уклонении от подписания контракта и обстоятельства недобросовестного поведения, являются необоснованными и противоречат тексту решения УФАС по Тюменской области, поскольку в абзацах 4-6 лист 4 оспариваемого решения дана достаточно полно оценка действиям заявителя, определена форма вины, позиция ООО ТПК "Серебряные ключи" изложена в абзацах 4-5 лист 3 решения, приведены пояснения директора общества относительно действий при заключении контракта.
В решении антимонопольный орган указал, что на признаки неосторожной формы вины в форме легкомыслия.
В материалы дела Обществом не представлено доказательств совершения Обществом каких-либо действий направленных на своевременное подписание контракта.
Даже если допустить, что оно осуществляло деятельность по адресу г. Тюмень, ул. Пражская 19, то не обосновало как осуществляло поиск иной технической возможности подключения стационарного компьютера к иному источнику электроэнергии, поиск нового компьютера на которое возможно установить программное обеспечение необходимое для работы на электронной площадке, установку мобильного приложения на мобильный телефон и возможности подписать контракт, обращение в службу технической поддержки электронной площадки с целью урегулирования вопроса подписания контракта и прочее. Иные способы поиска технической возможности подписать контракт Общество не использовало, при этом, фактически у Общества имелось пять календарных дней, чтобы предпринять со своей стороны действия направленные на подписание контракта в установленный срок, вне зависимости от произошедших неисправностей в электроснабжении.
Довод общества о том, что комиссией при принятии решения не учтены существенные обстоятельства дела, а именно: информация о компании, информация о добросовестности компании, опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов по ранее проведенным закупкам, финансовая отчетность компании не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные обществом обстоятельства не являлись существенными по смыслу Закона о контрактной системе.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу должны быть известны правовые риски, связанные с уклонением от заключения контракта.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Применительно к Закону N 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие намерений на уклонение от заключения контракта с заказчиком, является обстоятельством, исключающим в действиях общества недобросовестность, несостоятельно, поскольку вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении (несовершении) действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности недобросовестности общества, что являлось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Серебряные Ключи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-4427/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
