Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7747/2020, А70-96/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А70-96/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2020) индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Кульфары Шабаковны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-96/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Черногорский" (ОГРН 1137232033344, ИНН 7204190810, адрес: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 256, 2, 5) к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Кульфаре Шабаковне (ОГРНИП 304720607000182, ИНН 721200004599) о взыскании 104 904 руб. 73 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черногорский" (далее - ООО "Черногорский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Кульфаре Шабаковне (далее - ИП Рахматуллина К.Ш.) о взыскании 104 904 руб. 73 коп., из которых 50 147 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 09.08.2016 N 137/16, 54 757 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 26.12.2019, а также 7000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-96/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рахматуллиной К.Ш. в пользу ООО "Черногорский" взыскано 50 147 руб. 46 коп. долга, 54 707 руб. 12 коп. неустойки, а также 6997 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара на заявленную сумму. Расчет неустойки скорректирован судом с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя суд отнёс на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что надлежащие доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены: на товарно-транспортных накладных имеется подпись неустановленного лица; проставленный на спорных накладных штамп не является печатью, штамп не согласован сторонами; согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2016 N 137/16 при получении товара у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить доверенность на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие право покупателя или его уполномоченного лица на получение товаров по настоящему договору, судом первой инстанции не исследован вопрос наличия доверенности лица на получение товара, подписавшего накладные, доверенность в материалы дела не представлена. Апеллянт полагает, что поскольку товарно-транспортные накладные являются недопустимым доказательством, договор от 09.08.2016 N 137/16, имеющий рамочный характер, между сторонами не заключен. По мнению подателя жалобы, направление истцом претензии не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что представленные истцом в электронном виде документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 ООО "Черногорский" (поставщик) и ИП Рахматуллиной К.Ш. (покупатель) заключён договор поставки N 137/16 (л.д. 16-17), по условиям которого стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условие и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.
Как указывает истец, ООО "Черногорский" поставило предпринимателю товары на общую сумму 50 147 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 08.12.2016 N 10127, от 23.12.2016 N 10560 (л.д.18-21). Указанные товарно-транспортные накладные со стороны покупателя заверены оттиском штампа "ИП Рахматуллина ИНН 721200004599 с. Тукуз" и подписью лица, получившего товар со стороны ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, 18.12.2019 ООО "Черногорский" направило предпринимателю претензию от 17.08.2019 N 3 с требованием оплатить задолженность по договору от 09.08.2016 N 137/16 (л.д. 22, 23).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Черногорский" обратилось в суд с соответствующим иском.
16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, противоречит материалам дела. Договор от 09.08.2016 N 137/16 содержит подписи сторон и оттиски печатей общества и предпринимателя, разногласий не содержит, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Рахматуллиной К.Ш. не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено.
Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 договора от 09.08.2016 N 137/16 и товарно-транспортных накладных (товаросопроводительная документации), определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке товара, с учетом непредставления сторонами доказательств существования иного порядка поставки партий товара по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор от 09.08.2016 N 137/16 исполнен сторонами, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, что свидетельствует о действительности и заключенности договора от 09.08.2016 N 137/16.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора от 09.08.2016 N 137/16.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными от 08.12.2016 N 10127, от 23.12.2016 N 10560).
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в дело товарно-транспортные накладные, имеющие подпись неустановленного лица и заверенные оттиском штампа предпринимателя, являются недопустимыми доказательствами получения последним товара, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар доставлялся поставщиком до покупателя, в накладных имеется подпись без расшифровки представителя ответчика, действия которого явствовали из обстановки - получение товара в месте нахождения покупателя. При этом в накладных содержатся данные ответчика, ИНН, банковские реквизиты, адрес, оттиск штампа ИП Рахматуллиной К.Ш.
Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оттиск штампа не оспорен.
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, оспаривая представленные ООО "Черногорский" копии товарно-транспортных накладных от 08.12.2016 N 10127, от 23.12.2016 N 10560 как надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию спорных накладных, не тождественных копиям, представленным истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств недостоверности представленных в суд в электронном виде документов материалы дела не содержат.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение возражений относительно требования истца предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 50 147 руб. 46 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 5.5 договора оплата товара производится до момента фактической передачи товаров от поставщика покупателю (предварительная оплата), по факту получения товара, в другом случае не более чем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара.
Поскольку предварительной оплаты не производилось, по факту поставки товара требований о его оплате истцом ответчику не предъявлялось (обратное из материалов дела не следует), товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 08.12.2016 N 10127, должен быть оплачен ответчиком не позднее 22.12.2016, а по товарно-транспортной накладной от 23.12.2016 N 10560 - не позднее 09.01.2017.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указана следующая правовая позиция.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).
Из материалов дела следует, что претензию об оплате товара, поставленного по спорным накладным, ООО "Черногорский" направило ИП Рахматуллиной К.Ш. 18.12.2019 (л.д.22-23). Договором стороны не предусмотрели какого-либо срока для ответа на претензию, следовательно, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, на период с 18.12.2019 по 16.01.2020 общий срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен.
Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (10.01.2020) срок исковой давности пропущен не был.
Доводы подателя жалобы о том, что направление истцом претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Черногорский" о взыскании с ИП Рахматуллиной К.Ш. 50 147 руб. 46 коп. долга.
В связи с несвоевременной оплатой предпринимателем долга ООО "Черногорский" начислено 54 757 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 26.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты товара (0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты).
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки (с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя 54 707 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 26.12.2019.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-96/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
