Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7744/2020, А70-2939/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А70-2939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2020) общества с ограниченной ответственностью "СЛС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2939/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950) к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315723200063863, ИНН:720408027071) о взыскании денежных средств в размере 6 650 342 руб. 52 коп., неустойки в размере 67 278 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Хоменко Е.Г. по доверенности б/н от 01.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховей Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель, Суховей Ю.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 650 342 руб. 52 коп., неустойки в размере 67 278 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующие доводы:
- судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора поставки от 30.04.2013 N 30-04-2013 (далее - договор от 30.04.2013) относительно выставления счета на оплату товара до поставки товара;
- по договору от 30.04.2013 стороны установили срок исполнения денежного обязательства с момента востребования оплаты посредством выставления счета на оплату;
- сроки выставления счета на оплату действующим законодательством и договором от 30.04.2013 не установлены;
- в отношении договоров поставки от 30.09.2014 (далее - договор от 30.09.2014) и от 12.01.2015 N 12/01/15 (далее - договор от 12.01.2015) подлежит применению правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЛС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛС" (продавец) и Суховей Ю.Г. (покупатель) заключен договор от 30.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю строительные материалы и оборудование (далее - товар) по цене, в ассортименте и количестве согласно товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Общая стоимость товара составила 5 970 501 руб. 12 коп.
30.09.2014 между ООО "СЛС" (поставщик) и Суховей Ю.Г. (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать профиль холодногнутый ВШ 1534040 1,5 мм L 1350 количестве 56 штук по цене 229 руб. за штуку, профиль холодногнутый ВШ 1534040 1,5 мм L 2250 в количестве 56 штук по цене 382 руб. за штуку (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.
Общая стоимость товара составила 34 216 руб.
12.01.2015 между ООО "СЛС" (поставщик) и Суховей Ю.Г. (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать изделия из ПВХ 311,3 кв.м. по цене 1 480 руб. 80 коп. за кв.м. и изделия из ПВХ 189,97 кв.м. по цене 987 руб. 59 коп. за кв.м. на общую стоимость 645 625 руб. 40 коп. (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.
Общая стоимость товара составила 645 625 руб. 40 коп.
По условиям пункта 2.1 договора от 30.04.2013 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета.
Согласно пунктам 3.2 договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи товара покупателю.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 650 342 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.04.2013 N 126, от 30.09.2014 N 125 и от 12.01.2015 N ГЛ 127.
Как следует из искового заявления, оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
Истец письмом от 30.12.2019 N 29-12 обратился к ответчику с требованием о погашении долга на сумму 6 650 342 руб. 52 коп., выставив ответчику счета на оплату от 30.12.2019 N С191230-1, N С191230-02, N С191230-03, просил произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования.
Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая существо представленных в дело документов, на содержании которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указано выше, исковые требования ООО "СЛС" заключаются во взыскании с предпринимателя задолженности в размере 6 650 342 руб. 52 коп. за поставленный товар.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск ООО "СЛС" срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.
Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных норм толкования, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой товарной накладной, составленной сторонами, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представленные истцом в дело товарные накладные датированы 30.04.2013, 30.09.2014, 12.01.2015, подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств поставки товара по указанным накладным, в период с 2013 - 2015 года, а именно 30.04.2013, 30.09.2014, 12.01.2015.
Как указано выше, в пунктах 3.2 договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 стороны предусмотрели оплату товара покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи товара покупателю.
Соответственно, с учетом статей 314, 486 и пункта 16 Постановления N 18 оплата поставленного в рамках договоров от 30.09.2014 и от 12.01.2015 товара по товарным накладным от 30.09.2014 N 125 и от 12.01.2015 N ГЛ 127 должна быть произведена до 31.03.2015 и 12.07.2015, а с 01.04.2015 и 13.07.2015 начал течь срок исковой давности по требованиям из указанных товарных накладных.
В силу пункта 2.1 договора от 30.04.2013 оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета.
Пунктом 3.2. договора от 30.04.2013 предусмотрено, что основанием для выставления счета на товар является заявка покупателя, отправленная поставщику, с указанием количества, ассортимента товара, адреса поставки и фамилии ответственного лица покупателя.
При этом апелляционный суд отмечает, что не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы ООО "СЛС" о том, что судом первой инстанции неверного истолкованы условия договора от 30.04.2013 о выставлении счета на оплату до поставки товара.
Так, в рассматриваемой ситуации по договору от 30.04.2013 оплата должна быть произведена непосредственно после получения товара по товарной накладной от 30.04.2013 N 126 (пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 18).
Следовательно, товар, поставленный в рамках договора от 30.04.2013 по товарной накладной от 30.04.2013 N 126, должен был быть оплачен непосредственно после получения товара, с 01.05.2013 начал течь срок исковой давности по требованиям из обозначенной товарной накладной.
На основании изложенного, истечение срока исковой давности по предъявлению требований по оплате товара по спорным договорам определяется датами: 30.04.2016; 31.03.2018; 12.07.2018.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.
Истец лишь 30.12.2019 предъявил ответчику требование о погашении долга на сумму 6 650 342 руб. 52 коп. и выставил счета на оплату от 30.12.2019 N С191230-1, N С191230-02, N С191230-03 (письмо от 30.12.2019 N 29-12).
При этом доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно исполнения спорных договоров до 30.12.2019 материалы дела не содержат.
С настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 02.03.2020 (регистрационный штамп на первом листе иска, л.д. 3), то есть по истечении трех лет с момента нарушения права на получение оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции учел заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (статья 207 ГК РФ), отказа в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
