Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7733/2020, А70-7066/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А70-7066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7733/2020) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-7066/2020 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329 ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Наталье Анатольевне (ИНН 890401463630, ОГРНИП 305890436100016) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю Овчинниковой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель Овчинникова Н.А., ответчик) о взыскании 1 012 560,50 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2017 N НУ-230-17 за период с 16.10.2017 по 30.09.2019, 66 687,03 рублей пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2019.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Овчинникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Овчинникова Н.А. указывает на необоснованность произведенного истцом расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 53 699 000 рублей, считает, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 29 539 649, 40 рублей; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также указывает, что непредставление возражений на исковое заявление вызвано невозможностью обращения за квалифицированной помощью к специалисту, в связи с введением режима самоизоляции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу N 3а-126/2018, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N 3а-140/2020, выписки из ЕГРН от 26.03.2020 и 18.08.2020.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные Департаментом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Овчинникова Н.А. и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Овчинниковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-230-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору передал в аренду земельный участок площадью 20590 кв.м, с кадастровым номером 89:11:010302:97, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Западная промзона занятого ремонтно-механическими мастерскими, гаражным боксом, станцией технического осмотра грузовых и легковых автомобилей (л.д.37-48). 27.03.2018 в отношении спорного земельного участка произведена государственная регистрация ограничения права в виде аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 16.10.2017 по 16.10.2066.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).
Размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных Арендодателем базовых ставок арендной платы (пункт 3.2 договора). Арендная плата начинает исчисляться с 16.10.2017 (пункт 3.3 оговора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 10 апреля - за 1 квартал, до 10 июля - за 2 квартал, до 10 октября - за 3 квартал, до 10 декабря - за 4 квартал (пункт 3.4 договора).
По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком производил ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 012 560,50 рублей.
03.12.2019 истец направил ответчику претензию N 301-12/10795-03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Овчинниковой Н.А., направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.
Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи земельного участка) подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются установленным.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Однако, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата в настоящем случае относится к регулируемой цене и может быть изменена в одностороннем порядке на основании соответствующих нормативных актов.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на неверное исчисление Департаментом суммы арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 53 699 000 рублей, считает, что при расчете необходимо руководствоваться кадастровой стоимости земельного участка 29 539 649, 40 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).
Согласно приложению N 1 к Договору кадастровая стоимость арендованного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010302:97 составляет 29 539 649,40 рублей.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.
Из представленного Департаментом в материалы дела решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу N 3а-126/2018 по административному исковому заявлению Овчинниковой Н.А. следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89.11.010302:97 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 53 699 000 рублей на 16.08.2017.
Дата подачи административного искового заявления по делу N 3а-126/2018 - 17.10.2016.
В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения арендной платы.
Поскольку в данном случае решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу N 3а-126/2018 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 53 699 000 рублей, указанные сведения внесены в ЕГРН (дата начала применения кадастровой стоимости - с 06.10.2017), то указанный размер кадастровой стоимости обоснованно применен истцом для расчета арендной платы за исковой период (с 16.10.2017 по 30.09.2019).
В последующем решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 по делу N 3а-140/2020 по административному исковому заявлению Овчинниковой Н.А. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89.11.010302:97 была изменена и установлена в размере равном его рыночной стоимости - 28 970 130 рублей с 27.03.2020 (даты обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости).
Однако, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 28 970 130 рублей, к исковому периоду - с 16.10.2017 по 30.09.2019 применению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного Департаментом расчета арендной платы за период с 16.10.2017 по 30.09.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 699 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 012 560, 50 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.10.2017 по 30.09.2019.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 687,03 рублей пени за период с 11.07.2018 по 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 66 687,03 рублей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части невозможности представления суду первой инстанции возражений на исковое заявление, в связи с отсутствием возможности обращения за квалифицированной помощью к специалисту, ввиду введения режима самоизоляции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для наступления неблагоприятных для него последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-7066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
