Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7732/2020, А70-8179/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-8179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2020) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу N А70-8179/2020 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 26 201 руб. 22 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "ВОСТОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление) о взыскании 17 720 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2018 года по государственному контракту N ТС01ЭЭ0100024032, 8 480 руб. 84 коп. пени за период с 20.02.2018 по 08.05.2020, с последующим начислением пени с 09.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с МТУ Росимущества в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" взыскано 17 720 руб. 38 коп. основного долга, 8 480 руб. 84 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 720 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: исполнение обязательств по контракту, заключенному между МТУ Росимущества и АО "ЭК "ВОСТОК" в настоящее время невозможно, поскольку отозваны доведенные за 2018 год лимиты денежных средств; оплата по контракту произведена полностью в пределах доведенных до ответчика лимитов бюджетного финансирования и в соответствии с условиями контракта; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования АО "ЭК "ВОСТОК" мотивированы ссылкой на государственный контракт N ТС01ЭЭ0100024032 (далее - контракт) (л.д. 15-24), в соответствии с условиями которого исполнитель (АО "ЭК "ВОСТОК") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (МТУ Росимущества), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).
Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 1 к контракту (л.д. 24).
Разделом 5 контракта стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; - до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Как указывает истец, во исполнение условий контракта за январь 2018 года АО "ЭК "ВОСТОК" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 4 275 кВт.ч, что подтверждается счетом-фактурой N 18013104454/02/501 от 31.01.2018 (л.д. 26), актом объемов потребления электрической энергии (л.д. 28).
На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет от 31.01.2018 N 18013104454/02/501 (л.д. 27).
Поскольку оплата отпущенной электрической энергии ответчиком не осуществлена, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309,310, 329, 333, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), установив, что возражения относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил, факт потребления электрической энергии не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, а поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворены в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счет-фактура от 31.01.2018, акт объемов потребления электрической энергии, л.д. 26, 28) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
МТУ Росимущества, не оспаривая по существу факт поставки электрической энергии в спорный период, как и объем ресурса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствуют лимиты бюджетного финансирования, постольку отнесение на последнего обязательств по оплате принятой электрической энергии необоснованно. Мотивируя данную позицию, управление ссылается на отзыв лимитов денежных средств, которые доведены до последнего в 2018 году.
Однако обозначенное ответчиком обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленный ресурс (в том числе, фактический размер финансирования).
Являясь абонентом общества, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.
Из материалов дела не усматривается, что управление отказалось от исполнения договора после превышения наличествующих в его распоряжении лимитов бюджетных средств и прекратило потребление электрической энергии.
Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования управления (равно как и исчерпание выделенных лимитов) само по себе не может служить обстоятельством, исключающим обязательство ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.
Подлежит отклонению и довод ответчика об оплате 260 000 руб. (в соответствии с установленной ценой контракта) в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, поскольку данная оплата не достаточна для погашения стоимости фактически потребленного ресурса в рамках рассматриваемого контракта.
Согласно пункту 5.1 спорного контракта его цена (260 000 руб.) является ориентировочной.
Более того, по смыслу вышеприведенной статьи 541 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленное количество ресурса.
Следовательно, потребив объем ресурса в количестве 4 275 кВт.ч, МТУ Росимущества должно полностью произвести оплату такового.
Между тем доказательств, подтверждающих оплату долга за испрашиваемый месяц, как и возражений относительно объема потребленной в спорный период электрической энергии, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности МТУ Росимущества перед АО "ЭК "ВОСТОК" за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию.
Таким образом, удовлетворив исковые требования АО "ЭК "ВОСТОК" о взыскании основного долга суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.
Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 8 480 руб.
84 коп. за период с 20.02.2018 по 08.05.2020 обусловлено наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие лимитов денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, в том числе, учитывая, что в действительности лимиты для исполнения контрактных обязательств доведены до ответчика, что последним не оспаривается, однако в последующем отозваны, следовательно, могли быть освоены МТУ Росимущества при разумном и добросовестном поведении последнего.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии в январе 2018 года, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения последнего от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 постановление N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 73, абзац 1 пункта 71 постановления N 7).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 73 постановления N 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "ЭК "ВОСТОК" необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.
Напротив, примененный истцом размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру ответственности в аналогичных правоотношениях.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить МТУ Росимущества вред или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Ответчиком не доказано то обстоятельство, что обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями общества и направлено на увеличение суммы взыскиваемой неустойки.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Учитывая изложенное, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу N А70-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
