Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7724/2020, А70-19511/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-19511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19511/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1173850044697, ИНН 3801144401) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтрейд" (ОГРН 1177232001572, ИНН 7203408158) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Танкель М.Л. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтрейд" (далее - ООО "Ойлтрейд", ответчик) о взыскании 2 530 362 руб. неосновательного обогащения, 131 505 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19511/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что для ООО "Магнит" созданы препятствия для подготовки возражений относительно представленных ответчиком документов, поскольку данные документы в адрес истца не направлялись, а ходатайство о приобщении дополнительных материалов представлено ООО "Магнит" только за 19 часов до судебного заседания, что исключает возможность подготовить документально подтвержденные возражения. По мнению апеллянта, оснований для применения части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку груз получен Губиным С.В. по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (далее - ООО "СНГ") в г. Усолье-Сибирское в Иркутской области, где истец своей деятельности не ведет.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Магнит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" на основании счета N 5 от 26.03.2019 в счет оплаты поставки товара платежными поручениями NN 2 от 27.03.2019 на сумму 500 000 руб., 3 от 28.03.2019 на сумму 1 230 362 руб., 4 от 19.04.2019 на сумму 500 000 руб., 10 от 25.04.2019 на сумму 300 000 руб., перечислило ООО "Ойлтрейд" денежные средства в общем размере 2 530 362 руб.
Согласно доводам истца, до настоящего времени товары, указанные в счете N 5 от 26.03.2019, ответчиком ООО "Магнит" не поставлены, договор поставки не заключен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Магнит" направило в адрес ООО "Ойлтрейд" претензию от 16.08.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Магнит" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Факт перечисления ООО "Магнит" спорных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями NN 2 от 27.03.2019, 3 от 28.03.2019, 4 от 19.04.2019, 10 от 25.04.2019. При этом в назначении платежей указан счет N 5 от 26.03.2019.
В подтверждение наличия правового основания для получения от истца денежных средств в размере 2 530 362 руб. ООО "Ойлтрейд" в материалы дела представлен договор поставки N 04/2019 от 14.03.2019, согласно которому ответчик как поставщик обязался передать в собственность, а истец как покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Как установлено судом первой инстанции, данный договор со стороны ООО "Магнит" не подписан.
Вместе с тем ООО "Ойлтрейд" в материалы дела представлены спецификация N 1 от 14.03.2019 к договору поставки нефтепродуктов N 04/2019 от 14.03.2019 о поставке нефтепродуктов на сумму 664 500 руб., спецификация N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2019 на сумму 856 900 руб., спецификация N 3 от 19.03.2019 на сумму 858 040 руб., спецификация N 4 к договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2019, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
Кроме того, в подтверждение факта поставки нефтепродуктов истцу ответчиком в дело также представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) о поставке нефтепродуктов истцу в марте 2019 года на суммы 639 647 руб. 70 коп., 839 536 руб. 50 коп., 848 827 руб. 36 коп., 316 987 руб. 60 коп., 1 250 412 руб. 80 коп., 795 972 руб. Данные документы подписаны как стороны ООО "Ойлтрейд", так и со стороны ООО "Магнит", содержат оттиски печатей обеих сторон.
Помимо того, в материалах дела имеются платежные поручения NN 2 от 27.03.2019, 3 от 28.03.2019, 4 от 19.04.2019, 10 от 25.04.2019, по которым истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в качестве назначений платежей оплаты по счету N 5 от 26.03.2019 за нефтепродукты по договору поставки N 04/2019.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по поставке нефтепродуктов, подлежащих регулированию положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.
Следовательно, с учетом силу изложенных положений законодательства именно на ООО "Магнит" как на получателя поставленного товара возлагается обязанность оплатить поставленный ему ООО "Ойлтрейд" товар.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки ответчиком истцу товара общей стоимостью, превышающей сумму перечисленных ООО "Магнит" денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
В этой связи требования ООО "Магнит" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и оставлены без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что груз получен Губиным С.В. по доверенности от ООО "СНГ" в г. Усолье-Сибирское в Иркутской области, где истец своей деятельности не ведет, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства приобретения ответчиком поставляемого истцу товара, в частности, место получения ООО "Ойлтрейд" данного товара, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не опровергают подтвержденные подписанными сторонами УПД факты передачи ответчиком ООО "Магнит" товаров.
Довод жалобы об отсутствии у истца возможности подготовить возражения относительно представленных ООО "Ойлтрейд" документов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что спецификации и УПД представлены ООО "Ойлтрейд" в материалы настоящего дела вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу 17.01.2020. Следовательно, у истца имелось достаточное количество времени (около 5 месяцев до вынесения обжалуемого судебного акта) для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, с представленными ответчиком документами.
При этом в судебные заседания 26.02.2020, 24.03.2020, 19.05.2020, 11.06.2020, где истец мог ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе поступившими в суд 05.06.2020 вместе с ходатайством о приобщении документов, представитель ООО "Магнит", надлежащий образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.06.2020, в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами, истец не заявлял.
Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленных ответчиком. Доказательств того, что истец был лишен такого права, не имеется.
В этой связи на ООО "Магнит" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуального действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании представленных ООО "Ойлтрейд" документов и в отсутствие истца.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
