Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №08АП-77/2021, А70-3258/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А70-3258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2021) Хмелевского Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу N А70-3258/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании у руководителя должника Хмелевского Константина Анатольевича копий бухгалтерской и иной документации должника, сведений, взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Дороня Геннадий Викторович (далее - Дороня Г.В.) обратился 04.03.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3258/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Дорони Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Ойлснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.
Временный управляющий Берестов Д.В. (далее - заявитель) обратился 03.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением об истребовании у руководителя (директора) должника - Хмелевского Константина Анатольевича (далее - Хмелевский К.А., ответчик, податель жалобы) копий бухгалтерской и иной документации должника, сведений, взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника Эйхлер Валентин Андреевич (далее - Эйхлер В.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, на бывшего руководителя ООО "Ойлснаб" Хмелевского К.А. возложена обязанность передать временному управляющему Берестову Д.В. копии следующих документов (сведений) ООО "Ойлснаб":
- приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа за период с 2017 года по 2020 года включительно, в том числе: об учетной политике для целей налогообложения; об учетной политике для целей бухгалтерского учета; об утверждении штатных расписаний;
- сведений о фактической численности работников (поквартально) за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года, с указанием численности каждого структурного подразделения организации (в том числе штатного расписания);
- сведений об организационной структуре (отделы, департаменты, подразделения), описание выполняемых каждым из таких структурных подразделений функций, должностные инструкции работников;
- сведений о количестве работников и фонде заработной платы работников (поквартально) за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года;
- сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на 10.08.2020;
- документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по заработной плате;
- документов бухгалтерской и налоговой отчётности с отметками об их предоставлении в налоговые органы за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года, (бухгалтерские балансы с приложениями, налоговые декларации) поквартально;
- ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности за период с 2017-2019 годы (при наличии);
- заключений аудитора организации за период с 2017-2019 годы;
- актов годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 2017-2019 годы;
- списка дебиторов, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 10.08.2020 (отдельно указать данные о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (отсутствие надлежаще оформленных документов, истечение сроков исковой давности, решение судебных органов об отказе во взыскании и.т.п.));
- списка кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору по состоянию на 10.08.2020. В случае наличия кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, документы, подтверждающие задолженность и документы о залоге имущества должника;
- сведений об аффилированных лицах должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и по дату поступления настоящего запроса должнику;
- сведений об имуществе организации, в том числе: перечня основных средств по состоянию на каждый квартал за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года с указанием их остаточной стоимости (отчет по основным средствам за соответствующие периоды); об имеющихся у общества ценных бумагах, долях участия в уставных капиталах иных организаций по состоянию на каждый квартал за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года (вид бумаг, номинальная стоимость, количество/размер доли участия, номинальная стоимость доли, наименование общества, его адрес, виды деятельности) (с приложением выписок из реестра акционеров, выписок из ЕГРЮЛ и иных документов); перечня транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих на праве собственности должнику по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.08.2020) (с приложением копий паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин); перечня транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники принадлежащих на праве собственности должнику находящихся на дату введения процедуры наблюдения (10.08.2020) у третьих лиц на праве аренды и (или) на основании других прав (с приложением копий договоров и актов приёма-передачи);
- расшифровку статей баланса (за исключением "нулевых") по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2019, 01.01.2020;
- договоров по отчуждению имущества (в том числе: автотранспорта, самоходных машин и иных видов техники, недвижимого имущества) должника (в том числе договоры мены, замещения имущества должника акциями, долями в уставных капиталах иных организаций и т.п.) за период с 01.01.2017 по настоящее время (за исключением договоров по реализации, производимой должником продукции);
- документов, подтверждающих права организации на недвижимое имущество (в том числе право аренды на недвижимое имущество);
- основных договоров, заключённых организацией за период с 2017 года по 2020 год;
- документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, как со стороны организации, так и со стороны ее контрагентов (актов о выполнении обязательств, актов о выполнении работ, накладных на передачу и получение товара);
- справок о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года (поквартально, с выделением суммы налога/сбора, пени, штрафов, а также выделением просроченной задолженности, если просрочка составляет более 3-х месяцев);
- сведений о судебных спорах и исполнительных производствах, ведущихся с участием организации по состоянию на 10.08.2020;
- сведений о расчётных и иных счетов организации, наименование и реквизиты обслуживающих банковских учреждений;
- справок о деятельности организации за 2017-2020 годы: объемы в натуральном и денежном выражении поквартально (если видов деятельности несколько, то данные предоставляются с разбивкой по видам деятельности); основные виды материалов, работ, услуг, потребляемые организацией при осуществлении своей деятельности с указанием объемов приобретенных материалов, работ, услуг в денежном выражении; потребители производимой организацией продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг указанием удельной доли продукции, работ, услуг, приобретаемой каждым потребителем (более 5%); поставщики материалов, работ, услуг, потребляемых организацией, с указанием удельной доли каждого поставщика; сумма оборотных средств, необходимая для поддержания деятельности организации в течение одного месяца (сумма ежемесячных расходов, без которых организация не может существовать) на момент возбуждения дела о банкротстве.
Также определено взыскать с Хмелевского К.А. в пользу ООО "Ойлснаб" судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хмелевский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что часть имеющихся документов передана временному управляющему, в должности руководителя должника Хмелевский К.А. работает с 05.08.2020, бывшим директором Эйхлером В.А. документация должника за исключением учредительных документов не передавалась, из пояснений Эйхлера В.А. следует, что все документы были уничтожены 10.04.2018 в результате пожара, при этом Хмелевский К.А. занимается восстановлением утраченной документации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу N А27-4297/2016, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).
В то же время следует учитывать, что арбитражный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего спора не усматривается подтверждение осуществления функций директора ООО "Ойлснаб" Эйхлером В.А.
Из представленных документов усматривается, что должник учрежден решением N 1 единственного учредителя ООО "Росойл" (в настоящее время - ООО "Ойлснаб") Хмелевского К.А. от 09.06.2008, обязанности директора общества возложены на Хмелевского К.А.; решениями единственного участника ООО "Росойл" N 3 от 09.06.2014, N 4 от 05.06.2017 продлены полномочия директора должника Хмелевского К.А.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Росойл" N 1 от 08.02.2018 в общество принят Грозин Валерий Афанасьевич, доли между участниками распределены по 50 %.
Приказом N 1/02-18 от 08.02.2018 в должность директора ООО "Росойл" вступил Грозин Валерий Афанасьевич.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ойлснаб" по состоянию на 03.09.2020 Хмелевский К.А. является директором общества (запись N 2207202875218 от 05.08.2020), а также его единственным участником (запись N 2187232322209 от 05.06.2018).
Документального подтверждения смены фамилии Грозина В.А. в материалах дела не имеется.
Факт наличия у Хмелевского К.А. статуса руководителя должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, с 10.08.2020 у руководителя должника возникла обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Материалами спора подтвержден факт передачи части документов должника (в копиях) временному управляющему Брестову Д.В., однако переданная документация не дублирует резолютивную часть обжалуемого судебного акта.
Доводы Хмелевского К.А. о том, что истребуемая временным управляющим в копиях документация должника не была ему передана предыдущим руководителем должника Эйхлером В.А., подлежат отклонению судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Суд апелляционной инстанции оценивает представленные документы (справка о пожаре 10.04.2018 в легковом автомобиле от 01.03.2019, транспортная накладная N 5, составленная должником и подписанная Хмелевским К.А. и водителем Скачковым П.А.) как недостоверные доказательства невозможности представления руководителем должника документов временному управляющему и принимает во внимание, что сомнительными являются обстоятельства пожара, нахождения абсолютно всей документации должника в автомобиле, а также монитора, системного блока, что ведет к невозможности восстановления документации должника, хранящейся в электронном виде.
Какое-либо документальное подтверждение списания оргтехники, актов об утрате документации с указанием перечня, обстоятельств и мотивов необходимости перевозки абсолютно всей документации должника и системного блока из места нахождения должника и его юридического адреса (г.Тобольск) в деревню Грозина Талицкого района Свердловской области, иных доказательств реальности уничтожения бухгалтерских и иных документов должника в результате пожара в материалы представлены.
Более того отсутствуют какие-либо акты приема-передачи документации между руководителями при их смене.
Каких-либо доказательств того, что руководителем (-лями) должника приняты какие-либо меры по восстановлению утраченной документации (помимо учредительных документов) с апреля 2018 до возбуждения дела о банкротстве (апрель 2020 года) не представлено. Хмелевский К.А. является участником общества с момента образования и не утрачивал контроля над деятельностью общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов относительно наличия уважительных причин неисполнения Хмелевским К.А. обязанности, установленной статьей 64 Закона о банкротстве.
Какие-либо обоснованные доводы относительно указанного обстоятельства, доказательства в их подтверждение заявителем апелляционной жалобы судам первой, апелляционной инстанций не представлены.
Применительно к настоящему спору: являясь руководителем должника на момент введения наблюдения, Хмелевский К.А. обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их (либо их копий) временному управляющему, при отсутствии необходимых документов должен был принять своевременные и достаточные меры к их восстановлению.
Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 сформулирована позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документации от бывшего руководителя должника. Она может быть применена как при истребовании документации временным управляющим в процедуре наблюдения, так и при истребовании документации после признания должника банкротом.
Верховным Судом указано, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.
В данном случае документация не передана, доказательств приложения усилий для ее передачи заявитель жалобы не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба Хмельницкого К.А. не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности обжалуемого судебного акта в части требования временного управляющего об установлении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу N А70-3258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
В.А. Зюков
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка