Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7720/2020, А70-7672/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-7672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-7672/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426, 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 15/7, оф.12) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 N 43-08-2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УК "Авангард") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 N 43-08-2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-7672/2020 заявление удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено достоверных доказательств о нагрузках сети газопотребления, при эксплуатации которых необходимо иметь специальное разрешение (лицензию). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Газпром межрегионгаз Север" осуществляет техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования (приложение N 8 к договору поставки газа) на участке точки врезки до котельной ГРУ с двумя РДГ 50Н. Таким образом, из представленных доказательств не следует какое-либо обслуживание от сети газопотребления от точки до котельной ООО "УК "Авангард". Кроме того, технические условия N 2615/07 определяют эксплуатацию сети газопотребления ООО "Газпром межрегионгаз Север", эксплуатации которой ООО "УК "Авангард" не осуществляет. По результатам проведенной проверки информации не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что сеть газопотребления работает под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, для эксплуатации которой требуется лицензия.
В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в Северо-Уральское управление Ростехнадзора поступило обращение АО "УСТЭК" (вх. от 10.03.2020 N 322-3095) о ненадлежащей эксплуатации котельной по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к.1/1.
В рамках проверки информации по названному обращению Северо-Уральское управление Ростехнадзора направило запрос от 08.04.2020 N 322-3804 в ООО "Газпром межрегионгаз Север" о представлении информации о заключённых договорах на поставку газа по указанному объекту, о договорах на техническое обслуживание и аварийное прикрытие, а также о технических условиях на присоединение газопроводов. В ответ на указанный запрос ООО "Газпром межрегионгаз Север" письмом от 09.04.2020 N ГМС-И/1166/20 представлен договор поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-5243/18, заключенный с ООО "Наш Дом", дополнительное соглашение к договору и технические условия N 2615/07 на присоединение к газораспределительной сети. Впоследствии по заключении договора ООО "Наш Дом" переименовано в ООО "УК "Авангард".
Административным органом установлены обстоятельства эксплуатации сети газопотребления в газовой котельной по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к. 1/1 обществом, что не оспаривается заинтересованным лицом.
При этом согласно техническим условиям N 2615/07 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом место присоединения: действующий подземный, полиэтиленовый газопровод давлением Pmax - 0,3 Мпа и Pmim - 0,15 Мпа диаметром 255 мм. арх.N 1398.
Заключив, что эксплуатация сети газопотребления в газовой котельной по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к.1/1 подлежит лицензированию, Северо-Уральское управление Ростехнадзора составило в отношении ООО "УК "Авангард" протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 N 43-08-2020, которым действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено, что явилось основанием подачи заинтересованным лицом жалобы в суд апелляционной инстанции на состоявшийся по делу судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) также указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему федеральному закону.
В приложении N 1 и приложении N 2 к Закону N 116-ФЗ указаны категории опасных производственных объектов (ОПО).
Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно (пункт 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании). Приложением к Положению о лицензировании утвержден перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности.
В названный перечень включено использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Технические условия N 2615/07 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом свидетельствуют о том, что местом присоединения котельной является действующий подземный, полиэтиленовый газопровод давлением Pmax - 0,3 Мпа и Pmim - 0,15 Мпа диаметром 255 мм. Эксплуатация указанного выше объекта (сеть газопотребления котельной) по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к.1/1, подлежит лицензированию.
При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что сеть работает под давлением 0,05 мПа, что исключает необходимость получения лицензии. Указание в технических условиях на присоединение N 2615/07 срока действия до 12.12.2009 свидетельствует не о том, что технические условия спорного объекта действуют только до 12.12.2009, а о том, что организация, эксплуатирующая данный опасный производственный объект, должна присоединиться к газопроводу в указанный срок.
Между тем, у ООО "УК "Авангард" отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, и обратное не подтверждается обществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения. Обществу вменено в вину нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления) в отсутствие лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 71-АД19-10).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать установленным.
Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения не допущено.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО "УК "Авангард" правонарушение малозначительным, не усматриваются. Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.
По смыслу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил заинтересованному лицу в качестве наказания административный штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-7672/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Котляров
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
