Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №08АП-7705/2020, А46-16735/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А46-16735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7701/2020) Почепко Юлии Николаевны, (регистрационный номер 08АП-7703/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания", (регистрационный номер 08АП-7704/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнерт", (регистрационный номер 08АП-7705/2020) Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-16735/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Почепко Юлии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 858 руб. 59 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5501229344, ОГРН 1105543033672), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" (ИНН 5501150849, ОГРН 1155543040839), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толкачева Александра Сергеевича (ИНН 550311286823),
при участии в судебном заседании:
представителя Почепко Ю.Н. - Кимстачевой А.Л. по доверенность от 14.07.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении Толкачева Александра Сергеевича (далее - Толкачев А.С., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 02.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Свекров Павел Валерьевич.
Публикация сообщения, в соответствии со статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
10.01.2020 Почепко Юлия Николаевна (далее - Почепко Ю.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. N 1261) о включении задолженности в размере 1 431 858 руб. 59 коп., в том числе 1 189 000 руб. основного долга, 242 858 руб. 59 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Почепко Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнерт", Рябченко Михаила Михайловича (далее - ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт", Рябченко М.М.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Почепко Ю.Н. требований в полном объеме, а также просят исключить из текста судебного акта следующий абзац: "Указанное выше в совокупности подтверждает, что Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М., как аффилированные друг другу лица, управляющие несколькими юридическими лицами, вовлеченными в одно дело, фактически вели свою деятельность, располагаясь по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27".
В обоснование своей апелляционной жалобы Почепко Ю.Н. указала, что в 2015, 2016 гг. перечислила должнику денежные средства, срок исковой давности пропущен не был, поскольку 24.12.2018 заявителя обращалась за взысканием денежных средств в Первомайский районный суд г.Омска, квалифицирует сложившиеся правоотношения как заемные - предполагалось передать деньги в счет выкупа помещения, а должник обязался передать помещение, равные стоимостью по соглашению сторон. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии предоставить денежные средства в заем, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими переводами; платежи не являются арендными; связь между Почепко Ю.Н. и ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт", обществом с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее - ООО "Омская транспортная компания") не доказана и не влияет на наличие требования первой к должнику, Почепко Ю.Н. с Толкачевым А.С. не аффилирована.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Сибирская Транспортная Компания" и ООО "СтройИнерт" аналогичны доводам Почепко Ю.Н.
Рябченко М.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств аффилированности между Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н., ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт", ООО "Омская транспортная компания".
Финансовый управляющий Свекров П.В., Толкачев А.С. в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Почепко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные апелляционных жалобах, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании представителя подателей жалоб по причине его болезни.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.
В качестве такого обстоятельства представитель Почепко Ю.Н. указал на болезнь представителя всех подателей жалобы, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателей жалоб никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податели жалоб привели достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционных жалоб, а также явку представителя Почепко Ю.Н. в настоящее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленное представителем Почепко Ю.Н. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Рябченко М.М., ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт", в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Почепко Ю.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленные Почепко Ю.Н. требования обоснованы заключением в устной форме между ней и должником договора займа, в результате чего Почепко Ю.Н. перечислила должнику в период с 18.06.2015 по 05.02.2016 заемные денежные средства в общем размере 1 189 000 руб., которые не были возвращены по ее требованию.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, письменного документа, подтверждающего заключение между заявителем и должником договора займа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Почепко Ю.Н. в материалы дела не представлено.
Из текста заявления и приложенных доказательств не следует, что денежные средства перечислялись заявителем на счет должника в качестве заемных, предоставление должнику денежных средств осуществлено путем перевода с банковской карты Почепко Ю.Н. на банковскую карту Толкачева А.С.
Таким образом, заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт существования с должником заемных отношений.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, периодичности поступления денежных средств, денежное обязательство может быть признано возникшим из договора займа исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, произведен от действительности такого обязательства.
С учетом правовой природы указанных заявителем правоотношений, возникших с должником (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного требования, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия заемщика и заимодавца.
Суд первой инстанции верно указал, что в представленных Почепко Ю.Н. документах, в том числе в выписке по операциям на счете заявителя, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств должнику в счет исполнения непосредственно договора займа.
Кроме того, отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий такого договора, а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Почепко Ю.Н. предоставлять денежные средства должнику.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В качестве подтверждения платежеспособности Почепко Ю.Н. ссылается на кредитные договоры, заключенные 22.11.2013, в то же время указанные договоры Почепко Ю.Н. в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представила, довод о продаже собственного имущества документально не подтвердила.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос финансовой состоятельности займодавца правового значения не имеет, поскольку передача денежных средств осуществлена в безналичной форме и подтверждена банковской выпиской.
Кроме того, должником и кредитором Котелевским Д.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Почепко Ю.Н. в случае квалификации их как задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из заявления Почепко Ю.Н., платежи на карту должника совершались заявителем в период с 18.06.2015 по 05.02.2016.
При этом суд первой инстанции заключил, что исчисление Почепко Ю.Н. срока исковой давности с момента истечения указанного в адресованной Толкачеву А.С. претензии срока основано на ошибочно толковании норм права.
В качестве обстоятельств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, Почепко Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что 24.12.2018 она обратилась с иском к Толкачеву А.С. в Первомайский районный суд г. Омска.
Между тем, доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда в указанной части не опровергают, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент обращения Почепко Ю.Н. с иском в суд общей юрисдикции истек трехлетний срок давности по платежам от 18.06.2015 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2015 на сумму 10 000 руб., от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2015 на сумму 50 000 руб.
В то же время заявителем указано, что задолженность следует считать неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное поведение заявителя в силу очевидной противоречивости не может признать соответствующим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом из прямого толкования указанных выше норм права следует, что неосновательным обогащением является некая денежная сумма, которая получена без основания (без договора), единовременно и единожды, и лицо, передающее денежные средства было уверено в том, что передает иному лицу, а не фактическому получателю (ошибка в получателе).
В указанной части суд первой инстанции учел, что поскольку Почепко Ю.Н. периодически вносила денежные средства на один и тот же счет должника на протяжении восьми месяцев, то есть знала, кому и в счет чего вносятся платежи, доказательств иных правоотношений, в рамках которых заявитель периодически осуществлял перевод денежных средств по неверным реквизитам (в результате чего денежные средства поступили должнику), считать их ошибочно поступившими оснований не имеется.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.
Суд первой инстанции в полной мере предоставил заявителю возможность подтвердить документально наличие заемных отношений с должником, однако Почепко Ю.Н. достоверные и достаточные доказательства не представлены.
При этом Толкачев А.С. в отзыве на требование заявителя указал, что спорная денежная сумма (1 189 000 руб.) является арендной платой за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 5, 27п, принадлежащее должнику на праве собственности. В материалы дела представлены договоры аренды:
1) от 06.01.2013, заключенный между ООО "Омская Транспортная Компания" (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н. и Толкачевым А.С. (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, 5, 27п, а Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать в пользу Арендодателя арендную плату за пользование помещением в размере 50 000 руб.
2) от 05.04.2013, заключенный между ООО "Омская Транспортная Компания" (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н., и Толкачевым А.С. (Арендодатель), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 55 000 руб.
Должник пояснил суду, что несмотря на то, что Почепко Ю.Н. 08.10.2013 была освобождена от должности директора ООО "Омская Транспортная Компания", она продолжала вносить платежи в счет оплаты аренды нежилого помещения, что подтверждается платежными поручениями, а также пояснениями ее представителя в Омском областном суде, который утверждал, что "компания Почепко оплачивала коммунальные платежи".
Толкачев А.С. указал, что Почепко Ю.Н. (ее компания) не возвратила помещение Толкачеву А.С, а последний, в свою очередь, не требовал возврата помещения, в связи с чем следует учесть, что договор аренды нежилого помещения был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий.
Должник отмечает, что, осознавая, что Почепко Ю.Н. является участником и директором разных компаний, зарегистрированных в принадлежащем ему нежилом помещении, не заключал договор с каждой из них, "де юре" договор был заключен с ООО "Омская Транспортная Компания" - одной из компаний Почепко Ю.Н. - в то время как "де факто" в нежилом помещении хозяйственную деятельность осуществляли также и остальные юридические лица Почепко Ю.Н.
В дополнительных доводах от 14.04.2020 Почепко Ю.Н. возражает против приведенных должником обстоятельств, указывает, что денежные средства перечисляла в счет выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная 5, кв. 27 (принадлежащего Толкачеву А.С. на праве собственности), Ранее передавала в счет выкупа указанного помещения денежные средства в сумме 2 800 000 руб., полученные в АО "МДМ-Банк" в качестве кредита; при этом осознавала, что Толкачев А.С. может не исполнить свои обязательства по передаче в собственность данного помещения, в связи с чем при перечислении денежных средств Толкачеву А.С. допускала, что к правоотношениям можно применить нормы о займе, поскольку передача денежных средств подтверждена документально.
Между тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не доказан и факт наличия между ним и должником правоотношений по выкупу объекта недвижимости, в рамках которых могли осуществляться расчеты.
В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 2 статьи 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Материалами дела не подтверждается факт наличия письменного соглашения между должником и кредитором о выкупе какого-либо объекта недвижимости, его стоимости и иных условиях.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
К тому же к лицам, заявляющим требования процедуре банкротстве, применяется повышенный стандарт доказывания, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.
Судом первой инстанции помимо прочего учтено, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-279/2019 от 04.03.2019 в удовлетворении иска Почепко Ю.Н. к Толкачеву А.С. о взыскании заемных денежных средств в размере 1 266 350 руб. 14 коп. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Также судом установлено, что между Толкачевым А.С. и подконтрольным Почепко Ю.Н. юридическим лицом был заключен договор аренды, во исполнение обязательств по которому и за которого последняя перечисляла Толкачеву А.С. денежные средства.
Так, 06.01.2013 между ООО "Омская Транспортная Компания" (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н., и Толкачевым А.С. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, кв. 27, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости, а Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать в пользу Арендодателя арендную плату за пользование помещением в размере 50 000 руб.
Также 05.04.2013 между ООО "Омская Транспортная Компания" (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н., и Толкачевым А.С. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 55 000 руб.
Кроме того, в материалы гражданского дела N 2-279/2019 представлен договор аренды транспортных средств от 29.11.2012, заключенный между ООО "Инертные материалы" (Арендатор) в лице директора Рябченко М.М., и Толкачевым А.С. (Арендодатель), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-279/2019 от 04.03.2019 отменено. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, однако пришла к выводу о наличии установленным и подтвержденным факта возникновения у Толкачева А.С. неосновательного обогащения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-343/2019 от 04.12.2019 апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2019 отменено. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и рекомендовал суду апелляционной инстанции при пересмотре дела выяснить фактические обстоятельства перечисления Почепко Ю.Н. Толкачеву А.С. спорных денежных средств, а также наличие арендных или иных отношений между сторонами, исследовать обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за аренду и обстоятельства погашения Почепко Ю.Н. задолженности за третьих лиц (ООО "Омская Транспортная Компания", Рябченко М.М.) перед Толкачевым А.С.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из положений статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 статьи 313 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Как было указано, возражая на требование Почепко Ю.Н., должник ссылался на наличие обязательств по договорам аренды ООО "Омская Транспортная Компания", где учредителем и руководителем являлась Почепко Ю.Н., а также фактическое использование принадлежащего ему помещения иными юридическими лицами, где руководителем и учредителем также являлись Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. (ООО "Сибвторщебень", ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт" и др.), указывая, в том числе со ссылками на судебные акты, на наличие аффилированности данных лиц, которая может быть как юридически формализованная, так и фактическая (без наличия формально-юридических связей между лицами).
В своих возражениях должник указывает на то, что, несмотря на освобождение Почепко Ю.Н. 08.10.2013 от должности директора ООО "Омская Транспортная Компания", она продолжала вносить платежи в счет оплаты аренды нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также пояснениями представителя заявителя в Омском областном суде, который утверждал, что "компания Почепко оплачивала коммунальные платежи". Тот факт, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2014 не исключает возможности продолжать пользоваться помещением, тем более, что между сторонами были доверительные отношения, и компания Почепко Ю.Н. продолжала оплачивать коммунальные платежи. Из ответа ТСЖ "Наука-5" от 16.01.2019 следует, что 27.03.2015, 19.08.2015, 29.02.2016, 28.11.2016, 24.07.2017 ООО "Сибирская Транспортная Компания" оплачивало коммунальные платежи за нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27п.
Кроме того, юридический и фактический адрес компании "Сибирская Транспортная Компания", принадлежащей Почепко Ю.Н.: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27п.
Должник указывает, что суммы платежей, которые по утверждению Почепко Ю.Н., являются займом, совпадают (являются кратными) размеру ежемесячной арендной платы - 50 000 руб.
Как следует из текста определения Омского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-3726/2018 Почепко Ю.Н. являлась арендатором полуприцепа ТОНАР, принадлежащего Толкачеву А.С. на праве собственности, в то время как "фактически" грузоперевозки на нем осуществлял Рябченко М.М.
В апелляционном определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А64-659/2015 установлено, что Рябченко М.М. являлся работником ООО "Омская транспортная компания" (коммерческий директор).
В апелляционном определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-33917/2019 установлено, что ООО "Сибирская транспортная компания", несмотря на смену юридического адреса, фактически продолжала пользоваться нежилым помещением по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27, тогда как Толкачев А.С. (собственник указанного помещения) договор аренды с ООО "Сибирская транспортная компания" не заключал.
В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 установлено, что ООО "Омская транспортная компания" лишь формально изменило адрес своей регистрации и фактически никогда не находилось в г. Тамбове, на ул. Ипподромной, д. 8, оф. 7.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно резюмировал, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. как аффилированные друг другу лица, управляющие несколькими юридическими лицами, вовлеченными в одно дело, фактически вели свою деятельность, располагаясь по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27.
Принимая во внимание размер и периодичность платежей, осуществляемых Почепко Ю.Н., схожесть которых с размером платы за пользование арендованным имуществом не вызывает обоснованных сомнений в их предназначении, а также противоречивость позиций заявителя относительно характера перечисляемых сумм, суд первой инстанции заключил, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма является оплатой Почепко Ю.Н. по договорам аренды за третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.
Следует отметить, что доводы должника относительно аффилированности Почепко Ю.Н. с третьими лицами заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5501229344), директором указанного общества является Почепко Ю.Н., участниками - Почепко Ю.Н. и общество с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" (ИНН 5501188923), единственным участником и директором которого является Рябченко Михаил Павлович.
Директором ООО "СтройИнерт" (ИНН 5501150849) является Рябченко М.М., участниками указанного общества - Рябченко М.М. и Рябченко Анастасия Михайловна.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А64-659/2015 Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов Михаил Викторович обратился 16.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Почепко Юлию Николаевну, Рябченко Михаила Михайловича, Лисицына Юрия Анатольевича и Самуленко Виктора Викторовича (участник ООО "Омская Транспортная Компания").
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу N А64-659/2015 (постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания".
Кроме того, интересы ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт" и Почепко Ю.Н. в рамках настоящего спора представляет одно лицо - Кимстачев Роман Юрьевич.
Из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-659/2015 следует, что защита интересов Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. осуществлялась одним и тем же лицом - представителем Олениченко А.С.
При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии у Рябченко М.М. и у Почепко Ю.Н. доверительных отношений с одним и тем же лицом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и принимая во внимание установленные в рамках дела обстоятельства, в том числе содержание вступивших в законную силу судебных актов, применительно к нормам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Почепко Ю.Н., ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт", ООО "Омская Транспортная Компания" не опровергнут факт того, что указанные лица входят в одну группу лиц как по юридическим, так и по фактическим признакам.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М., как аффилированные друг другу лица, управляющие несколькими юридическими лицами, вовлеченными в одно дело, фактически вели свою деятельность, располагаясь по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, пом. 27, исключению из мотивировочной части не подлежат.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с участием Почепко Ю.Н. в деятельности юридических лиц, а также наличие признаков фактической аффилированности, апелляционная коллегия полагает, что Почепко Ю.Н. не опровергла факт перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности за юридических лиц по договорам аренды, в связи с чем требование Почепко Ю.Н. в размере 1 431 858 руб. 59 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Сибирская Транспортная Компания", ООО "СтройИнерт" и Почепко Ю.Н. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Вместе с тем, ООО "Сибирская Транспортная Компания" и ООО "СтройИнерт" не указывают, каким именно образом принятый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Толкачева А.С. требования Почепко Ю.Н. нарушает их права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту их нарушенного права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы Почепко Ю.Н., ООО "Сибирская Транспортная Компания" и ООО "СтройИнерт" удовлетворению не подлежат.
При этом производство по апелляционной жалобе Рябченко М.М. подлежит прекращению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
Рябченко М.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Вместе с тем, при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Рябченко М.М., не привлеченного к участию в деле, факт нарушения прав Рябченко М.М. по результатам повторного рассмотрения материалами дела не подтверждается.
Поскольку Рябченко М.М. не является участником настоящего обособленного спора, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, и иного не доказано, он не обладает правом на обжалование определения суда от 13.07.2020, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7705/2020) Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-16735/2019.
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-16735/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7701/2020) Почепко Юлии Николаевны, (регистрационный номер 08АП-7703/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания", (регистрационный номер 08АП-7704/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка