Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7702/2020, А46-5410/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-5410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7702/2020) Администрации Ленинского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5410/2019 (судья Распутина В.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича (ОГРНИП 308554332200109, ИНН 550500215360) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857, адрес (место нахождения): 644020 Омская обл., г. Омск, пр. Карла Маркса, 62), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес (место нахождения): 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес (место нахождения): 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1), Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (ОГРН 1065503061326, ИНН 5503041669, адрес (место нахождения): 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Карла Либкнехта 33), о признании недействительным отказа от 11.01.2019 N Ис-АЛАО/75/16-44, об обязании согласовать включение в схему размещения НТО,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мхитарян Артем Арамаисович (далее - ИП Мхитарян А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 11.01.2019 N Ис-АЛАО/75/16-44 во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Омске торговых мест площадью 26 и 12 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 14-й военный городок, ООТ "ОТИИ" (остановка ОВТИУ), для установки нестационарных торговых объектов - павильонов по реализации горячего питания на период 5 лет, обязании согласовать по заявлениям предпринимателя от 13.11.2018 включение в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Омске торговых мест площадью 26 и 12 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 14-й военный городок, ООТ "ОТИИ" (остановка ОВТИУ), для установки нестационарных торговых объектов - павильонов по реализации горячего питания на период 5 лет.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-5410/2019 заявленные требования удовлетворены.
18.03.2020 ИП Мхитарян А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-5410/2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При принятии определения суд первой инстанции учел возражения заинтересованного лица относительно неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя ввиду несформированной позиции по делу, отсутствия необходимости исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, требующих значительных трудозатрат и усилий, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил стоимость услуг с 120 000 руб. до 26 000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость подачи заявления, 21 000 руб. - стоимость участия в семи судебных заседаниях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что Гогия Т.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, не являясь адвокатом и не состоя в коллегии адвокатов, в договоре от 10.03.2019 и заявлении о взыскании судебных издержек необоснованно ссылается на постановление о размере гонорара адвоката.
По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, фактические расходы ИП Мхитаряна А.А. на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 руб.
По утверждению подателя жалобы, представители ИП Мхитаряна А.А. участвовали не во всех судебных заседаниях; подготовка заявления не требовала сбора большого количества документов и значительных временных затрат; продолжительность участия представителя ИП Гогия Т.Р. и его работника Кислицина И.А. в судебных заседаниях составила в среднем от 1 до 13 мин.; в судебном заседании 11.07.2019 принимал участие представитель Кислицин И.А.; данное дело не являлось сложным; судебные заседания переносились несколько раз по инициативе предпринимателя в связи с тем, что у представителей заявителя отсутствовала четкая правовая позиция по спору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в рассматриваемом случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлены: копии договора оказания юридических услуг от 10.03.2019 N 10, заключенного между ИП Мхитаряном А.А. (заказчик) и ИП Гогия Т.Р. (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020 к договору от 10.03.2019 N 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 0019 на сумму 135 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.03.2019 N 10 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по предъявлению к Администрации искового или иного заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета указанных ниже расценок стоимости услуг, независимо от количества судебных разбирательств:
- 15 000 руб. подготовка искового заявления, иных гражданско-правовых документов;
- 15 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно акту от 20.01.2020 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму в размере 135 000 руб., а именно: подготовка искового заявления (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях (14.05.2019, 30.05.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 29.08.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 26.11.2019 на сумму 120 000 руб.).
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией на сумму 135 000 руб.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя ввиду несформированной позиции по делу, для настоящего спора не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, требующих значительных трудозатрат и усилий, суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем снизил стоимость услуг со 120 000 руб. до 26 000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость подачи заявления, 21 000 руб. - стоимость участия в семи судебных заседаниях (14.05.2019, 30.05.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 29.08.2019, 22.10.2019, 26.11.2019).
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для дальнейшего снижения размера судебных расходов ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями предпринимателя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.03.2019 N 10 размер стоимости услуг не основан, но идентичен ставкам оплаты юридической помощи, установленным постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного протоколом N 6 Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.
Апелляционный суд учитывает, что минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора. При этом указанное постановление относится к лицам, оказывающим юридические услуги, формирует стоимость таких услуг, в связи с чем ссылка заявителя на данное постановление является правомерной.
Доводы подателя жалобы о том, что представители ИП Мхитаряна А.А. участвовали не во всех судебных заседаниях; подготовка заявления не требовала сбора большого количества документов и значительных временных затрат; продолжительность участия представителя ИП Гогия Т.Р. и его работника Кислицина И.А. в судебных заседаниях составила в среднем от 1 до 13 мин.; дело не являлось сложным; судебные заседания переносились несколько раз по инициативе предпринимателя в связи с тем, что у представителей заявителя отсутствовала четкая правовая позиция по спору, были оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными, следствием чего явилось снижение заявленного ко взысканию размера судебных издержек до 26 000 руб. (за подачу заявления и участие представителей предпринимателя в семи судебных заседаниях).
При этом отложение рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя не означает, что юридические услуги не были оказаны исполнителем.
Довод Администрации о том, что в судебном заседании 11.07.2019 принимал участие представитель Кислицин И.А., а не ИП Гогия Т.Р., с кем заключен договор от 10.03.2019 N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника Кислицина И.А. на работу к ИП Гогия Т.Р. (том 2 л.д. 140), что свидетельствует об оказании исполнителем заказчику юридических услуг по договору от 10.03.2019 N 10.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Между тем Администрация не представила соответствующих доказательств того, что ИП Мхитарян А.А. мог приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.
Само по себе несогласие Администрации с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5410/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
