Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7700/2020, А46-6091/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А46-6091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6091/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК Ареопак" (ИНН 4205378344, ОГРН 1194205005994) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 175 900 руб. 42 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ареопак" (далее - ООО "ПТК Ареопак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 175 900 руб. 42 коп.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПТК Ареопак" взыскана задолженность в размере 1 043 494 руб. 40 коп., неустойка в размере 110 906 руб. 02 коп., а также 24 306 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 326 руб. 29 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 110 906 руб. 02 коп. подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы ответчика.
От ООО "ПТК Ареопак" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Gостановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканного размера неустойки.
Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК Ареопак" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2019 N 11688/362/19 (далее - договор, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации N 1.
Сумма договора составляет 1 558 994 руб. 40 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (20%) - 259 832 руб. 40 коп. (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в срок 30 календарных дней с момента передачи продукции на склад покупателя, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной продавца. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 1 558 994 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификацией от 06.11.2019 N 1, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 03.12.2019 N 30 (л.д. 14-15).
Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции платежными поручениями от 19.02.2020 N 1846 на сумму 500 000 руб. и от 26.03.2020 N 3406 на сумму 15 500 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в размере 1 043 494 руб. 40 коп.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 с требованием оплатить указанную задолженность, что подтверждается копией описи вложения от 23.01.2020 (л.д. 18-19).
В связи с ненадлежащим исполнением АО "Омсктрансмаш" обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "ПТК Ареопак" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику продукции, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными.
При этом расчет пени скорректирован судом первой инстанции до 110 906 руб. 02 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 515 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки по 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Кроме того, на основании статей 101, 106, 112 АПК РФ, пунктов 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям 9 326 руб. 29 коп. судебных расходов на оплуту услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Факты поставки продукции ответчику и наличия задолженности на сумму 1 043 494 руб. 40 коп. подтверждаются подписанным и скрепленным оттиском печати АО "Омсктрансмаш" УПД от 03.12.2019 N 30 (л.д. 15), платежными поручениями от 19.02.2020 N 1846, от 26.03.2020 N 3406 и ответчиком не оспариваются.
Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности в размере 1 043 494 руб. 40 коп. ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 5.7 договора, в котором стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Наличие подтверждённой просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 110 906 руб. 02 коп. соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.7 договора.
При этом апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 515 000 руб. согласно указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление контрасчету (л.д. 54).
Ответчик в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает.
Доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам сторонами не заявлено.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таковых сведений ответчиком также не представлено.
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.
Также из материалов дела не следует, что ООО "ПТК "Ареопак", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.
Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Подписав договор, предприниматель выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.7 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка