Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7698/2020, А46-24876/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-24876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2020) акционерного общества "Ипромашпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-24876/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (ИНН 5506208179; ОГРН 1095543007647) к акционерному обществу "Ипромашпром" (ИНН 7707000488, ОГРН 1027739004578) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" - Половинской И.А. по доверенности от 01.11.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский институт проектирования промышленных предприятий "Омскпромпроект" (далее - ООО "Омскпромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ипромашпром" (далее - АО "Ипромашпром", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 2016.09./1450 от 30.08.2016 в сумме 6 335 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 453 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 исковые требования ООО "Омскпромпроект" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ипромашпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ООО "Омскпромпроект" не понесло убытки, а также иные неблагоприятные последствия в результате допущенного ответчиком нарушения, податель жалобы считает необходимым снижение процентов, взысканных судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 453 руб. 81 коп.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на выполнение проектных работ N 2016.09/1450 от 30.08.2016, надлежащее исполнение истцом условий названного договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, АО "Ипромашпром" считает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов (пункт 73 постановления N 7).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 161 453 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2017 по 31.12.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-24876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
