Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7695/2020, А75-5408/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А75-5408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7695/2020), общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5408/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север" (ОГРН 1188617005158 от 11.04.2018, ИНН 8603233056, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, стр. 3, эт/оф 2/209) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853, адрес: 119180, г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2, пом. 2, комн. 36,37,38) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N АТ-10-16 от 20.10.2016 в размере 840 267 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча"
- представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север"
- Идигов Р.М. (по доверенности от 07.08.2020 сроком на 2 года, предъявлен диплом от 22.04.1995; личность удостоверена паспортом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Север" (далее
- истец, ООО "УК Север") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее
- ответчик, ООО "Надымстройгаздобыча") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N АТ-10-16 от 20.10.2016 в размере 840 267 руб. 96 коп., из которых задолженность по арендной плате - 745 470 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 94 797 руб. 31 коп..
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены полностью:
с ООО "Надымстройгаздобыча" в пользу ООО "УК Север" взысканы денежные средства по договору субаренды земельного участка N АТ-10-16 от 20.10.2016 в размере 840 267 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 745 470 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 797 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 805 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпарк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Надымстройгаздобыча" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис", уступившее право требования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, признано банкротом; договор цессии заключен незадолго до начала процедуры ликвидации общества; законом предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника; судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего "Ямал Петросервис"; также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
19.08.2020 от ООО "УК Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу направлен 18.08.2020, согласно сведениям сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений на сайте АО "Почта России" 23.08.2020 отзыв прибыл в сортировочный центр, сведений о вручении отзыва подателю жалобы не имеется. Таким образом, поскольку требования частей 1-2 статьи 262 АПК РФ не исполнены, отзыв подлежит возвращению ООО "УК Север".
В заседании суда представитель ООО "УК Север" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Надымстройгаздобыча", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.10.2016 между ООО "Ямал Петросервис" (общество) и ООО "Надымстройгаздобыча" (пользователь) заключен договор субаренды земельного участка N АТ-10-16, в соответствии с которым общество предоставляет, а пользователь принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м.) на производственной базе, находящейся по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский район, пгт.Уренгой, промзона Восточная, для размещения вагон-домов (л.д. 27-30).
По условиям договора субаренды ответчик за пользование земельным участком уплачивает истцу арендную плату в размере 94 400 руб. в месяц не позднее 5 месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг, выставленного Обществом, а также согласно протоколу в соответствии с показаниям эл.счетчика в случае, если за данный период осуществлялся забор электроэнергии (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды).
В соответствии с условиями пункта 4.4 договора за просрочку оплаты Общество вправе предъявить пользователю письменное требование об оплате неустойки согласно статье 395 ГК РФ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 за ООО "Надымстройгаздобыча" числится задолженность в общей сумме 745 470 руб. 65 коп. (л.д. 32).
20.12.2018 между ООО "Ямал Петросервис" (цедент) и ООО "УК Север" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 85/2018-У (л.д. 23-25), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Надымстройгаздобыча" по договору субаренды земельного участка N АТ-10-16 от 20.10.2016 в размере 745 470 руб. 65 коп..
Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии N 61 от 08.06.2019 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 312, 329, 382, 385, 395, 606, 608, 614, 615 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В части наличия и размера основного долга, периода его возникновения, расчета неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчиком заявлено о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ООО "Надымстройгаздобыча" о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, отзыв на иск такого ходатайства не содержит (том 1 л.д. 49-51).
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Кроме того, пунктом 4.4 договора субаренды предусмотрено, что требование о возмещении неустойки предъявляется по правилам статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет неустойки произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки законом не предусмотрено и ответчиком никак не обосновано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии, на основании которого требования предъявлены обществом "УК Север", заключен 20.12.2018, с 29.12.2018 ООО "Ямал Петросервис" находится в стадии ликвидации; 29.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281876/18 ООО "Ямал Петросервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.
На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание подозрительных сделок должника.
Поскольку цедент признан банкротом, у него имеется задолженность перед бюджетом, ООО "Надымстройгаздобыча" полагает, что конкурсный управляющий вправе оспорить договор цессии, в связи с чем конкурсный управляющий должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений об оспаривании договора цессии конкурсным управляющим, иными лицами, не представлено. Ответчиком договор цессии также не оспорен. Сам конкурсный управляющий обществом "Ямал Петросервис" с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле не обращался. Каких-либо сведений, позволяющих предположить недействительность договора цессии и необходимость привлечения цедента к участию в рассмотрению спора материалы дела не содержат.
Предположения о возможности оспаривания договора третьими лицами не являются препятствием к рассмотрению спора по существу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Надымстройгаздобыча" о привлечении к участию в деле третьего лица.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-5408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка