Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 08АП-768/2022, А46-22048/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А46-22048/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2022) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-22048/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-22048/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (ИНН 550500237109, ОГРН 310554322200169) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Руди Е.А. по доверенности от 13.01.2021,
от индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича - Павлова Е.В.
по доверенности от 11.01.2022,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Вадиму Валерьевичу (далее
- ИП Кацман В.В., ответчик) о взыскании 5 935 301 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 за сентябрь 2021 года, 65 060 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 08.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 06.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.
ПАО "Россети Сибирь" 16.12.2021 подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Кацмана В.В. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их до рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ИП Кацмана В.В. задолженности на сумму 6 000 361 руб. 93 коп., а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик по иску уклоняется от исполнения своих обязательств. Принятие обеспечительных мер не позволит ИП Кацману В.В., являющемуся территориальной сетевой организацией, использовать денежные средства не по целевому назначению.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).
В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В настоящем случае заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца
- 6 000 361 руб. 93 коп.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 N 18.5500.6048.15 общий объём начислений за оказанные в сентябре 2021 года услуги составил 5 935 301 руб.
89 коп., оплату которых ответчик не произвел. По утверждению истца, единственным источником поступления денежных средств ИП Кацмана В.В. являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания"; размер ежемесячных поступлений денежных средств от гарантирующего поставщика составляет около 5 млн. рублей. С учетом того, что в первоочередном порядке ИП Кацман В.В. осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчетов с ПАО "Россети Сибирь", по мнению последнего, явно недостаточно.
В подтверждение указанных доводов заявитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы Кацмана В.В. за 2020 год, согласно которой расходы Кацмана В.В. значительно превышают его доходы, в связи с чем платежеспособность должника оценивается как низкая. Кроме того, согласно данным интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении ИП Кацмана В.В. на исполнении находятся три исполнительных производства на сумму 922 тыс. руб. по исполнительскому сбору, что свидетельствует о низкой платежеспособности должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу.
Оценив доводы ПАО "Россети Сибирь" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
ПАО "Россети Сибирь" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.
Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Исполнение ИП Кацман В.В. обязательств перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов не подтверждает утверждение истца о нецелевом использовании поступающих ответчику денежных средств, а также совершением им действий, направленных на причинение имущественного ущерба ПАО "Россети Сибирь".
Ссылка заявителя на налоговую декларацию по налогу на доходы ИП Кацмана В.В. не может быть принята во внимание, поскольку указанная декларация свидетельствует о доходах Кацмана В.В. за 2020 год. Наличие в отношении ответчика исполнительных производств (в том числе по взысканию исполнительского сбора) также не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.
Вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления N 55, исходя из чего указано, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.
Апелляционная жалоба ПАО "Россети Сибирь" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-22048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
