Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7679/2020, А75-2724/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А75-2724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2020) Пащенко Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-2724/2020 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (ОГРН 1168600050992, ИНН 8603224069, адрес (место нахождения): 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 19Г, кв. 115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о признании незаконным решения от 07.02.2020 N 86/01/14.1-13/2019, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Пащенко Романа Сергеевича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (далее - АНО "ЦЭС "Крылья свободы", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 07.02.2020 N 86/01/14.1-13/2019.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пащенко Роман Сергеевич (далее - Пащенко Р.С.).
АНО "ЦЭС "Крылья свободы" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-2724/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-15825/2019.
Определением от 29.06.2020 по делу N А75-2724/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-2724/2020 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-15825/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пащенко Р.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на разный субъектный состав дел: при рассмотрении дела N А75-15825/2019 Ханты-Мансийское УФАС России к участию в деле судом не привлекалось, в связи с чем апеллянт полагает, что решение суда по делу N А75-15825/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может иметь существенного значения для рассмотрения спорных правоотношений по делу N А75-2724/2020. Кроме того, Пащенко Р.С. считает, что в рамках дела N А75-2724/2020 следует провести повторную экспертизу, чтобы преодолеть выводы эксперта по делу N А75-15825/2019, положенные в основу решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора является требование АНО "ЦЭС "Крылья свободы" о признании недействительным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 07.02.2020 N 86/01/14.1-13/2019, которым общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении рассылки письма от 29.06.2018 N 021ДС в адрес бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная клиническая больница" и других учреждений, содержащего ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить ущерб деловой репутации Пащенко Р.С. и индивидуальному предпринимателю Пащенко Галине Николаевне (далее - ИП Пащенко Г.Н.).
В рамках дела N А75-15825/2019 судом первой инстанции рассмотрено требование Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. к АНО "ЦЭС "Крылья свободы" о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в информационном письме от 29.06.2018 N 021ДС, возложении на общество обязанности направить письма - опровержения, а также о взыскании 400 000 руб. в качестве компенсации репутационного (морального) вреда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-15825/2019 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении указанного дела обществом в обоснование возражений против удовлетворения требований было представлено заключение специалиста Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Корлыхановой О.П. от 29.11.2019 N 149-01-00601, объектом исследования которого явился текст письма от 29.06.2018 N 021ДС. Поскольку доказательств недостоверности пояснений специалиста либо его заинтересованности в исходе спора Пащенко Р.С. и ИП Пащенко Г.Н. в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, истцами заявлено не было, суд первой инстанции при принятии решения по делу N А75-15825/2019 руководствовался, в том числе, указанным заключением специалиста.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-15825/2019 в законную силу не вступило, на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.
Апелляционный суд учитывает, что установление обстоятельства наличия в письме от 29.06.2018 N 021ДС сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пащенко Р.С., ИП Пащенко Г.Н., будет иметь существенное значение и для правильного разрешения спора в рамках дела N А75-2724/2020.
Таким образом, поскольку результат рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, находится в прямой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению по делу N А75-15825/2019, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-15825/2019.
Довод Пащенко Р.С. о том, что несовпадение субъектного состава в названных делах свидетельствует об отсутствии правовой связи между названными делами, не может быть признан обоснованным, поскольку применение пункта 1 части статьи 143 АПК РФ не обусловлено идентичным субъектным составом дел.
Доводы ИП Пащенко Г.Н.о необходимости проведения экспертизы в рамках дела N А75-2724/2020 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеют правового значения, подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции в случае заявления такого ходатайства и рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба Пащенко Р.С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная Пащенко Р.С. государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 о приостановлении производства по делу N А75-2724/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пащенко Роману Сергеевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
