Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №08АП-7677/2020, А75-10680/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А75-10680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2020) Акберова Рабил Али оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2020 года по делу N А75-10680/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110, ИНН 861700093309) на действия (бездействия) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича и о взыскании убытков в размере 13 019 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн - после перерыва- финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича (паспорт серии 7120 N 539807 выдан 28.08.2020);
установил:
решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 индивидуальный предприниматель Акберов Рабил Али оглы (далее - ИП Акберов Рабил Али оглы, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.К.).
Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71(5821) от 23.04.2016.
12.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ИП Акберова Рабил Али оглы на действия (бездействия) финансового управляющего Акулинина Д.Ю. и о взыскании убытков в размере 13 019 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2020 в удовлетворении жалобы ИП Акберова Рабил Али оглы отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Акберов Рабил Али оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего Акулинина Д.Ю., противоречащим представленным в дело договору аренды с дополнительными соглашениями. Фактически финансовым управляющим в аренду ИП Смирнову В.В. было сдано помещение большей площадью, чем указано в договоре. По расчетам должника у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 295 650,00 руб.
Также полагает, что судом не выяснены обстоятельства арендных отношений с ИП Малыхиным Т.С. Заключение Акулининым Д.Ю. договора аренды с ИП Малыхиным Т.С. по цене в два раза меньше первоначальной является экономически неоправданными и неразумными действиями со стороны финансового управляющего, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате.
Мо мнению должника, финансовым управляющим Акулинин Д.Ю. не опровергнута доводы жалобы о том, что Малыхин Т.С. продолжал безвозмездно пользоваться 2-м этажом ТЦ Восточный после 31.03.2017.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Акулинин Д.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены: копия соглашения о расторжении договора аренды с ИП Малыхиным Т.С. от 01.04.2017, копия уведомления ИП Малыхина Т.С. о расторжении договора аренды.
До судебного заседания финансовым управляющим Акулининым Д.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 15.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 15.10.2020, проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что финансовым управляющим Акулининым Д.Ю. 01.09.2016 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), расположенного на 2 этаже ТЦ Восточный, с арендной платой 45000 рублей ежемесячно с 01.04.2017 договор расторгнут.
01.11.2016 заключен договор аренды недвижимости в ТЦ Восточный (нежилые помещения), расположенного на 1 и 3 этажах, по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, 19, с арендной платой 155 000 рублей в месяц. 01.04.2017 заключено доп. Соглашение N 1 к договору (арендная плата установлена 250000 руб. в месяц).
Должник полагал, что Акулинин Д.К., исполняя свои обязанности финансового управляющею, допустил противоправные, неразумные и недобросовестные действия но управлению имуществом должника, чем причинил убытки должнику, кредиторам должника.
Так, заявитель указал, что в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора аренды не следует, сколько квадратных метров было передано ИП Смирнову В.В. конкретно на 1-м или на 3-м этаже. С учетом акта возврата 1 недвижимости от 31.10.2017 возможно лишь установить, что на 3-м этаже ИП Смирнову В.В. подлежало передаче не меньше 250 кв.м.
Согласно данным из Отчета оценщика ТЦ Восточный от 21.11.2016 следует, что: Площадь по внутреннему обмеру - 2384,7 кв.м, Этажность 3 (+ 1 подземный этаж).
Должник утверждал, что помещение 3-го этажа ТЦ Восточный, в котором находился бильярдный клуб, представляет собой единое помещение без внутренних стен, которые образовывали бы изолированные помещения на 3-м этаже, за исключением двух кабинетов и двух сан. узлов общей площадью 56 кв.м. Внутри 1-го этажа имеется антресоль площадью 222,6 кв. м. (155,4+67,2). Вход в антресоль осуществляется по лестничным маршам с 1-го этажа. Указанное подтверждается техническим паспортом.
Поэтому полагал, что Акулинин Д.Ю. передал ИП Смирнову В.В. не определенные помещения на первом и на третьем этаже, что повлекло возможность арендатору полностью пользоваться всей площадью как 1-го, так к и 3-го этажей, в том числе и площадью антресоли, то есть ИП Смирнову В.В. фактически переданы в пользование помещения на 1-м и 3-м паже полностью (651.0 кв. м1-й этаж. и 709.7 кв. м. - 3-й этаж, а всего 1360.7 кв.м (651,0 709.7).
Также заявитель указал, что на первом этаже ТЦ Восточный за период с сентября 2016 по январь 2018 функционировали ресторан "Звезда Востока" и кафе "Узбекистан", занимавшие (использовавшие) фактически всю площадь первого этажа торгового центра. Между тем, как следует из договора аренды, дополнительных соглашений, с учетом акта возврата имущества ИП Смирнову В.В. было передано в аренду не более 250 кв.м. площади па первом этаже. Таким образом, должник полагал, общая площадь помещений первою этажа 65 кв.м. либо частично использовалась незаконно и безвозмездно ИИ Смирновым В.В., либо была передана Акулиным Д.К. третьему лицу, либо незаконно (самовольно) использовалась третьими лицами. Незаконное пользование этой частью помещения допущено по вине Акулинина Д.К., который умышленно, либо по халатности допустил пользование имуществом должника без извлечения доходов (взимания арендной платы) в пользу конкурсной массы должника. Более того, такое пользование повлекло убытки должника в виде стоимости потребленной третьими лицами электрической и тепловой энергии.
Заявитель указал, что из фото-видео-материалов, опубликованных в свободном доступе в сети Интернет на сайге ltps://www.google.com/maps, в социальных сетях "Одноклассники", "В Контакте", следует, что на втором этаже ТЦ Восточный с мая 2016 и по январь 2018 функционировала "Академия хоккея им. Дениса Куляша", хотя из отчетов Акулинина Д.Ю. следует, что договор аренды 2-го этажа расторгнут с 01.04.2017.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что Акулинин Д.К. после расторжения договора аренды второго этажа с 01.04.2017, фактически помещение у арендатора не забрал, а оставил его в безвозмездное пользование владельцу Академии (либо допустил незаконное им пользование в виду ненадлежащего контроля за имуществом), причем без возмещения потребляемых последним коммунальных расходов.
На странице 47 отчета об оценке ТЦ Восточный от 21.11.2016 оценщиком приведена таблица арендных ставок 1 кв.м. в мес. недвижимости торгового назначения в г. Сургут. Согласно указанным сведениям минимальная ставка в Восточном районе (где находится ТЦ Восточный) составляет 480 руб., а средняя ставка 657 руб.
Исходя из установленной договором аренды, арендная плата 2-го этажа установлена в сумме 45000 руб., соответственно стоимость аренды 1-го кв.м. 2-го этажа составила 63,44 руб. (=45000 руб. / 709,3 кв.м.),, по мнению заявителя, что в 7.56 раз (480/75.48) ниже минимальной рыночной цены (причем без дополнительного возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг), что фактически является убыточной для должника сделкой, о чем Акулинин Д.Ю. не мог не знать.
Для ИП Смирнова В.В. в первоначальном договоре сумма арендной платы установлена в 155 000 руб./мес., что составляет 310 руб. за 1 кв. м. (=155 000 / 500), что в 1,54 раза ниже минимальной рыночной цены (480 / 310) и без возмещения арендатором коммунальных расходов; дополнительным соглашением N 1 установлена примерно минимальная рыночная цена аренды в 500 руб./кв.м./мес. также без возложения на арендатора обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг.
Вышеизложенное, по мнению должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего Акулинина Д.Ю., который действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах арендаторов и иных лиц, позволив им на нерыночных условиях, в том числе безвозмездно пользоваться коммерческой недвижимостью должника в ущерб интересам должника и кредиторов, оплачивая при этом за счет конкурсной массы коммунальные услуги, которые этими лицами потреблены. В результате чего стоимость коммунальных услуг на дату передачи ТЦ Восточный покупателю 01.02.2018 превысила совокупный размер арендной платы, начисленной по двум договорам аренды.
Кроме того, поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, то в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора аренды допустим при наличии предупреждения об отказе от аренды за три месяца. ИП Смирнов В.В., намереваясь возвратить часть имущества должнику, обязан был уведомить об этом за три месяца, и Акулинин Д.Ю., действуя в интересах должника, по мнению заявителя был вправе и должен был отказать в подписании дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2017 до истечения трех-месячного срока предупреждения. Должник утверждал, что действия финансового управляющего по подписанию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды и акта о возврате имущества без предварительного уведомления арендатора за три месяца противоречат интересам должника.
Учитывая изложенное, должник полагал, что в результате недобросовестных и неразумных действий Акулинина Д.Ю. кредиторам должника причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости недополученной арендной платы от передачи в аренду имущества должника в период с 01.09.2016 по 01.02.2018 (по дату продажи имущества) исходя из примерно минимальной стоимости арендной ставки в 500 руб. за кв.м./мес. в Восточном районе г. Сургута (стр. 47 отчета об оценке), в сумме 13 019 300 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Акберов Рабил Али оглы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности получения заявленных им сумм арендной платы в условиях рынка, не указаны лица, отрасли, категории предпринимателей, иных лиц, намеренных и (или) имеющих возможность и необходимость в использовании площадей торгового комплекса за назначенную заявителем сумму арендной платы, суд не может согласиться с его доводами о незаконности (неразумности) действий финансового управляющего. Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, настоящего обособленного спора установлено не было. Должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего требованиям закона.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции также не усмотрены основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Акулинина Д.К.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного ИП Акберовым Рабилем Али оглы требования по следующим основаниям.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пояснениям финансового управляющего, договоры аренды с ИП Малыхин Т.С. и ИП Смирновым В.В. были заключены по максимально возможным ценам.
Так, до возбуждения дела о банкротстве ИП Акберова Рабил Али оглы по договору от 18.04.2016 было сдано в аренду лишь 600 кв.м. помещения 2 этажа ИП Малыхин для размещения "Академии хоккея им. Дениса Куляша".
Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость арендной платы устанавливалась в размере 150 руб. за 1 кв.м.
На основании п. 2.1.2. договора аренды Арендодатель обязан был обеспечить теплоснабжение и электроснабжение.
Согласно пункту 3.3. указанного договора аренды от 18.04.2016 г. в размер арендной платы включается стоимость теплоснабжения, электроснабжения, вывозу ТБО, очистке прилегающей территории от снега.
Кроме того, согласно пункту 5.3. за досрочное расторжение договора не по вине Арендатора, Арендодатель выплачивает Арендатору компенсацию 3 500 000 (Три с половиной миллиона) рублей.
По состоянию на 01.09.2016 долг ИП Акберова Рабил Али оглы перед снабжающими организациями составлял: по теплоснабжению - 665 855,11 рублей; по электроснабжению - 121 925,42 рублей. Всего долг по коммунальным услугам - 787 780,53 рублей.
При этом от снабжающих организаций были получены уведомления об отключении здания ТЦ "Восточный" от источников снабжения теплом и электроэнергией, что влекло за собой разморозку всего здания и причинения значительных убытков должнику и его кредиторам.
01.08.2016 было получено уведомление от ИП Малыхина Т.С. о намерении расторгнуть договор аренды по вине Арендодателя - в связи с невозможностью обеспечить теплоснабжение и электроснабжение, что само по себе влекло убытки в виде 3 500 000 рублей, подлежащие выплате Арендатору в связи с расторжением договора (пункт 5.3. договора аренды от 18.04.2016).
С ИП Малыхиным Т.С. был заключен договор от 01.09.2016 с понижением арендной ставки до 45 000 руб. в месяц, что позволило: 1) избежать предъявления неустойки в размере 3 500 000 руб. по договору от 18.04.2016; 2) сохранить арендатора для поддержания источника уплаты коммунальных платежей и сохранения здания ТЦ "Восточный" в работоспособном состоянии; 3) избежать предъявления реальных убытков ИП Малыхин по демонтажу ледовой арены, и переезду "Академии хоккея им. Дениса Куляша" в другой адрес.
Впоследствии, по инициативе ИП Малыхин Т.С. договор аренды от 01.09.2016 был расторгнут с 01.04.2017.
Доводы должника о том, что "Академии хоккея им. Дениса Куляша" продолжала работать в здании ТЦ "Восточный" по январь 2018 не подтверждены, и опровергаются, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2020 N ИЭ9965-20-4817701, согласно которой ИП Малыхин Т.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения - 21.07.2017.
В опровержении доводов должника о не расторжении договора аренды ИП Малыхиным Т.С. в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2016 и акт приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2016.
На момент открытия банкротства в отношении ИП Акберова Рабил Али оглы каких - либо иных договоров аренды, кроме вышеупомянутого договора от 18.04.2016 с ИП Малыхин Т.С. заключено не было.
Согласно Отчету об оценке N 02/16 - О рыночной стоимости недвижимого имущества, "В общей сложности в январе 2016 на продажу выставлено 28 тыс.кв.м. недвижимости торгового назначения. В общей сложности в январе 2016 к аренде выставлено 8 тыс.кв.м. недвижимости торгового назначения" - Стр. 47 отчета об оценке. Таким образом, конкуренция на рынке сдачи в аренду недвижимого имущества в г. Сургуте была очень велика.
01.11.2016 между должником в лице финансового управляющего и единственным желающим - ИП Смирновым В.В. был заключен договор аренды 1 и 3 этажа Торгового комплекса "Восточный", предусматривающий право арендатора передавать помещения в субаренду.
По указанному договору ему были переданы помещения: 3 этаж: обособленные офисные помещения N 7 - 22,7 кв.м., N 6 - 26,2 кв.м., помещение туалета N 3 - ориентировочной площадью 4 кв.м. согласно плану 3-го этажа Технического паспорта (копия прилагается к возражениям). 1 этаж: обособленные офисные помещения N 3 - 15,9 кв.м.; N 4 - 18,1 кв.м.; обособленные помещения N 15 - 19,9 кв.м., N 14 - 145,6 кв.м., N 13 - 33,3 кв.м., N 12 - 10,7 кв.м., N 9 - 24,6 кв.м., N 8 - 67,3 (складское помещение с антресолью) NN 6 и 10, 11 - туалеты площадью 5,1 кв.м. 1,7 кв.м., 3,5 кв.м.согласно плану 1-го этажа Технического паспорта. Антресоль: обособленные помещения N 7 - 67,2 кв.м., N 9 - 15 кв.м., N 10 - 9,6 кв.м., N 11 - 9,6 кв.м. Всего: 500 кв.м.
Арендная плата была установлена в размере 155 000 руб. в месяц, что соответствовало 310 руб. за 1 кв.м. - и это в условиях, когда сам Акберов Р.А.о. заключал договор (от 18.04.2016 г.) по цене 150 руб. за 1 кв.м. (в условиях, когда арендатору известно о банкротстве владельца имущества и угрозе отключения от тепла и электроэнергии).
Позднее, 01.04.2017 когда арендатор ИП Смирнов В.В. начал вести полноценную деятельность в занятых помещениях, когда существенно снизились риски по возможности отключения от тепло- и электроснабжения было заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении арендной платы до 250 000 руб. в месяц. - 500 руб. за 1 кв.м.
В дальнейшем, при заключении финансовым управляющим соответствующих сделок с ИП Смирновым В.В. размер арендной платы был увеличен на 95000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов.
31.10.2017 ИП Смирнов В.В. отказался от использования части помещений общей площадью 251,1 кв.м., было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.11.2016, финансовому управляющему были возвращены, в том числе, следующие помещения:
-3 этаж: обособленные офисные помещения N 7 - 22,7 кв.м., N 6 - 26,2 кв.м., помещение туалета N 3 - ориентировочной площадью 4 кв.м.;
- 1 этаж: обособленные офисные помещения N 3 - 15,9 кв.м.; N 4 - 18,1 кв.м. N 6 - туалет площадью 5,1 кв.м.; обособленные помещения N 8 - 67,3 (складское помещение с антресолью) согласно плану 1-го этажа Технического паспорта;
- Антресоль: обособленные помещения N 7 - 67,2 кв.м., N 9 - 15 кв.м., N 10 - 9,6 кв.м
При этом сумма арендной платы стала составлять 125 000 руб. в месяц, то есть 502,2 руб. за кв.м. (то есть в абсолютном выражении увеличилась на 2,2 рубля).
Изначально договор аренды был заключен в отношении помещений общей площадью 500 кв.м.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в аренде у ИП Смирнова В.В. осталось не 447,1 кв.м., а не 248,9 кв.м.
Доводы подателя жалобы о том, что ИП Смирнов В.В. пользовался всей площадью 1 и 3 этажей ТЦ "Восточный" не подтверждены надлежащими доказательствами и дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку и признал необоснованными, оснований для переоценки позиции должника апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов подателя жалобы о возможность стоимости арендной платы в размере 657 руб. в месяц.
Так, согласно Отчету об оценке N 02/16 О рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость ТЦ "Восточный", исходя из этой ставки арендной платы, определена оценщиком в размере 48 850 000 рублей.
Вместе с тем, фактически имущество было продано по цене 20 035 000 рублей - то есть в 2,44 раза дешевле.
Таким образом, если экстраполировать эти выводы о фактической цене имущества на цену арендной платы конкретного объекта - ТЦ "Восточный" можно заключить что справедливая средняя ставка арендной платы для этого объекта недвижимости была 269,2 руб. за 1 кв.м. (657 руб./2,44).
Упущенная выгода, о которой заявляет должник в условиях сдачи в аренду всех помещений 1,2,3 этажей по цене 500 руб. за 1 кв.м. составляет 13 019 300 руб. за 15 месяцев.
С учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от фактической сдачи в аренду помещений в размере 2 900 000 руб. (ИП Смирнов В.В.) + 315 000 (ИП Малыхин Т.С.) общая теоретическая сумма платежей по расчетам должника Акберова Р.А.о. должна была составлять 16 234 300 руб. за 15 месяцев или 12 987 440 руб. в год.
Однако, доказательств получения соответствующего дохода и (или) возможности его получения заявитель не подтвердил.
В свою очередь финансовый управляющий указал, что в случае, если бы действительно была возможна сдача в аренду всех помещений ТЦ "Восточный", долг Сбербанка РФ в размере 38 076 880,64 руб., включенный в реестр требований кредиторов на основании Определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10680/2015 от 14.12.2015 и от 23.11.2016, мог быть погашен в течение 3-х лет.
Так, 06.05. 2013 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Акберовым Рабил Али оглы заключен договор N 00514 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 04.05.2018 - то есть фактически на 5 лет.
Следовательно, если бы это было возможно, и должник сдал бы в аренду все помещения, как он вменяет финансовому управляющему, то за 5 лет действия кредитного договора N 00514 он не только бы погасил весь кредит, но дополнительно получил бы прибыль в размере 23 520 770 руб. (64 937 200 руб. дохода от аренды - 41 416 430 руб. полученного кредита).
Однако, все усилия должника по сдаче в аренду имущественного комплекса ТЦ "Восточный" за 2 года с момента получения кредита ОАО "Сбербанк России" вылились лишь в заключении договора с ИП Малыхин Т.С. от 18.04.2016 по аренде 600 кв.м. для размещения "Академии хоккея им. Дениса Куляша" и цене 150 руб. за 1 кв.м. с общей суммой дохода 90 000 руб. в месяц.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из обзанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, к которым относится обеспечение сохранности имущества должника, егореализация, но не организация хозяйственной либо производственной его деятельности. Между тем в настоящем случае финансовый управляющий предпринял попытку рационального использования принадлежащего должнику имущества до момента его реализации, что позволило сохранить его ликвидность и пополнить конкурсную массу, доказательств того, что имелась возможность более рационального его использования (путем сдачи на иных более выгодных условиях, иным арендаторам) подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах действия (бездействие) Акулинина Д.К. не могут быть признаны несоответствующим требованиям добросовестности и разумности. Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего Акулинина Д.К. требованиям закона, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего Акулинина Д.К. как причинителя вменяемых убытков, факт причинения убытков, оснований для взыскания с финансового управляющего Акулинина Д.К. убытков в размере 13 019 300,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2020 года по делу N А75-10680/2015 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2020) Акберова Рабил Али оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка