Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №08АП-7675/2020, А75-10644/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А75-10644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зюкова В.А.,
судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2020) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-10644/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Спехова Вячеслава Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (ОГРН 1118602012693, ИНН 8602186420),
в отсутствие участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (далее - ООО "СургутТраккерПеревозки", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 ООО "СургутТраккерПеревозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.).
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Спехова Вячеслава Борисовича (далее - Спехов В.Б.), взыскании 49 792 966, 23 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 отменить, привлечь бывшего единоличного исполнительного органа должника - Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскать со Спехова В.Б. в пользу ООО "СТП" денежные средства в размере 49 792 966 руб. 23 коп.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "СургутТраккерПеревозки" Хохлов Н.Я. указал, что предварительное обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об истребовании документации должника у его бывшего руководителя не является обязательным и необходимым условием обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей его документации; конкурсному управляющему Хохлову Н.Я. доподлинно не известно, какие документы содержатся (могут содержаться) в кассовых книгах должника за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год, так как данные кассовые книги конкурсному управляющему Хохлову Н.Я. не предоставлялись даже на обозрение. Не обладая сведениями о конкретных документах, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., в свою очередь, не имел возможности предоставить данные сведения и суду первой инстанции; укрытие Спеховым Вячеславом Борисовичем от конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. кассовых книг должника дает основание полагать, что именно в данных кассовых книгах содержатся документы по необоснованному расходованию денежных средств должника, учитывая обстоятельства того, что должник в рассматриваемый период времени оказывал услуги по перевозке грузов как юридическим, так и физическим лицам; судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2020 по делу N А75-10644/2018 признан недействительной сделкой договор N 21/КП/2016-СТП купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, которым предписано возвратить в конкурсную массу должника самосвал ИВЕКО-АМТ 653900, 2011 года выпуска, (VIN) Х42653900В0001085, цвет красный).
Протокольным определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020 для предоставления Спеховым В.Б. дополнительных пояснений по обособленному спору. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в связи с длительным отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи по причине болезни, произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А.
В судебном заседании 15.10.2020 объявлен перерыв до 22.10.2020 для предоставления конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. и Спеховым В.Б. дополнительных пояснений по обособленному спору. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
22.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "СТП" Хохлова Н.Я. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные судом. Как следует из представленных пояснений, у должника имелся счет в АО "Сургутнефтегазбанк", анализ выписки по счету за период с19.02. 2015 по 27.03.2018 позволил арбитражному управляющему утверждать, что должником допускалось получение наличных денежных средств от третьих лиц. Платежные поручения от 12.10.2016 содержат ссылки на использование ККТ. Таким образом арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии кассовых книг должника. К материалам дела приобщены инвентаризационная опись, копия письма N 09-16/8387 от 11.06.2019, копия сведений о банковских счетах должника, выписка по счету N 40702810900000106789, копии отчета кассиров от 03.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020 для ознакомления Спехова В.Б. с приобщенными документами и представления мнения относительно доводов конкурсного управляющего.
27.11.2020 от Спехова В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни, в составе суда произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в связи с назначением судьи Шаровой Н.А. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Протокольным определением от 16.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2020. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Бодунковой С.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Бодунковой С.А. на председательствующего судью Зюкова В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
17.02.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СургутТраккерПеревозки" Хохлова Н.Я. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.02.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на уклонение от передачи имущества и документации должника, а также на совершение сделки, в результате которой был причинен вред кредитором должника.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СургутТраккерПеревозки" поскольку в виду бездействия бывшего руководителя должника Спехова В.Б. у предприятия ООО "СургутТраккерПеревозки" образовалась значительная кредиторская задолженность, которая не может быть погашения в ходе дела о банкротстве.
Отказывая в привлечении Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отметил, что со стороны арбитражного управляющего не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для привлечения Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что в ходе процедуры банкротства ООО "СургутТраккерПеревозки" не признавались недействительными сделки, которые были бы совершены ответчиком Спеховым В.Б.. Также, с бывшего руководителя должника Спехова В.Б. не взыскивалось убытков, причиненных ООО "СургутТраккерПеревозки".
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СургутТраккерПеревозки" не выявлялось конкурсным управляющим не признавалось судом фактов виновных действий (бездействия) бывшего руководителя должника Спехова В.Б., которые могли привести к банкротству ООО "СургутТраккерПеревозки".
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Спехова В.Б. 16.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда), суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).
Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, признание контролирующим должника лицом осуществляется по совершению лицом до возбуждения дела о банкротства действий, находящихся в причинной связи с банкротством.
Как следует из материалов дела, до введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Спехов В.Б.
Данные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц ООО "СургутТраккерПеревозки" и не оспаривается ответчиком.
В рассматриваемом случае Спехов В.Б. является лицом, контролирующим должника, и является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, временным управляющим ООО "СургутТраккерПеревозки" Хохловым Н.Я. 26.11.2018 руководителю ООО "СургутТраккерПеревозки" Спехову В.Б. 26.11.2018 был направлен запрос с просьбой предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.
03.06.2019 конкурсным управляющим ООО "СургутТраккерПеревозки" Хохловым Н.Я. руководителю ООО "СургутТраккерПеревозки" Спехову В.Б. был направлен запрос с просьбой передать печати, штампы, материальные ценности ООО "СургутТраккерПеревозки", а также перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
В уведомлении от 03.06.2019 руководитель должника предупрежден о необходимости обеспечить передачу, в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Спехов В.Б. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета.
Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.
Как следует из материалов дела 15.01.2020 представитель конкурсного управляющего получил от Спехова В.Б. следующие документы:
Коробка N 1
1. Личные дела сотрудников
2. Банковские выписки ЗАО "СНГБ" 2015-2016 гг
3. Переписка ИФНС
4. Зарплата 2013-2014 гг
5. Кассовая книга, кассовый отчёт 2016 г
6. Товарные накладные и акты выполненных услуг 2012 г
7. Требования, накладные 2016-2017 гг
8. ГСМ 60 сч. 2012-2013
9. Банковские выписки 2012 г
10. Книга покупок и продаж 2014 г
11. Кассовая книга 2012-2014 гг
12. Отчёт 2015 г
13. Банковские выписки 1 полугодие 2013 г
14. Банковские выписки 2 полугодие 2013 г
Коробка N 2
1. Бух. Отчёт 2013 г Расчёт ФСС 2014 г Налоговый отчёт 2014
2. Бух. Отчёт 2012 г
3. Уволенные работники 2016 г.
4. Входящая переписка 2013-2017
5. Кадровые приказы 2016-2017
6. Зарплата 2016 г
7. Отчётность СТП
8. Исходящая переписка 2013-2017
9. Банковская переписка 2017
10. Накладные, акты, С/Ф полученные и выданные 2017
11. Приказы
Коробка N 3
1. Путевые листы и заправочные ведомости март 2014
2. Путевые листы на сторонние автомобили декабрь 2014
3. Путевые листы Январь 2014
4. Путевые листы Январь 2014
5. Путевые листы февраль 2014
6. Путевые листы февраль 2014
Коробка N 4
1. Товарные накладные и акты полученные 2013
2. Банковские выписки ЗАО "ВТБ 24" 2013-2014
3. Кадровые приказы2012-2014
4. Кассовый отчёт 2012
5. Акты сверок 2012-2014'
6. Кассовый отчёт 2013
7. Авансовый отчёт 2013Кассовый отчёт январь-апрель 2014
8. Книга покупок и продаж 2012-2013
9. Товарные накладные и акты об оказании услуг выданные 2012-2013
10. Авансовые отчёты 2014
11. Банковские выписки 2014
12. Авансовые отчёты 2012
13. Бухгалтерская и налоговая отчётность 2013
14. Товарные накладные полученные и выданные 2014
Коробка N 5 -
1. Реестр заправочных ведомостей март-апрель 2014
2. Путевые листы и заправочные ведомости май 2014
3. Путевые листы и заправочные ведомости апрель2014
4. Путевые листы сентябрь 2013
5. Путевые листы сентябрь 2013
6. Путевые листы ноябрь 2013
7. Путевые листы октябрь 2013
8. Путевые листы октябрь 2013
Коробка N 6
1. Путевые листы 2012
2. Путевые листы сентябрь 2013
3. Путевые листы сентябрь 2013
4. Путевые листы август 2013
5. Путевые листы апрель 2013
6. Путевые листы февраль 2013
7. Путевые листы март 2013
8. Путевые листы май 2013
9. Путевые листы июнь 2013
10. Путевые листы июль 2013
Коробка N 7
1. Договора поставщики услуг 2016-2017
2. Договора поставщики услуг 2012-2013
3. Накладные, акты, С/Ф полученные и выданные 2016
4. Договора покупатели услуг 2012-2017
Коробка N 8
1. Книга покупок
2. Журнал регистрации трудовых книжек
3. Отчёты 2016
4. Уволенные работники 2013
5. Журнал кассира операционниста
6. Договора поставщики услуг 2014-2015
7. Договора покупатели ТМЦ 2016-2017
8. Уволенные работники 2014.
Судом установлено, что удовлетворены требования кредитора второй очереди и кредиторов, требования которых были обеспечены залогом имущества должника, в общем размере 8 032 376 (Восемь миллионов тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 02 копейки.
Неудовлетворенные требования кредиторов составляют 41 222 512 (Сорок один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 57 копеек.
Судом установлено, что документы и имущество передано конкурсному управляющему, так в отчете конкурсного управляющего ООО "СургутТраккерПеревозки" от 09 февраля 2021 года содержатся сведения о наличии в конкурсной массе не реализованного имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в том числе:
- Здание, кадастровый номер: 86:03:0000000:102555, назначение объекта недвижимости: Нежилое, площадь: 26.80 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский - Югра (АО), Сургутский (р-н), Барсово (пгт.), Автодорожный мост ч/з р.Обь с подходами дорога, Газовая автозаправочная станция;
- Земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0051608:312, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под газовую автозаправочную станцию, площадь: 4606.00 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, р-н Сургутский, автодорожный мост через р. Обь;
- Автомобиль IVECO-AMT 653900, наименование (тип ТС): Самосвал, идентификационный номер (VIN): Х42653900В0000615, государственный регистрационный знак Е008УЕ86.
Автомобиль IVECO-AMT 653900, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): Х42633900А0000184, государственный регистрационный знак Е878ХТ86;
- Автомобиль IVECO-AMT 653900, наименование (тип ТС): Самосвал, идентификационный номер (VIN): Х42653900С0001932, государственный регистрационный знак В656АВ186;
- Автомобиль IVECO-AMT 653900. наименование (тин ТС): Самосвал, идентификационный номер (VIN): Х42653900С0001931. государственный регистрационный знак В677АВ186;
- Автомобиль IVECO-AMT 653900. наименование (тип ТС): Самосвал, идентификационный номер (VIN): Х42653900С0001933, государственный регистрационный знак В675АВ186;
- Мини земснаряд МЗС-01 "Крот" (заводской номер N 46) 2014 г.в. (разукомплектован, в разобранном виде).
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утверждено положение о порядке реализации имущества должника (за исключением дебиторской задолженности) с начальной ценой реализации 10 000 000 рублей 00 копеек. Конкурсным управляющим подготовлены к проведению торги (15.02.2021 произведена оплата счета в издании "Коммерсантъ").
Дебиторская задолженность:
- право требования денежных средств в размере 1 229 290 рублей 36 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН 8602257640);
- право требования денежных средств в размере 1 721 000 рублей 00 копеек к Индивидуальному предпринимателю Лефарову Юрию Дмитриевичу (ИНН 860231659496), ввиду отсутствия покупателей на проведенных трех торгах, предложена кредиторам, в счет удовлетворения их требований (части требований).
Таким образом, имущество передано в конкурсную массу, Спеховым В.Б. не скрывалось, также имеется дебиторская задолженность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов (кассовых книг).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик передал конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, содействовал в проведении ликвидационных мероприятий в ходе процедуры банкротства. В противном случае имущество и дебиторская задолженность на значительную сумму не были бы переданы конкурсному управляющему.
Таким образом, судом установлено, что Спехов В.Б. документы передал конкурсному управляющему.
Позиция ответчика Спехова В.Б. не опровергнута конкурсным управляющим.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием кассовых книг за исследуемый период, определить контрагентов ООО "СургутТраккерПеревозки", которые вносили наличные денежные средства в кассу должника не представилось возможным суд апелляционной инстанции отклоняет.
Во первых, конкурсный управляющий не лишен права проанализировать выписку по расчетному счету для установления контрагентов, во - вторых, согласно акту 15.01.2020 представителю конкурсного управляющего были переданы - книга покупок, журнал кассира операционниста, договоры поставщиков услуг 2014-2015, договору покупатели ТМЦ за 2016-2017 гг.
Доказательств того, что из этих документов невозможно определить контрагентов в материалы дела не представлено, кроме этого, конкурсный управляющий, получив 8 коробок документов, не обращался с конкретным требованием к ответчику о предоставлении конкретных документов.
Также не представлено достоверных и достаточных сведений, с учетом того, что часть дебиторской задолженности установлено, имущество передано должнику, что сведения содержащиеся в кассовых книгах, позволят пополнить конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок, то есть у него были сведения о рассматриваемых сделках.
Также не представлено доказательств, что в указанный период должник осуществлял финансово- хозяйственную деятельность, так Спехов В.Б. пояснил, что ООО "СургутТраккерПеревозки" в течение 2015 года не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности и не имела задолженностей по налоговым и иным обязательствам. В ИФНС сдавались нулевые балансовые отчёты.
Суд апелляционной инстнации принимате во внимание, что предприятие с момента перевода кредитного договора предприятие погасило более 7 миллионов рублей основного долга. ООО "СургутТраккерПеревозки" выиграл 2 (два) Арбитражных дела по неуплате арендных платежей на общую сумму 2 950 290 рублей 36 копеек (1 229 290 руб. 36 коп., Дело N А75-11085/2017 и 1 721 000 руб. 00 коп. Дело N А75-5832/2017)
Доказательств того, что за период с момента перевода кредитного договора и до начала процедуры банкротства ООО "СургутТраккерПеревозки" Спеховым совершались какие либо действия или бездействия ухудшающие положение предприятия и кредиторов, в материалы дела непредствалено. Сам ответчик в отзыве указывает что полностью перешёл в режим строжайшей экономии (отсутствие коммунальных, арендных, заработных и иных платежей)
Суд принимает, довод ответчика о том, что книга кассира операциониста была передана конкурсному управляющему в 8 коробке, что и следует из материалов дела.
Спехов сообщил суду, что в период с момента перевода кредитного договора и до момента признания предприятия банкротом каких либо операций через кассовый аппарат не производилось.
Суд принимает пояснения Спехова о том, что для своевременного погашения кредита во избежание просрочек, несколько раз вносились наличные денежные средства, занятые мною у третьих лиц и от моего имени через кассу ЗАО "Сургутнфтегазбанк" на расчётный счёт предприятия. Платежи по кредитному договору, а так же финансово-хозяйственная деятельность полностью прекратилась в середине 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.
При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание, что автомобили были переданы конкурсному управляющему и находятся в стадии реализации, передано 8 коробок с документами, в том числе журнал кассира - операциониста, что позволило и позволит погасить часть задолженности, (погашено более 8 млн. рублей), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не представлено достоверных и достаточных доказательств, что непредставление книги покупок не позволили пополнить конкурсную массу, либо привели к несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что ответчик передал и имущество должника на сумму более 10 млн. рублей, и документы, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность. Само по себе отсутствие кассовых книга должника за 2015 год, за 2017 год, за 2018 год, не свидетельствует о наличии безусловных препятствий в оспаривании подозрительных сделок должника.
Институт субсидиарной ответственности предполагает ее применение в случае если в результате совершения сделок должник признан несостоятельным (банкротом), либо контролирующие должника лица получили необоснованную выгоду, не передали документы, не позволившие пополнить конкурсную массу, совершали действия препятствующие пополнению конкурсной массы, в рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, в абзаце четвёртом пункта 20 Постановления N 53 даны разъяснения об обязанности суда в каждом конкретном случае оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, и проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, а в случае, когда причинённый контролирующим лицом, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведённых разъяснений и учитывая недоказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности его противоправного поведения как контролирующего должника лица при совершении сделок, признанными впоследствии судом недействительными, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел вопрос о наличии у Спехова В.Б. обязанности по возмещению причинённых обществу.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 признана недействительной сделка, совершенная должником и Пестовым Вячеславом Владимировичем в виде договора купли-продажи N 21/КП/2016-СТП от 19.05.2016.
Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Пестова Вячеслава Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "СТП" транспортное средство - грузовой самосвал IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, цвет: красный, VIN :Х42653900В0001085.
Имущество не возвращено в конкурсную массу.
Согласно тексту указанного определения, 19.05.2016 между ООО "СургутТраккерПеревозки" и Пестовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/КП/2016-СТП, по условиям которого ООО "СургутТраккерПеревозки" продает Пестову В.В. за 400 000 рублей транспортное средство грузовой самосвал IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, цвет: красный, VIN :Х42653900В0001085, а Пестов В.В. обязуется произвести оплату приобретенного имущества.
Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 074/19 от 25.12.2019 средняя рыночная стоимость спорного имущества (транспортного средства) на дату совершения сделки составляла 1 833 870 рублей.
Апеллянт правомерно указывает, что указанной сделке должника судом первой инстанции не дана правовая оценка.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату установленных в договоре 400 000 рублей, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение должником в пользу Пестова В.В. по договору купли-продажи N 21/КП/2016-СТП от 19.05.2016 причинило должнику убытки в размере 1 833 870 рублей, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в определении суда.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
С учетом изложенного коллегия суда пришла к выводу о том, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания со Спехова Вячеслава Борисовича в пользу ООО "СургутТраккерПеревозки" убытков в размере 1 833 870 рублей, в результате совершения указанной безвозмездной сделки автомобиль выбыл из конкурсной массы.
Спехов В.Б. являясь руководителем не должен был допускать ситуации безвозмездного отчуждения имущества, таким образом, доказано вина и причинно - следственная связь между его бездействием и причинением убытков, что является основанием для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о взыскании со Спехова Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (ОГРН 1118602012693, ИНН 8602186420) убытки в размере 1 833 870 рублей.
В части отказа в привлечении Спехова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности определение суда подлежит оставлению без изменения.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене частично, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СургутТраккерПеревозки" Хохлова Николая Яковлевича - удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2020) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить в части, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года по делу N А75-10644/2018 отменить в части.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать со Спехова Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (ОГРН 1118602012693, ИНН 8602186420) убытки в размере 1 833 870 рублей.
В части отказа в привлечении Спехова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Дубок
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка