Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7661/2020, А70-2967/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А70-2967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2020) индивидуального предпринимателя Богачевой Натальи Юрьевны на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2967/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" (ОГРН 1147232041241, ИНН 7203318835, 625001, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Коммунистическая, д.70, корп.3, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Богачевой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 318861700058753, ИНН 860317377415) о взыскании 216 190 руб. 52 коп.,
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мартин Урал" (далее
- ООО ТД "Мартин Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богачевой Наталье Юрьевне (далее - предприниматель Богачева Н.Ю., ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материальных ценностей по агентскому договору от 01.10.2018 NТД 05-01/10-2018 в размере 216190 руб. 52 коп.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя Богачевой Н.Ю. в пользу ООО ТД "Мартин Урал" взыскано 216 190 руб. 52 коп. основного долга, 7324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Богачева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что товары на сумму основного долга возвращены истцу на основании акта о приеме-передаче материально-товарных ценностей N УТ-7593 от 07.12.2019; ответчик был лишен возможности представить пояснения на возражения истца в соответствующей части; иной агентский договор, кроме договора NТД 05-012/10-2018 от 01.10.2018, в материалы дела не представлен, ответчик утверждает, что получал товар только по данному договору, 07.12.2018 остаток товара по данному договору на сумму 216 190 руб. 52 коп. и бонусы, товар для проведения акции на сумму 2597 руб. 68 коп. был сдан.
ООО ТД "Мартин Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО Торговый Дом "Мартин Урал" (принципал) и ИП Богачевой Н.Ю. (агент) заключен агентский договор на осуществление деятельности по поиску покупателей и распространению продукции NТД 05-01/10-2018, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать действия, направленные на реализацию принадлежащей принципалу продукции (далее - Договор).
В рамках договора истцом в пользу ответчика был передан товар на общую сумму 408906 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N УТ-6060.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 5.1 Договора, агент обязуется представлять принципалу отчеты о проделанной по договору работе/оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а также предоставлять акты об оказании услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели предоставление ежемесячного отчета, в соответствии с которым агент обязан указать объем реализации товара, его наименование и количество, сведения о зачислении денежных средств, вырученных от реализации товара на расчетный счет ООО Торговый Дом "Мартин Урал".
В материалы дела представлены отчеты о реализации продукции торговым агентом - предпринимателем Богачевой Н.Ю. за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, которыми подтверждена реализация товара на сумму 192 715 руб. 48 коп.; указанные денежные средства зачислены на расчетный счет истца.
Агент на основании пункта 2.4 Договора обязуется хранить материальные ценности, переданные ему принципалом, и возвратить эти материальные ценности в сохранности по требованию принципала.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.10 Договора агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность образцов продукции и рекламных материалов, переданных ему принципалом для исполнения настоящего договора, а также за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора; агент отвечает за утрату, недостачу и/или повреждение переданных материальных ценностей по правилам статьи 401 ГК РФ.
Стоимость материальных ценностей определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в передаточных документах (пункт 7.5 Договора).
Также 01.10.2018 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Поскольку отчетов о реализации ответчиком оставшейся части товара истцу не представлено, возврат товара истцу на сумму 216 190 руб. 52 коп. не произведен, требование от 10.12.2019 N 456 о возврате материальных ценностей, претензия о погашении задолженности не исполнены, ООО ТД "Мартин Урал" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного товара.
Ответчиком представлен отзыв, в котором предприниматель Богачева Н.Ю. утверждала, что товары на сумму основного долга возвращены истцу на основании акта о приеме-передаче материально-товарных ценностей N УТ-7593 от 07.12.2019. Акт к отзыву приложен не был.
Истец, возражая на доводы отзыва, указал, что данным актом от 07.12.2018 N УТ-7593 предприниматель Богачева Н.Ю. возвращала товар, который был передан ей по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.06.2018 N УТ-3695, от 23.07.2018 N УТ-4382, от 28.08.2018 N УТ-5262. В обоснование своих доводов, истцом представлены копии отчетов реализации продукции за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.09.2017 N УТ-2796, от 15.11.2017 N УТ4431, от 15.11.2017 N УТ-4117, от 04.12.2017 N УТ-4491, от 18.12.2017 N УТ-4731, от 10.01.2018 N УТ-88, от 31.01.2018 N УТ-458, от 16.02.2018 N УТ-776, от 02.03.2018 N УТ1041, от 12.04.2018 N УТ-1933, от 15.05.2018 N УТ-2734, от 25.06.2018 N УТ-3695, от 23.07.2018 N УТ-4382, от 28.08.2018 N УТ-5262, от 27.09.2018 N УТ-5953.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках Договора предпринимателю передан для реализации товар на сумму 408 906 руб. 00 коп., из которых реализован товар на сумму 192 715 руб. 48 коп.
Оставшийся товар истцу не возвращен, денежные средства, вырученные от его реализации, на счет ответчика не перечислены.
Акт о приеме-передаче материальных ценностей от 07.12.2018, на который ссылается ответчик как на доказательство исполнения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.
Представленный истцом акт N УТ-7593 от 07.12.2018 не подписан, содержит сведения о передаче товаров на сумму 218 788 руб. 20 коп со склада товаров для перепродажи в г.Нижневартовск на склад товаров для перепродажи в г.Сургут, ссылки на Договор от 01.10.2018 не содержит.
ООО ТД "Мартин Урал" утверждает, что товар, возвращенный по данному акту, принят предпринимателем Богачевой Н.Ю. не по Договору от 01.10.2018, а на основании актов о передаче товарно-материальных ценностей за период с 14.09.2017 по 27.09.2018. Представленные акты подписаны Богачевой Н.Ю., их подлинность ответчиком не оспорена. Отрицая наличие иных правоотношений между сторонами, помимо Договора от 01.10.2018, предприниматель Богачева Н.Ю. не пояснила, в связи с чем получен товар по данным актам.
Как следует из представленных актов и отчетов о реализации продукции предпринимателем Богачевой Н.Ю. за период до 01.10.2018, реализован не весь объем переданной продукции. Следовательно, остаток продукции также подлежал возврату.
Довод ответчика о превышении стоимости возвращенного по акту N УТ-7593 от 07.12.2018 товара над суммой основного долга по Договору в связи с тем, что дополнительно была возвращена продукция, полученная для проведения акции, не подтверждается ни документами о передаче товара ответчику в период с 01.10.2018, ни актом от 07.12.2018, ни иными материалами дела.
Срок действия Договора установлен до 31.12.2018. Досрочное возвращение более половины товара, переданного для реализации, ответчик мотивирует тем, что с декабря 2018 года фактически работу по Договору не осуществлял, а обучал сотрудников истца. Данный довод также доказательственно не подкреплен.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата переданного по Договору от 01.10.2018 NТД 05-01/10-2018 товара на сумму 216 190 руб. 52 коп. либо перечисления на счет истца денежных средств, вырученных от его реализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
О принятии искового заявления к производству ответчик был извещен путем направления копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по адресу, совпадающему с адресом, указанным предпринимателем в жалобе, а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением.
Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.
Кроме того, ответчик извещался о дате и времени проведения судебного заседания, необходимости представить дополнительные документы телеграммой от 04.06.2020, которая не была получена предпринимателем.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Информированность ответчика о рассмотрении дела подтверждается также представлением в арбитражный суд отзыва.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить возражения относительно позиции истца отклоняются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 16.06.2020 по делу N А70-2967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
