Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7660/2020, А70-6348/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А70-6348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2020) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6348/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании произвести зачет и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" - Дударева Наталья Евгеньевна (по доверенности от 01.01.2020 N 140/20 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - ООО "УГМК-Сталь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) с требованиями: об осуществлении зачета суммы переплаты 257 403 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-20663) от 27.04.2009 N 23-20/1676 (далее - договор N 1676) в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 N 23-20/3413 (далее - договор N 3413); о взыскании 46 404 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 16.04.2020, с последующим начислением процентов с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 212 458 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2017 по 10.10.2019; о взыскании 13 325 руб. судебных расходов.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6348/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 12.01.2018, то есть с момента обращения истца в Департамент о предоставлении решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кроме того, 257 403 руб. 21 коп. были получены Департаментом еще в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы пропущен истцом. Дополнительно указывает, что договор расторгнут с 21.02.2017 и по состоянию на 09.11.2017 стороны не состояли в договорных правоотношениях, о чем обществу было известно. Данные обстоятельства, по мнению Департамента, приводят к необоснованности заявленных требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "УГМК-Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УГМК-Сталь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2019 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1676, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 296 871 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, кадастровый номер 72:23:0223001:227 (далее также - Участок).
В обязанности арендатора, согласно пунктам 3.2.5, 4.2 договора N 1676, предусмотрено своевременно вносить арендную плату ежеквартально в установленный договором срок.
Участок передан в пользование арендатору в целях строительства металлургического завода (пункт 1.4 договора N 1676).
Впоследствии в отношении участка, в связи с возведением объекта недвижимости, между сторонами заключен новый договор аренды N 3413 под нежилое здание общей площадью 73 332,8 кв.м.
Между сторонами подписан акт сверки от 25.10.2017 по договору N 1676, в соответствии с которым переплата по договору N 1676 составила 37 401 руб. 29 коп. Задолженности общества перед Департаментом не имеется.
Согласно исковому заявлению, в рамках внутренней проверки ООО "УГМК-Сталь" было установлено, что по состоянию на 10.10.2019 на стороне Департамента имеется переплаты, которая сложилась из следующих сумм:
- 37 401 руб. 29 коп. - переплата по пеням, согласно акту сверки от 25.10.2017, образовавшаяся в результате перерасчетов в 2015 году. О зачете данной переплаты истец к ответчику не обращался,
- 257 403 руб. 21 коп. - сумма переплаты, образовавшаяся в результате перерасчетов, произведенных ответчиком уже после расторжения договора, о котором истец не был уведомлен;
- 1 472 113 руб. 91 коп. сумма, излишне уплаченная в связи с технической ошибкой в платежном поручении от 09.11.2017 N 5150 при оплате арендной платы за 4 квартал 2017 года по договору N 3413. При формировании платежного поручения указаны реквизиты прекращенного договора N 1676. Остальные реквизиты в платежном поручении по обоим договорам в платежном поручении одинаковые.
На основании письма истца от 10.10.2019 N 17/03-79/19 переплата в размере 887 462 руб. 40 коп. зачтена ответчиком в счет оплаты арендных платежей по иным договорам аренды земельных участков, заключенным с ответчиком в счет оплаты за 4 квартал 2019 года.
Ответчик в ответ на письмо от 09.01.2020 N 17/03-03/20 подтвердил остаток переплаты по договору N 1676 в размере 842 054 руб. 72 коп., однако зачет переплаты произвел лишь в размере 584 651 руб. 71 коп. в счет оплаты за 1 квартал 2020 года по другим договорам, в зачете переплаты в размере 257 403 руб. 01 коп. отказано. Отказ ответчик мотивировал пунктом 17 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, предусматривающим основания отказа в зачете и возврате сумм излишне уплаченной арендной платы за земельные участки в виду подачи арендатором заявления по истечении трех лет со дня уплаты излишне уплаченной арендной платы, указывая дату уплаты 04.08.2016 (письмо Департамента от 05.02.2020 N 01536/15-2).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что поскольку перерасчеты ответчиком были произведены после расторжения договора N 1676, то вся сумма переплаты являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 193, 200, 395, 411, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, условиями договоров, и исходил из того, что факт переплаты ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования предъявлены обществом правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то оснований.
Факт переплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, а доводы Департамента сводятся к отсутствию оснований для возврата (или зачета) платы в силу истечения срока исковой давности и положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявляя исковые требований ООО "УГМК-Сталь" фактически ссылается не на совершение конкретного очередного платежа по договору аренды в отсутствие на то оснований (платеж на сумму 1 472 113 руб. 91 коп., излишне уплаченный в связи с технической ошибкой в платежном поручении от 09.11.2017 N 5150 зачтен), а на неосновательное сбережение Департаментом денежных средств в сумме 257 403 руб. 21 коп., возникших вследствие перерасчета арендной платы после расторжения договора N 1676 и отказ последнего в зачете, выраженный в письме от 05.02.2020 N 01536/15-2.
В свою очередь, перерасчет обусловлен решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 19.12.2017 N 418, от 26.12.2017 N 419 в отношении Участка.
Решение от 26.12.2017 N 419 получено Департаментом 12.01.2018 согласно описи дополнительных документов от 12.01.2018 N 170215044.
С учетом изложенного, ранее 12.01.2018 Департамент не мог знать о наличии переплаты в размере 257 403 руб. 21 коп. по договору N 1676 со стороны общества.
Поскольку обстоятельствам наличия переплаты послужило принятие Управлением Росреестра по Тюменской области от 26.12.2017 N 419 решения в отношении кадастровой стоимости Участка, то доводы Департамента о совершении истцом платежа в 2014 году не имеют правового значения, а требования о проведении зачета в силу положений статьи 410 ГК РФ предъявлены правомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать наличие у ООО "УГМК-Сталь" безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства.
Напротив, истец осуществлял оплату по заключенным с ответчиком договорам во исполнение своих обязательств о внесении арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Департаментом не оспаривается получение денежных средств в сумме 1 472 113 руб. 91 коп. по платежному поручению от 09.11.2017 N 5150, в отзыве на исковое заявление (вх. от 17.06.2020) признаются приведенные истцом обстоятельства, однако, не смотря на получение сумм не было предпринято каких-либо мер по установлению действительной воли контрагента, по возврату средств, по зачету в счет действующего договора, требований истца о взыскании процентов в сумме 212 458 руб. 29 коп. за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, начисленных на сумму 257 403 руб. 31 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и принятых во внимание судом первой инстанции разъяснений пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты могут быть начислены лишь с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применительно к настоящему делу, как уже было указано, переплата по договору N 1676 возникла вследствие изменения кадастровой стоимости, о которой ответчик был уведомлен 12.01.2018. До указанной даты расчет арендной платы производился по неизмененной кадастровой стоимости и не являлся неправомерным.
Следовательно, проценты могут быть истребованы ООО "УГМК-Сталь" лишь с 13.01.2018, то есть с того момента, когда Департамент узнал (мог узнать) о наличии переплаты по договору на стороне истца.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию неправильного решения в данной части, которое подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 16.04.2020 составляет 41 893 руб.
Также, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При изложенных обстоятельствах решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6348/2020 подлежит изменению в части, с принятием нового судебного акта. Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из предмета иска, истцом предъявлены как требования неимущественного характера - об осуществлении зачета по договору, так и требования имущественного характера о взыскании процентов в общей сумме 258 862 руб. 93 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с настоящим иском, составляет 14 177 руб. (6 000 руб. + 8 177 руб.), в то время как истцом уплачено 13 325 руб. (недоплачено 852 руб.).
С учетом удовлетворения требований имущественного характера на 98,26%, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера) и 8 035 руб. (по требованию имущественного характера), всего: 14 035 руб., однако с учетом того, что истцом понесены расходы в сумме 13 325 руб., а ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в свою очередь, с истца ввиду отказа в удовлетворении иска на 1,74% подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 142 руб.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6348/2020 в части взыскания процентов в сумме 46 404 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 16.04.2020 и распределения судебных расходов изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" проценты в сумме 41 893 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 16.04.2020, с последующим начислением процентов с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 257 403 руб. 31 коп., в удовлетворении оставшейся части требования отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 325 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 142 руб.
В остальной части решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
