Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7652/2020, А46-24608/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А46-24608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2020) общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24608/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (ОГРН 1185543014392, ИНН 5504154270, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, пом. 34П) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ОГРН 1145543016728, ИНН 5501257221, г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ОГРН 1055501030650, ИНН 5501085734, г. Омск, Красноярский тракт, стр. 137), о взыскании 1 240 665 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" -Вячеславова С. Е. (по доверенности от 15.07.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" -Ханина Н. В. (по доверенности от 10.04.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (далее - ООО "ККИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РВП") о взыскании 1 240 665 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - ООО "Полиом").
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24608/2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ККИ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность; ответчиком получены денежные средства за данные работы от конечного заказчика - ООО "Полиом". Судом не дана оценка дополнительному соглашению от 12.01.2017 N 1 к договору подряда от 12.01.2017 N 12-01/17, заключённому между ИП Столяровым В. И. и ответчиком, которое, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие у последнего трудовых ресурсов для выполнения работ по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, начиная с 2017 года. Также судом не дана оценка обстоятельству, что работник ответчика Петров А. В. выполнял работы по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объекте ООО "Полиом" в качестве индивидуального предпринимателя, работы приняты и оплачены ответчиком. Судом также не дана оценка: договору от 04.05.2018 N 0405-1 (между ИП Петровым А. В.
и Рубцовым Е. В.), ответу на запрос ООО "Полиом" от 12.03.2020 N N 263/19; договору от 26.02.2018 N 2602-1 (между ИП Петровым А. В. и Эпп М. П.); заявкам на выдачу личного пропуска Бондарю Е. В.; доверенности от 06.03.2017 на главного бухгалтера Осколкову Л. Н., документам, подписанным ею на основании указанной доверенности; сложившимся правоотношениям сдачи-приёмки работ; свидетельским показаниям; а также тому обстоятельству, что уточнённая налоговая декларация подана ответчиком в налоговый орган только 09.06.2020, т. е. за один день до вынесения решения судом. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ сотрудниками истца. Подтверждением факта выполнения истцом работ, их объёма, является универсальный передаточный документ (УПД), подписанный ООО "Полиом", поскольку сотрудниками ответчика работы не выполнялись.
ООО "ГК "РВП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ККИ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "ГК "РВП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полиом" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ГК "РВП" (подрядчик) и ООО "Полиом" (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2017 N 23/СВ (далее - договор N 23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг в соответствии с техническим заданием на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов (приложение N 1).
В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора оборудование установлено и эксплуатируется по адресу: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, строение 137 (далее - объект).
По утверждению истца, для выполнения своих обязательств по договору N 23 подрядчик привлёк ООО "ККИ" в качестве субподрядчика; между ними достигнута договорённость о выполнении истцом работ по сервисному обслуживанию и ремонту промышленных и бытовых систем кондиционирования, приточно-вытяжных систем вентиляции, индивидуальных систем кондиционирования, индивидуальных тепловых пунктов, узлов управления теплоснабжением и холодоснабжением калориферов на объекте, об оплате этих работ ответчиком субподрядчику.
Как указывает истец, все существенные условия договора на выполнение вышеуказанных работ между субподрядчиком и подрядчиком согласованы и зафиксированы в договоре об оказании услуг от 01.06.2018 N 06183 (далее - договор N 06183), который передан на подпись директору ООО "ГК "РВП" Васильеву В. М.
Вместе с тем, ввиду необходимости выполнения работ на объекте в обусловленные договором N 23 сроки, ООО "ККИ" по просьбе подрядчика приступило к выполнению работ по договору N 06183 до момента его подписания ответчиком.
Из искового заявления следует, что ООО "ККИ" в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 фактически выполняло работы на объекте на условиях, предусмотренных договором N 06183, а ответчик уклонился от надлежащего оформления договорных отношений. Ежемесячно по факту выполнения работ на объекте ответчику передавались УПД для принятия и оплаты работ, однако данные документы ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 240 665 руб.
за выполненные работы, истец обратился к последнему с претензией от 09.08.2019 N 21, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая свидетельские показания, установив факт выполнения работ на объекте в рамках договора N 23, заключённого между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что договор N 06183 и УПД со стороны ООО "ГК "РВП" уполномоченными лицами не подписаны, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте выполнения спорных работ истцом и подтверждающих объём данных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Исходя из оценки приведённых ООО "ККИ" обстоятельств, коллегия суда усматривает основания для применения к спорным отношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, объёмы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утверждённой сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учётом объёма работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчётами, утверждёнными сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК РФ (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 фактически выполняло работы на объекте (сотрудники: Рубцов Е. В.,
Бондарь Е. В., трудовые договоры от 02.07.2018 N 0207-1 и от 01.06.2018 N 0106-2 соответственно). Выполнение работ в отсутствие подписанного договора обусловлено наличием ранее длительных деловых отношений и успешного коммерческого сотрудничества с ООО "ГК "РВП".
По утверждению истца, выполненные ООО "ККИ" работы предъявлены ответчиком третьему лицу в рамках договора N 23, приняты ООО "Полиом" по УПД от 15.06.2018 N 115, от 28.06.2018 N 143, от 31.07.2018 N 162, от 31.08.2018 N 173, от 30.09.2019 N 192, от 31.10.2018 N 214, от 30.11.2018 N 220, от 29.12.2018 N 250 и оплачены по платёжным поручениям от 26.07.2018 N 2024374, от 23.08.2018 N 2026916, от 20.09.2018 N 2029759, от 25.10.2018 N 2069723, от 22.11.2018 N 2079757, от 19.12.2018 N 2099704, от 24.01.2019 N 200011.
Возражая против заявленных требований, ООО "ГК "РВП" указывает, что обслуживание спорного объекта осуществлялось исключительно сотрудниками ответчика; представленные в материалы дела УПД получены последним только вместе с досудебной претензией от 09.08.2019 N 21.
По результатам оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения доводам истца относительно наличия правовых оснований для оплаты спорных работ.
Как установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме между сторонами подписан не был; доводы об обстоятельствах направления проекта договора в целях подписания ответчиком, а также основания не совершения последним соответствующих действий, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом условия договора N 23 и проект договора N 06183 носят зеркальный характер и имеют аналогичное содержание.
Судом первой инстанции отмечено, что из пояснений опрошенного в судебном заседании 10.06.2020 бывшего учредителя и директора ООО "ГК "РВП" Петрова А. В. (в настоящее время - соучредитель и управляющий ООО "ККИ") усматривается наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе на момент начала оказания спорных услуг, в связи с чем возможность подписания директором ООО "ГК "РВП" договора N 06183 поставлена судом под сомнение.
С учётом изложенного, суд первой инстанции оценил приводимые сторонами доводы относительно реальности оказания спорных услуг истцом применительно к возложенным проектом договора N 06183 на исполнителя обязательствам: соблюдать требования Положения П-13-19-2013 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "Полиом" (пункт 4.1.13); обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ (пункт 4.1.21); в установленном порядке произвести платежи за загрязнение окружающей природной среды (пункт 4.1.32) и указал на отсутствие доказательства в подтверждение выполнения истцом соответствующих действий.
При этом из материалов дела усматривается, что в заявках на допуск Бондаря Е. В. и Рубцова Е. В. в целях производства работ на опасный производственный объект указанные лица поименованы в качестве сотрудников ООО "ГК "РВП".
В данной связи ссылки истца на наличие трудовых отношений с указанными лицами не свидетельствуют об оказании спорных услуг истцом, в том числе ввиду наличия объективной возможности их привлечения ответчиком в целях выполнения работ по договору N 23.
В соответствии с письменными пояснениями третьего лица, ответчик в течение срока действия договора N 23 не согласовывал привлечение субподрядчика в порядке пункта 4.1.12 договора, работы выполнялись от лица подрядчика, информация о выполнении работ силами истца на спорном объекте у ООО "Полиом" отсутствует. Подтверждает, что Бондарь Е. В. и Рубцов Е. В. привлекались к выполнению работ в ООО "Полиом", но заявлены в качестве работников ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившиеся подрядные отношения ООО "ГК "РВП" и ИП Столяровым В. И., и ИП Петровым А. В., коллегия суда исходит из отсутствия надлежащего обоснования экономической целесообразности привлечения истца к оказанию услуг подобного вида, учитывая при этом имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителя апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установив, что в период с 01.06.2018 по 29.12.2018 Петров А. В. являлся одновременно как сотрудником ООО "ГК "РВП", так и ООО "ККИ", отметил, что указанное лицо могло находиться на территории ООО "Полиом" в качестве представителя истца, равно как и представителя ответчика.
Не усматривая обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на подписание оправдательных документов в одностороннем порядке, равно как и подписание уполномоченным сотрудником ответчика, состоящим в должности главного бухгалтера, коллегия суда исходит из не представления доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.
Из материалов дела следует, что УПД от 02.07.2018 N 20718-2, от 31.07.2018 N 310718-3, от 31.08.2018 N 310818-2, от 31.10.2018 N 311018-3, от 31.01.2019 N 90119-3 направлены ответчику в апреле 2019 года (по истечении длительного периода времени с даты, обозначенной в документах и в нарушение, как полагает истец связывающего стороны, пункта 2.2 договора N 06183).
С учётом приведённых норм права, документы о приёмке работ, направленные по истечении времени после окончания срока выполнения работ, при отсутствии доказательств извещения заказчика о необходимости приёмки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.
Доводы апеллянта со ссылкой на подписание УПД от 02.07.2018 N 020718-1 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Из содержания названного документа следует подписание последнего главным бухгалтером ООО "ГК "РВП" Осколковой Л. Н. по доверенности от 11.02.2017, выданной ООО "ГК "РВП" в лице директора Петрова А. В.
Между тем, на момент подписания УПД срок действия данной доверенности истёк 11.01.2018.
Ссылки подателя жалобы на наличие доверенности от 06.03.2017 не нивелируют обстоятельства отсутствия у названного лица соответствующих полномочий по аналогичным обстоятельствам (истечение срока действия доверенности).
Как указал суд первой инстанции, одобрения указанной выше сделки (статья 183 ГК РФ) из материалов дела не следует.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из факта выполнения работ на объекте в рамках договора N 23, заключённого между ООО "ГК "РВП" и ООО "Полиом", и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, равно как и подтверждающих объём этих работ. Суд признал верными замечания ответчика относительно того, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены объёмы выполненных работ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
