Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7650/2020, А46-5786/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А46-5786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2020) Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-5786/2020 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200, 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловска, ул. Ленина, дом 12) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. (паспорт, по доверенности от 16.06.2020, диплом от 19.05.2000),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 62 568 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2019 N 18.5500.1265.19 за 1-4 кварталы 2019 года, 3271 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 23.06.2020, а также неустойку за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 62 568 руб. основного долга, 2612 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 23.06.2020, 2607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 62 568 руб. (его остаток), исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на несвоевременность направления в ее адрес актов оказанных услуг, считает, что представленные в материалы дела односторонние акты приема-передачи не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, а также исключают основания для начисления неустойки.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи со сменой наименования истца с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на ПАО "Россети Сибири", 05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Сибири" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между Администрацией (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 18.5500.1265.19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", для размещения приборов наружного освещения в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязан оказать услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Из раздела 4 договора следует, что ежеквартальная стоимость услуг составляет 13 035 руб., кроме того НДС 20% - 2 607 руб. Всего с НДС - 15 642 руб., из расчета 474 опоры по 110 руб. (без НДС 20%) в год за 1 опору.
Оплата производится заказчиком ежеквартально, в течение 10 дней со дня выставления счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Счет выставляется исполнителем не позднее пятого числа первого месяца расчетного квартала.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.4 оговора).
В обоснование исковых требований, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало, что в период с 1 по 4 кварталы 2019 года оказало ответчику услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередач в общей сумме 62 568 руб., однако ответчик их оплату в установленный срок не произвел, подписанные экземпляры актов оказанных услуг не вернул.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт нахождения на опорах линий электропередач приборов наружного освещения в спорный период не оспаривается.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 N 1.5/01-03/718-исх о необходимости погашения задолженности по оплате услуг и начисленных пени оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в вязи с чем удовлетворил исковые требования в части долга в полном объеме, в части неустойки - частично, пересчитав ее исходя из размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на соглашении, которое поименовано сторонами как договор возмездного оказания услуг.
Между тем, из условий договора возмездного оказания услуг от 10.04.2019 N 18.5500.1265.19. не следует, что полученная ответчиком возможность пользоваться местом на опорах линий электропередач истца возникла в результате совершения истцом каких-либо определенных действий или в результате осуществления определенной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг.
Предметом указанного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов наружного освещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие из договора правоотношения сторон является обязательствами аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт предоставления ответчику места на опорах линий электропередач сторонами не оспаривается.
Доказательств внесения платы за пользование местами на опорах электропередач ответчиком не представлено.
Сумма задолженности за исковой период составила 62 568 руб.
При этом направление акта с нарушением срока, установленного для этого договором, не освобождает Администрацию от исполнения встречного обязательства по оплате с учетом того, что договором предусмотрена фиксированная ежеквартальная стоимость.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 62 568 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации 3271 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 23.06.2020, а также неустойку за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.4 оговора).
Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочном расчете, указав на то, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды (7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,00%, 6,5%, 6,25%, 6,00%, 5,5%, 4,5%).
Руководствуясь положениями пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.
По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2612 руб. 22 коп.
Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы о необоснованном применении Обзора, в связи с тем, что между сторонами заключен не контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду несвоевременного направления актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным выше, о размере ежеквартальной платы ответчик знал с момента подписания договора.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2612 руб. 22 коп., а также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга в размере 62 568 руб. (его остаток), исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-5786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
