Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7649/2020, А46-15826/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-15826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7649/2020) Лепилина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-15826/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Клачковой Галины Петровны Комаровой Людмилы Васильевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании,
при участии в судебном заседании от Лепилина Александра Анатольевича - представителя Козловской О.В. (по доверенности от 10.09.2019, сроком действия 5 лет); от Клачковой Галины Петровны представителя Большагина И.Г. (по доверенности от 22.07.2019 сроком действия 5 лет),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) Клачкова Галина Петровна (далее - Клачкова Г.П., банкрот, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Клачковой Г.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2019 N 187.
08.06.2020 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу N А46-15826/2019 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении Клачковой Г.П.; Клачкову Г.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислить фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 30.08.2019) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Комаровой Людмиле Васильевне.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лепилин Александр Анатольевич (далее - Лепилин А.А., податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-2984/2016, из которого следует, что должник просил взыскать с Лепелина А.А. сумму, в три раза меньшую, чем должником снята со счета Лепелина А.П. после его смерти.
Судом было также установлено, что Лепелин А.П. нуждался в постоянном уходе только с 2014 года, после перенесенного инфаркта. В период, предшествующий инфаркту, Лепелин А.П. мог самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой. Доказательств ухода за Лепелиным А.П. до ноября 2014 года должником не представлено.
Судом также ставилось под сомнение фактическое осуществление ухода за Лепелиным А.П.;
- действие выданной Лепелиным А.П. на имя должника доверенности прекращено в связи с его смертью.
В отзывах от 18.08.2020, 19.08.2020 должник, финансовый управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 27.08.2020 представитель Лепилина А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Клачковой Г.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Единственным кредитором должника - Лепилиным А.А. заявлено ходатайство о неприменении в отношении Клачковой Г.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование изложенного довода ссылается на обстоятельства, установленные:
- решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2015 по делу N 2-6843/2015, на основании которого его требования включено в реестр требований должника, (Клачкова Г.П., не имея правовых оснований для получения денежных средств в размере 588 456 руб. 50 коп., принадлежащих Лепилину А.П., и находящихся на счете в АО "ОТП Банк", достоверно зная о смерти 15.02.2015 Лепилина А.П., так как последний на момент смерти проживал совместно с ней, 17.02.2015 получила и распорядилась вышеуказанными денежными средствами, что не оспаривалось Клачковой Г.П.);
- решением Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2016 по делу N 2-2984/2016 отказано в удовлетворении искового заявления Клачковой Г.П. к Лепилину А.А. о взыскании задолженности (оплата услуг сиделки и коммунальные расходы) за счет наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Лепилин А.П. (являющийся братом Клачковой Г.П., отцом кредитора Лепилина А.А.) с февраля 2005 года (после установления онкологического диагноза) до дня смерти проживал в квартире Клачковой Г.П., являясь тяжело больным (за время проживания с должником у Лепилина А.П. диагностировали онкологию в 2005 году, в 2014 году; перенесен инфаркт).
Обстоятельства, связанные с болезнью означенного лица, подтверждаются многочисленной медицинской документацией.
Таким образом, должник на протяжении 13 лет осуществляла уход за тяжело больным братом, проживающим в квартире должника.
Указанные заболевания являются тяжелыми и требующими внимания, усилий и ограничений проживающих с ними лиц, ведущих совместное хозяйство, что не исключается возможностью больного в какой-то мере самостоятельно обеспечивать свои потребности.
В связи с проживанием Лепилина А.П. у Клачковой Г.П. его питание, лечение осуществлялось за счет средств должника.
Данное обстоятельство Лепилиным А.А. при рассмотрении дел судами общей юрисдикции не оспаривалось.
Как пояснил должник, племянник (Лепилин А.А.) финансовую или иную помощь в уходе за своим отцом не оказывал.
Денежные средства, получаемые Лепилиным А.П., откладывались им, в том числе на счете, открытом в филиале "Омский" АО "ОТП Банк".
10.07.2014 Лепилин А.П. выдал на имя должника доверенность по распоряжению денежным вкладом в филиале "Омский" АО "ОТП Банк".
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лепилиным А.П. неоднократно оформлялись доверенности на имя должника, свидетельствующие о доверительных отношениях между братом и сестрой.
Клачкова Г.П. пояснила, что выдача братом ей доверенностей обусловлена договоренностью между ними, согласно которой должник несет траты на обеспечение Лепилина А.П., а денежные средства, поступающие ему в виде пенсий и пособий, будут храниться на вкладах, денежные средства с которых впоследствии Клачкова Г.П. могла снять и распорядиться этими денежными средствами.
После смерти брата Лепилина А.П. должник, обратившись в филиал "Омский" АО "ОТП Банк" с предоставлением имеющейся у нее доверенности, сняла со счета 588 456 руб. 50 коп., которые в результате были признаны решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2015 по делу N 2-6843/2015 неосновательным обогащением за счет наследника Липилана А.П. - Лепилина А.А.
Вместе с тем, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, такое поведение должника не является применительно к положениям о неосвобождении должника от исполнения обязательств недобросовестным поведением.
Как отмечено ранее, между должником и покойным братом имелась договоренность, что должник осуществляет за счет своих средств уход за тяжело больным братом, а денежные средства брата подлежат хранению на банковском счете для последующего снятия должником.
Учитывая родственные отношения, не исключается, несмотря на наличие решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2015 по делу N 2-6843/2015, что должник действовал в соответствии именно с условиями договоренности с братом и полагал свои действия добросовестными.
При вынесении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2015 по делу N 2-6843/2015 исследованию и установлению подлежали иные, нежели в настоящем споре, обстоятельства (правомерность снятия денежных средств должником применительно к положениям о неосновательном обогащении), в настоящем споре надлежало установить, являлись ли действия должника злонамеренными, недобросовестными, направленными исключительно во вред кредитору.
Из материалов дела и пояснений должника усматривается длительное частичное погашение задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве.
Согласно сведениям, представленными УФССП России по Омской области на стадии проверки обоснованности заявления Клачковой Г.П., задолженность перед кредитором погашена более чем на 30% от общей суммы долга.
Должник является пенсионером.
Кроме того, в рамках проведения процедуры по делу о банкротстве Клачковой Г.П. со стороны должника осуществлялось честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения процедуры банкротства Клачковой Г.П. финансовым управляющим осуществлено частичное гашение требования кредитора в размере 34 000 руб. 00 коп.
С учетом анализа поведения должника, а также отсутствия оснований для выводов о преднамеренном или фиктивном банкротстве со стороны Клачковой Г.П., финансовым управляющим заявлено о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-15826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
