Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №08АП-7647/2020, А46-2840/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А46-2840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7647/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2840/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) о взыскании 10 692 938 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский речной порт" - Копабаева Е.Д. по доверенности от 21.01.2020,
установил:
акционерное общество "Омский речной порт" (далее - АО "Омский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит") о взыскании 10 327 200 руб. основного долга и 345 087 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО "Версо-Монолит" в пользу АО "Омский речной порт" взыскано 4 327 200 руб. основного долга, 345 087 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2020, а также 76 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омский речной порт" из федерального бюджета возвращено 104 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версо-Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме, нарушил нормы материального и процессуального права;
в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части задолженности за поставленный товар, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины.
От АО "Омский речной порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 представитель АО "Омский речной порт" в судебном заседании представил дополнительные письменные объяснения (приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела). По мнению истца, доводы, содержащиеся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчика, невозможно расценить как заявленное им ходатайство о принятии признания иска в части или полностью. В отзыве на исковое заявление содержится указание на то, что ответчик не оспаривает по существу наличие основной задолженности в размере 10 327 200 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).
Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 481, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком, счел требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Факт поставки в спорный период товара и наличие задолженности на сумму 4 327 200 руб. подтверждается универсальными передаточными документами:
от 24.06.2019 N 2571, N 2572, N 2732, от 26.07.2019 N 3636, N 3638, от 01.10.2019 N 5711 (л.д. 11-16), платежными поручениями: от 18.04.2019 N 3346, от 17.04.2020 N 79, от 22.04.2020 N 136 (л.д 66-67) и ответчиком не оспаривается.
Доводов о несогласии с взыскиваемой задолженностью в размере 4 327 200 руб. ответчиком не заявлено, также как и возражений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2020 в размере 345 087 руб. 27 коп.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая уменьшение истцом исковых требований в части основного долга в связи с их частичным удовлетворением после подачи искового заявления, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в этой части на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае:
при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Вместе с тем признание иска полностью или в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ) является распорядительным действием ответчика.
Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.
Вместе с тем материалы дела такого ходатайства не содержат.
ООО "Версо-Монолит" в подобной ситуации приняло на себя в полном объеме риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно не применен абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов.
Распорядительным действием ответчика является также признание обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения ее процессуальный оппонент (статья 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из содержания отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 44) им признаны соответствующие обстоятельства, на которых основаны заявленные АО "Омский речной порт" исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Определением от 15.09.2020 апелляционный суд предлагал ООО "Версо-Монолит" изложить свои позицию о намерении воспользоваться правом на признание иска в суде апелляционной инстанции и изложить соответствующее ходатайство путем указания на признание иска полностью или в части в просительной его части (часть 3 статьи 49, статья 159 АПК РФ).
Вместе с тем указанное определение ответчиком не исполнено.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.
В рассматриваемом случае исковые требования в части основного долга уменьшены истцом по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком искового заявления после обращения истца в арбитражный суд.
Истцом при обращении в суд с иском уплачено 76 465 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.02.2020 N 254, л.д. 6).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при сумме иска, равной 10 672 287 руб. (10 327 200 руб. + 345 087 руб. 27 коп.) размер государственной пошлины составит 76 361 руб. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 76 361 руб.
с ответчика.
Также в связи с уточнением размера исковых требований в сторону уменьшения в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73) и принятия их судом первой инстанции, истцу обосновано возвращена из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определениями от 23.07.2020, от 26.08.2020 и от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Версо-Монолит" неоднократно предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Версо-Монолит" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка