Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7643/2020, А46-8481/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-8481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 08АП-7643/2020, 08АП-7880/2020) Кондиковой Светланы Геннадьевны и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кондиковой Светланы Геннадьевны - Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-8481/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по жалобе Кондиковой Светланы Геннадьевны на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кондиковой Светланы Геннадьевны - Ратковского В.В, содержащую ходатайство об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей, о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения,
при участии в судебном заседании от Кондиковой Светланы Геннадьевны - представителя Суслина Е.И. (удостоверение N 17751, по доверенности от 11.11.2019, сроком действия 3 года);
от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича представителя Житник Т.В. (по доверенности от 18.08.2020, сроком действия до 31.12.2020),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ИП Кондикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Кондиковой С.Г. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ИП Кондиковой С.Г. утвержден Ратковский Владислав Владимирович. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, аналогичное сообщение опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ от 05.02.2019, N 3449681.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 к процедуре банкротства применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); прекращена процедура реализации имущества; в отношении ИП Кондиковой С.Г. введена процедура конкурсного производства до 31.05.2019; конкурным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий Ратковский В.В.).
Кондикова С.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Кондиковой С.Г. Ратковского В.В. (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой должник просил признать незаконными действия Ратковского В.В. в части:
- обращения в отношении Кондиковой С.В. с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по статьям 196, 197 УК РФ;
- изъятия и пользования денежными средствами в сумме 24 785 рублей, зачисленных на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N 42307810645106100484 в виде пособий;
- по включению в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, улица Исаевская, дом 2, квартира 2;
- по формированию конкурсной массы в части рулонов сена в количестве 560 рулонов на территории, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Исаевка, улица Зеленая, дом 16;
- поручение представительства своих интересов при совершении исполнительных действий 10.09.2019 представителю кредитора АО "Россельхозбанк" и начальнику СРПЗФЛ - Ананьеву Павлу Алексеевичу;
- о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по исключению из конкурсной массы имущества для обеспечения жизнедеятельности Кондиковой С.Г.;
- отстранить Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- не выплачивать конкурсному управляющему Ратковскому В.В. вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-8481/2018 (далее - обжалуемое определение) жалоба Кондиковой С.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Кондиковой С.Г. Ратковского В.В., выразившиеся в изъятии денежных средств в сумме 24 785 рублей, зачисленных на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 42307810645106100484 в виде пособий. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать. В удовлетворении заявления о невыплате конкурсному управляющему Ратковскому В.В. вознаграждения отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7643/2020) обратилась Кондикова С.Г., просила обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего; признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Ратковского В.В.: обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 196,197 УК РФ; действий по включению в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, ул. Исаевская, д. 2, кв. 2; Действия по формированию конкурсной массы в части рулонов сена в количестве 560 рулонов на территории, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Исаевка, ул. Зеленая, 16; поручения представительства своих интересов при совершении исполнительных действий 10.09.2019 представителю кредитора АО "Россельхозбанк" и начальнику СРПЗФЛ Ананьеву Павлу Алексеевичу; признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Ратковского В.В. в части не принятия мер по исключению имущества из конкурсной массы для обеспечения жизнедеятельности должника; отстранить Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ИП Кондиковой С.Г.; определить не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Ратковскому В.В.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- конкурсный управляющий Ратковский В.В. предпринимал меры по лишению должника, несовершеннолетних детей должника единственного жилого помещения, что не предусмотрено Законом о банкротстве, является противоправным действием, единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение было включено в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 жилое помещение исключено из конкурсной массы;
- у должника в собственности, помимо племенного скота, был личный скот.
Конкурсный управляющий произвел опись и арест скота, лишив должника возможности к существованию, не исключив из описи необходимый скот.
При этом Ратковский В.В., исходя из размера прожиточного минимума, должен был исключить из конкурсной массы с момента введения процедуры конкурсного производства 458 172 руб. либо 10 голов крупного рогатого скота, стоимость которых эквивалентна 458 172 рублей;
- 12.02.2019 управляющим произведен осмотр имущества должника с целью включения в конкурсную массу, согласно акту осмотра имущества установлено наличие рулонов сена. Однако стоимость сена, включенного в конкурсную массу, недействительна, поскольку сено, как еда для скота, не может быть описано в полном объеме, подвержено процессам гниения;
- неизвестными лицами похищен арестованный скот, находившийся на ответственном хранении должника;
- арбитражный управляющий Ратковский В.В. и кредитор АО "Россельхозбанк" являются заинтересованными лицами.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7880/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, отказать в удовлетворении требований должника в изложенной части.
В обоснование жалобы её податель указал, что в силу положений статьи 213.25 действия управляющего по снятию денежных средств со счет должника и переводе их на основной счет являются правомерными; доказательств того, что управляющим использовались денежные средства, не представлено; сведения об использовании счета должником в целях получения социальных пособий не сообщались конкурсному управляющему; в наименованиях операций отсутствуют указания на виды пособий; должник после получения уведомления управляющего о возможности должника самостоятельно получать денежные средства, составляющие сумму пособия, не обращался за получением денежных средств.
24.08.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу должника.
В судебном заседании 27.08.2020 представитель Кондиковой С.Г. просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
1. Апелляционная жалоба Кондиковой С.Г. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
1) Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, улица Исаевская, дом 2, квартира 2.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по состоянию на дату открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, улица Исаевская, дом 2, квартира 2; ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в д. Исаевка, ул. Зеленая, д. 16. Дата прекращения права собственности - 18.10.2016.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.02.2019 за Кондиковой С.Г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: ? доля в праве собственности на квартиру в с. Красная Поляна, ул. Исаевская, дом 2.
Включение указанного имущества в конкурсную массу оформлено описью имущества N 1 от 30.07.2019.
Из материалов дела следует, 04.03.2019 конкурный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между должником, Кондиковым Станиславом Николаевичем и Бутниковой Оксаной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись о праве собственности Бутниковой О.Н. и восстановить регистрационную запись о праве собственности Кондиковой С.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. Зеленая, 16.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между Кондиковой Светланой Геннадьевной, Кондиковым Станиславом Николаевичем, Бутниковой Оксаной Николаевной. Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Бутниковой Оксаны Николаевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны 1 000 000 рублей.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве супруга должника выявлены факты принадлежности супругу имущества; в материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении супруга должника - Кондикова С.Г.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и должником имелись разногласия относительно единственного пригодного для проживания жилого помещения, что прямо следует из действий конкурсного управляющего (включение имущества в конкурсную массу, оспаривание сделок).
Включение имущества в конкурсную массу при наличии неразрешенных споров относительно объектов недвижимости в деле о банкротстве Кондиковой С.Г. и ее супруга, не может быть признано незаконным.
Как минимум до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 и применения реституции в виде взыскания денежных средств, а не возврата в конкурсную массу должника имущества, конкурсный управляющий мог полагать, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, ул. Исаевская, д. 2, кв. 2 не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 из конкурной массы должника исключена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, ул. Исаевская, д. 2, кв. 2.
Учитывая изложенные обстоятельства, включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника жилого помещения обусловлено неопределенностью в вопросе наличия у указанного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий управляющего по включению имущества в конкурсную массу судом апелляционной инстанции не установлено.
2) Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся: в непринятии мер по исключению из конкурсной массы имущества для обеспечения жизнедеятельности Кондиковой С.Г.; в формировании конкурсной массы за счет рулонов сена в количестве 560 рулонов на территории, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Исаевка, улица Зеленая, дом 16.
Конкурсный управляющий должника пояснил, что о том, что в собственности должника имеется сено, управляющий осведомлен от самого должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 суд обязал Кондикову Светлану Геннадьевну, Кондикова Станислава Николаевича в течение пяти дней с даты вынесения судебного акта по настоящему делу передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны - Ратковскому Владиславу Владимировичу с/х животных в количестве 35 штук телок (коров) породы "Герефорд" в возрасте от 2-х до 4-х лет; приплод (в фактическом его количестве) поголовья коров породы "Герефорд" в возрасте от 2-х до 4-х лет в количестве 35 штук телок (коров); тюки сена (в фактическом его количестве), но не менее 560 рулонов.
Таким образом, обязанность по передаче сена и скота в конкурсную массу должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.
08.05.2019 возбуждено исполнительное производство для целей принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019.
По причине невозможности дальнейшего использования по назначению (имеет коричневый цвет, гнилостный запах) конкурсным управляющим списано сено в количестве 560 тюков, о чем составлен акт списания от 21.06.2019. В адрес судебных приставов - исполнителей направлено уведомление (исх. N 178 от 04.07.2019) о списании сена.
Информация о списании сена отражена в отчетах конкурсного управляющего в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе...".
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о формировании управляющим конкурсной массы за счет сена в количестве 560 рулонов несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, исходя из размера прожиточного минимума, должен был исключить из конкурсной массы с момента введения процедуры конкурсного производства 458 172 рублей на должника и ее несовершеннолетних детей либо 10 голов крупного рогатого скота, стоимость которых эквивалентна 458 172 рублей.
Вместе с тем, как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 суд обязал должника передать конкурсному управляющем скот (коров).
24.09.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 до настоящего момента не исполнено (обратного не доказано). Скот в конкурсную массу не передан.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исключению из конкурсной массы должника 10 голов крупного рогатого скота, поскольку, как минимум, судебный акт о передаче скота в конкурсную массу не исполнен.
3) Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в поручении представительства своих интересов при совершении исполнительных действий 10.09.2019 представителю кредитора АО "Россельхозбанк" и начальнику СРПЗФЛ Ананьеву Павлу Алексеевичу.
Из материалов дела следует, что 09.09.2019 конкурсным управляющим выдана доверенность Ананьеву П.А сроком на 1 месяц, в том числе для представления интересов управляющего в службе судебных приставов и прокуратуре.
Должником в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019, согласно которому в совершении исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее брату должника - Шувакину С.Г., интересы конкурсного управляющего представлял Ананьев П.А.
Из акта следует, что исполнительное действие проводилось на основании исполнительного листа серия ФС 023632628.
Согласно названному исполнительному листу в конкурсную массу Кондиковой С.Г. подлежит возврату транспортное средство FORD MONDEO, 2001 года выпуска, VIN WF04XXGBB41C28816.
Вместе с тем, сама по себе выдача доверенности конкурсным управляющим Ананьеву П.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии заинтересованности лиц по смыслу указанной статьи.
Доказательств того, что Ананьев П.А., являясь сотрудником АО "Россельхозбанк", представлял интересы конкурсного управляющего Ратковского В.В., действуя в ущерб интересам должника и сообщества кредиторов, материалы дела не содержат.
Оснований для признания вменяемого в качестве незаконного конкурсному управляющему действия у суда апелляционной инстанции не имеется.
4) Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в обращении с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 196,197 УК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Во исполнение указанных положений нормы конкурсным управляющим 22.02.2019 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Согласно материалам дела сведения о данных фактах направлены в правоохранительные органы (исх. N 100 от 27.03.2019, исх. N 92 от 05.03.2019).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Горьковскому району Левина К.М. от 28.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.
Учитывая, что при обращении в правоохранительные органы конкурсный управляющий должника исполнял обязанность, предусмотренную статьей 20.3 Закона о банкротстве, оснований для признания указанного действия незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивированных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит.
2. Апелляционная жалоба конкурного управляющего не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Судом первой инстанции признаны незаконными действия Ратковского В.В., выразившиеся в изъятии денежных средств в сумме 24 785 рублей, зачисленных на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N 423***0484 в виде пособий.
Из материалов дела следует, что Кондикова С.Г. является многодетной матерью и получателем пособия на детей.
На имя Кондиковой С.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" открыт счет N 423***0484, на который зачисляются исключительно пособия на детей.
07.05.2019 Ратковский В.В. произвел снятие денежных средств в размере 24 785 рублей и на следующий день произвел их зачисление на счет АО "Россельхозбанк", то есть основной счет должника.
Представитель конкурсного управляющего суду первой инстанции пояснил, что снятие со счета в ПАО "Сбербанк России" и последующее зачисление на счета в АО "Россельхозбанк" обусловлено необходимостью выяснения природы данных поступлений.
Однако в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Кондиковой С.Г., открытого в ПАО "Сбербанк России", представленная конкурсным управляющим, полученная 07.05.2019, из содержания которой следует, что на счет в ПАО "Сбербанк России" поступали пособия на детей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел представления о правовой природе поступлений, не состоятельны.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные конкурсным управляющим из Горьковского отдела МУ МТСР N 5 от 28.05.2019 N 233, из содержания которых следует, что Кондикова С.Г. как многодетная мать пользуется мерами социальной поддержки и получает денежные выплаты.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Таким образом, основания для снятия денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, и последующего их зачисления на основной счет должника у конкурсного управляющего отсутствовали.
Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно выявлена правовая природа этой суммы, после чего она незамедлительно была бы возвращена на соответствующий счет, используемый для зачисления и использования пособий на детей.
Доводы о необращении должника за получением этой суммы со счета в Россельхозбанке отклоняются: должник, как кредиторы и иные заинтересованные лица вправе рассчитывать на добросовестность и профессионализм финансового управляющего, который должен действовать в интересах должника, кредиторов и при осуществлении своей деятельности учитывать законные интересы других лиц, которых это может затрагивать.
Пособия на детей предоставляются для их содержания, для этой цели должны быть доступны родителю в любой момент.
Источником погашения требований кредиторов пособия быть не могут, основания для их нахождения на основном счете, используемом для целей процедуры банкротства, отсутствуют,
Неправомерность их нахождения на этом счете управляющим имеет место длительный период времени. Право должника обратиться к управляющему за возвратом этой суммы не исключает неправомерность в поведении управляющего в этой части.
Необходимость изыскания другого источника покрытия потребностей, для которых предоставлена спорная сумма пособий, нарушение прав должника подтверждает.
Таким образом, действия конкурсного управляющего Ратковского В.В., выразившиеся в изъятии денежных средств в сумме 24 785 рублей, зачисленных на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 423***0484 в виде пособий, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими принципу разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом апелляционная жалоба должника не содержит мотивированных доводов о неправомерности отказа суда в удовлетворении жалобы в части признания незаконного использования 24 785 руб. конкурсным управляющим; сам факт использования (расходования) управляющим денежных средств материалами дела не подтвержден.
Доводы должника о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежат отклонению.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Учитывая отказ в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в подавляющей части требований, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.
Нарушение, допущенное конкурсным управляющим и признанное незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным, не свидетельствуют о недобросовестности управляющего.
При этом самостоятельных, мотивированных доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Ратковскому В.В., апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-8481/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
