Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №08АП-764/2020, А75-18824/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А75-18824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2020) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-18824/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (ОГРН 1088601002797, ИНН 8601037031) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (далее - ответчик, АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания") о взыскании 3 222 631 руб. 35 коп. неустойки.
Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку задолженность, взысканная решением суда, погашена.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" и АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, от АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" -ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное с отсутствием информации по режиму рабочих дней, начиная с 12.05.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, а также то, что 08.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд на своем официальном сайте опубликовал информацию об осуществлении своей деятельности с 12.05.2020 в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.05.2009 заключен договор N KZ/47/09 аренды имущества коммунального назначения (л.д. 11-20), в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5 (л.д. 24-25, 29, 32, 33, 38).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно прилагаемому к договору реестру.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей по договору, предусмотренных пунктом 7.1 договора, арендатор несет ответственность в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда такой платеж должен был быть произведен.
В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с 07.05.2009 и становится обязательным для исполнения. Договор заключен на срок 11 месяцев, за исключением пунктов 13.1 и 8.3 договора, действующих до момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в полном объеме (пункт 12.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец неоднократно обращался с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании долга и неустойки по договору за соответствующие периоды.
Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам NN А75-2250/2017, А75-7209/2017, А75-14131/2017, А75-17739/2017, А75-1424/2018, А75-7518/2018, А75-12893/2018, А75-14924/2018 с АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" взыскана задолженность и неустойка.
Так, по данным истца оплата основного долга по решению суда от 25.07.2018 по делу N А75-2250/2017 произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 07.02.2017 по 25.12.2018 сумма неустойки составила 594 040 руб.
19 коп.
Оплата основного долга по решению суда от 28.08.2018 по делу N А75- 209/2017 произведена ответчиком 13.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 24.05.2017 по 13.12.2018 сумма которой составил 691 385 руб. 87 коп.
По решению суда от 28.08.2018 по делу N А75-14131/2017 оплата долга произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 06.09.2017 по 25.12.2018 размер которой составил 578 382 руб. 56 коп.
Оплата основного долга по решению суда от 28.08.2018 по делу N А75-17739/2017 произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 08.11.2017 по 25.12.2018 размер которой составил 501 831 руб.
93 коп.
По решению суда от 28.08.2018 по делу N А75-1424/2018 оплата долга произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 07.02.2018 по 25.12.2018 размер которой составил 391 258 руб. 79 коп.
По решению суда от 10.08.2018 по делу N А75-7518/2018 оплата долга произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 05.05.2018 по 25.12.2018 размер которой составил 285 546 руб. 01 коп.
Оплата основного долга по решению суда от 25.10.2018 по делу N А75-12893/2018 произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за последующий период взыскания по день погашения задолженности: с 21.08.2018 по 25.12.2018 размер которой составил 154 316 руб.
35 коп.
Оплата основного долга по решению суда от 06.12.2018 по делу N А75-14924/2018 произведена ответчиком 25.12.2018, в связи с чем, истец произвел перерасчет неустойки с 18.09.2018 по 25.12.2018 размер которой составил 25 869 руб. 65 коп.
Общая сумма неустойки составила 3 222 631 руб. 35 коп.
28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/0132-178 с требование об оплате неустойки в сумме 3 222 631 рубль 35 копеек (л.д. 41-44).
Отсутствие действий со стороны АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности заявленных требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Факт просрочки исполнения обязательств, по оплате арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 8.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей по договору, предусмотренных пунктом 7.1. договора, арендатор несет ответственность в размере 0,01 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, когда такой платеж должен был быть произведен.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена на взысканные решениями суда суммы долга за период, следующий после периода, за который решениями суда взыскана неустойка, и до фактической оплаты долга.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности, взысканной решением суда и отсутствием оснований для начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности и неустойки не лишает взыскателя права на начисление неустойки до момента исполнения должником своих обязательств.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
В отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-18824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка