Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7641/2020, А46-16631/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А46-16631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2020) индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16631/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ИНН 772965003987, ОГРНИП 304770000099209) к индивидуальному предпринимателю Соломяному Артему Анатольевичу (ИНН 550411115042, ОГРНИП 315554300039412) о взыскании 181 667 руб. 60 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ермошину Александру Ивановичу о взыскании 119 189 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича - Тверской А.Е. (по доверенности от 09.01.2020);
от индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича - Ведищева А.Н. (по доверенности от 02.05.2020), лично Соломяный А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермошин Александр Иванович (далее - ИП Ермошин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломяному Артему Анатольевичу (далее - ИП Соломяный А.А., ответчик) о взыскании 181 667 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, 6 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
От ИП Соломяного А.А. поступило встречное исковое заявление к ИП Ермошину А.И. о взыскании 116 000 руб. основного долга по договору-заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортом и 3 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 15.11.2019, а также 4 572 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Соломяный А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Ермошина А.И. 119 189 руб. 20 коп., в том числе 116 000 руб. основного долга и 3 189 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 15.11.2019, а также 4 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16631/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взыскано с ИП Соломяного А.А. в пользу ИП Ермошина А.И. 62 478 руб. 40 коп. задолженности и 1 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Ермошина А.И. в доход федерального бюджета взыскано 04 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермошин А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Ермошина А.И. стоимости перевозки испорченного груза и расходов на перевозку испорченного груза при его возврате и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Соломяному А.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по оплате перевозки поврежденного груза.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Соломяный А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Ермошина А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Представитель ИП Соломяного А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между ИП Ермошиным А.И. (заказчик) и ИП Соломяным А.А. (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 18.06.2019 (далее - заявка), согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (замороженные полуфабрикаты в коробках) в 12 евро паллетах, весом 6 000 кг, в пункт назначения по маршруту, в том числе: город Омск, улица Каховского, дом 7 - город Сургут, улица Рационализаторов, дом 5, - транспортным средством HINO (государственный номер В 548 ТР 154), водитель Перешивко Сергей Владимирович.
Согласно условиям заявки температурный режим: - 10°С - 18°С, нормативное время для погрузки/выгрузки ТС: 8 часов.
Стоимость услуг перевозчика составляет 58 000 руб. без НДС. Форма оплаты - безналичная. Оплата производится в 1 банковский день после окончательной разгрузки транспортного средства и отправки счетов-фактур, транспортных накладных.
В соответствии с условиями пункта 5 заявки в случае обнаружения недостачи, повреждения, порчи или утраты груза заказчик вправе потребовать от перевозчика возмещение стоимости товара согласно ценам, заявленным в товарно-транспортных документах.
Как указал истец, по прибытии груза на место выгрузки по адресу: город Сургут, улица Рационализаторов, дом 5, контрагентом было отказано в приеме всего товара по причине замятия коробок и дефростации продукции, произошедшей из-за нарушения температурного режима при перевозке груза автотранспортом ответчика, указанного в заявке, о чем была сделана отметка в товарной накладной от 21.06.2019 N 1751.
Составлен акт о товаре ненадлежащего качества от 27.06.2019, которым установлены следующие несоответствия требованиям заключенного договора-заявки: нарушение температурного режима при перевозке, повлекшее дефростацию продукции, вследствие чего сделано заключение о непригодности продукции для дальнейшей реализации на общую сумму 181 667 руб. 60 коп.
28.06.2019 истец направил ИП Соломяному А.А. претензию с требованием об оплате указанной суммы утраченного товара.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В свою очередь ИП Соломяный А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Ермошина А.И. 116 000 руб. долга за перевозку товара.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, поэтому с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Пунктом 66 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Факт доставки спорного груза в пункт назначения подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2019 N 1751 с отметкой грузополучателя об отказе в принятии продукции ввиду его ненадлежащего состояния, о чем извещен грузоотправитель.
Груз был доставлен обратно в город Омск транспортным средством HINO (государственный номер В 548 ТР 154) под управлением водителя Перешивко Сергея Владимировича.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме и взыскал с ИП Ермошина А.И. задолженность по перевозке груза в размере 116 000 руб. Также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ИП Ермошина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 15.11.2019 в размере 3 189 руб. 20 коп.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на часть 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и пункт 66 Правил N 272, суд первой инстанции необоснованно не учел, что положения данных норм подлежат применению только в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика.
В тоже время пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В рассматриваемом случае отказ грузополучателя от приемки груза произошел по вине перевозчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по доставке груза.
По смыслу названных выше норм и с учетом судебной арбитражной практики плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки, не подлежит взысканию по иску перевозчика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012, от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с заказчика полной стоимости услуг по перевозке, поскольку требование о взыскании провозной платы за спорную перевозку подлежит удовлетворению в размере 42 768 руб. 80 коп. пропорционально стоимости реально перевезенного (неутраченного) груза, исходя из следующего расчета.
Стоимость перевозки 1 кг груза составила 9 руб. 64 коп. (58 000 руб. /6 015 кг). Стоимость перевозки испорченного груза составила 15 231 руб. 20 коп. (9,64 руб. * 1 580 кг). Отсюда стоимость доставки груза без учета стоимости доставки испорченного груза составляет 42 768 руб. 80 коп. (58 000 руб. - 15 231 руб. 20 коп.).
Следовательно, за период с 29.06.2019 по 15.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 167 руб. 06 коп. из расчета:
с 29.06.2019 по 28.07.2019: 42768,80 руб. * 30 дн. * 7,50% / 365 дн. = 263,64 руб.;
с 29.07.2019 по 08.09.2019: 42768,80 руб. * 42 дн. * 7,25% / 365 дн. = 356,80 руб.;
с 09.09.2019 по 27.10.2019: 42768,80 руб. * 49 дн. * 7% / 365 дн. = 401,91 руб.;
с 28.10.2019 по 15.11.2019: 42768,80 руб. * 19 дн. * 6,50% / 365 дн. = 144,71 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании задолженности по оплате перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части взыскания платы за перевозку груза как принятое при нарушении (неправильном применении) норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-16631/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича (ИНН 550411115042, ОГРНИП 315554300039412, 14.03.1989 года рождения, уроженец города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ИНН 772965003987, ОГРНИП 304770000099209, 17.09.1971 года рождения, уроженец города Нойштрелитц Федеративной республики Германия) 181 667 руб. 60 коп. стоимости утраченного товара и 6 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ИНН 772965003987, ОГРНИП 304770000099209, 17.09.1971 года рождения, уроженец города Нойштрелитц Федеративной республики Германия) в пользу индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича (ИНН 550411115042, ОГРНИП 315554300039412, 14.03.1989 года рождения, уроженец города Омска) 43 935 руб. 86 коп., из которых: 42 768 руб. 80 коп. основного долга, 1 167 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 15.11.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича (ИНН 550411115042, ОГРНИП 315554300039412, 14.03.1989 года рождения, уроженец города Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ИНН 772965003987, ОГРНИП 304770000099209, 17.09.1971 года рождения, уроженец города Нойштрелитц Федеративной республики Германия) 137 731 руб. 74 коп. задолженности и 4 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломяного Артема Анатольевича (ИНН 550411115042, ОГРНИП 315554300039412, 14.03.1989 года рождения, уроженец города Омска) в доход федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи Е.В. Аристова
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
