Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7636/2020, А46-24702/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-24702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8412/2020) индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича, (регистрационный номер 08АП-7637/2020) индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-7636/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-24702/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича (ОГРНИП 318554300036700) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860) о взыскании 1 195 044 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Викторовича (ОГРНИП 318554300067012),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер"
- Стригова Я.А. по доверенности от 30.04.2020, Бем Н.Е. по доверенности от 23.03.2020;
от индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича - Пономарева Н.А. по доверенности от 27.01.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Паутов Игорь Николаевич (далее - ИП Паутов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда N 36/2019 от 14.06.2019 в сумме 1 652 249 руб. 87 коп.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Охрименко Александр Викторович (далее - ИП Охрименко А.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 исковые требования ИП Паутова И.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N 36/2019 от 14.06.2019 в сумме 1 049 485 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, подали апелляционные жалобы.
ИП Паутов И.Н. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец заявляет о том, что в ходе исполнения заключенного договора ответчик безосновательно произвел вмешательство в деятельность истца, имевшего объективную возможность выполнить установленный локальным сметным расчетом объем работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить всю стоимость работ по договору.
ООО СК "Лидер" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: суд необоснованно не принял односторонний акт по форме КС-2 в качестве доказательства объема выполненных работ и приемки выполненных работ; дал ненадлежащую оценку видеозаписям, представленным истцом; необоснованно отклонил доказательства выполнения работ ИП Охрименко А.В.; неверно произвел расчет стоимости фактически выполненных работ.
ИП Охрименко А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы третье лицо заявляет о том, что спорный объем работ выполнен ИП Охрименко А.В., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2019, а также актами приемки выполненных работ, подписанными ИП Охрименко А.В. и ООО СК "Лидер".
Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к вышеуказанным доказательствам, подтверждающим факт выполнение работ ИП Охрименко А.В.
01.09.2020 в материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых ИП Паутов И.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает, что жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и Паутовым И.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 36/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в период с 17.06.2019 по 20.07.2019 (пункт 2.1) обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ на объекте: "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра", 1913-1914 годы" для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", ул. Музейная, д. 4, г. Омск" (объект), а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 1 791 594 руб. и определяется локальным сметным расчётом. При этом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта субподрядчику оплачивается авансовый платёж в размере 150 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения пункта 3.4.13 договора в полном объёме.
В случае неисполнения условия пункта 3.4.13 договора по истечении 15 рабочих дней, подрядчик имеет право провести окончательный расчёт с субподрядчиком за выполненные работы за вычетом расходов на уборку объекта производства работ (пункт 4.2.2).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 11.2 договора) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх установленной цены (пункт 4.3).
Как указывает истец, ИП Паутов И.Н. исполнил все принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы, сдал их результат подрядчику.
Первичная документация направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом N 17/10-19 от 28.10.2019.
В свою очередь ответчик выполненные истцом работы не принял, акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 17.06.2019 на общую сумму 1 495 044 руб. 56 коп. не подписал, работы не оплатил.
Указанные обстоятельства, а также оставленная без удовлетворения досудебная претензия N 13/11-2019от 26.11.2019, явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
18.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Характер основного обязательства по спорному договору (реконструкция объекта) позволяет отнести его к договорам строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о том, что фактически истец выполнил работы в объеме, значительно меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного договора, а именно на сумму 280 790 руб. 70 коп., с учётом их авансирования на сумму 300 000 руб.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт направления в адрес истца письма от 31.10.2019, в котором общество указало на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ; остановке выполнения работ; непредъявлении выполненных работ; отсутствие уведомления о готовности результата работ. Указанным письмо общество уведомило истца о передаче невыполненного объема работ, в порядке пункта 2.3 договора, сторонней организации и предложил истцу направить представителя для оформления закрытия работ.
В свою очередь, предприниматель на обращение ответчика не отреагировал, в связи с чем общество привлекло к завершению невыполненных истцом работ ИП Охрименко А.В. на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2019 на выполнение дополнительных работ к договору субподряда N 54/2019 от 15.08.2019. При этом приложение N 1 к указанному договору (расценки на выполнение отделочных работ) составлено на основании акта приёма-передачи помещений от 01.11.2019, где по результатам обмера зафиксирован объём работ, который, за вычетом выполненных истцом работ, подлежал выполнению в соответствующих помещениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО СК "Лидер" утверждает, что работы, превышающие стоимость 280 790 руб. 70 коп. выполнены третьим лицом
- ИП Охрименко А.В.
Кроме того, в представленных возражениях ответчик также указывает на тот факт, что в реквизитах представленного истцом акта (формы КС-2) отсутствует дата его составления, дата окончания выполнения работ, а объёмы работ, указанные в акте, не соответствуют объёмам работ, фактически выполненным истцом.
Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска в полном объёме.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно объёма и стоимости выполненных по спорному договору работ.
Оценивая представленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (пункт 8 Информационного письма N 51).
При возникновении спора между сторонами относительно объёма выполненных работ именно на подрядчике (в данном случае субподрядчике) лежит обязанность доказать факт выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ на объекте по адресу: г. Омск, ул. Музейная, д. 14, между истцом и федеральным казённым учреждением "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" 08.08.2019 заключён договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых.
В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по 27.10.2019, фиксирующие количество отработанных каждым рабочим часов в учётный период.
Акты оказанных услуг N 00000310 от 31.08.2019, N 00000333 от 30.09.2019, N 00000396 от 31.10.2019 и акт сверки взаимных расчётов по названному договору подписаны и скреплены печатями контрагентов.
Взаимоотношения последних подтверждены, в том числе, письмом должностного лица федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" N 56/ТО/13-15-281 от 28.01.2020.
Помимо указанного, в материалах дела имеется договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.08.2019, заключённый между ИП Паутовым И.Н. (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем Семыкиным Максимом Николаевичем (фрахтовщик) на перевозку неопределённого круга лиц фрахтователя к месту работы и обратно по маршруту:
г, Омск, ул. Осташковская, д. 23 - ул. Музейная, д. 4. Срок действия договора с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 4.1).
Кроме того, факт нахождения на объекте по адресу: г. Омск, ул. Музейная, д. 14, работников истца подтвержден показаниями свидетелей Арбузова Сергея Сергеевича и Асямова Станислава Станиславовича, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В опровержение возражений истца о ненаправлении в адрес общества первичной документации (формы КС-2, КС-3), необходимой для приёмки работ, истцом представлены в материалы дела копия сопроводительного письма с соответствующей отметкой, а также видеоматериал на flash-накопителе.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Нормы АПК РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения аудио- и видеозаписывающих устройств и производства аудио- и видеозаписи, следовательно, не исключается производство аудиозаписи с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.
Довод ответчика о том, что видеозапись процесса передачи соответствующих документов, приобщённая к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные видеозаписи сделаны представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, действия ИП Паутова И.Н. по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса организации документооборота) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта, оспариваемого ответчиком, в целях опровержения его доводов.
Помимо прочего, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 17/10-19 от 28.10.2019, подтверждающее факт направление в адрес общества актов по форме КС-2 и КС-3. Указанное письмо имеет оттиск штампа входящей корреспонденции, в котором проставлены дата - 28.10.2019 и номер - 546.
Отклоняя возражения истца со ссылкой на тот факт, что согласно журналу входящих документов ООО СК "Лидер" с реквизитами вх. N 546 от 28.10.2019 значится сопроводительное письмо ИП Шнайдер Ю.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что заполнение журнала входящих документов ООО СК "Лидер" осуществляется карандашом, и, соответственно, имеется возможность внесения изменения в содержание журнала.
В силу положений пункта 3.2.6 договора, подрядчик обязан производить приёмку выполненных субподрядчиком работ и подписывать акты приёмки-сдачи выполненных работ.
Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован разделом 6 договора.
В частности, сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к приёмке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получения соответствующего уведомления субподрядчика (пункт 6.3). При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подрядчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты их представления субподрядчиком, либо составляет мотивированный акт об отказе в приёмке выполненных работ (пункт 6.5).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения общества о необходимости приёмки работ и отсутствия замечаний ответчика к качеству этих работ.
При этом факт частичной оплаты выполненных истцом работ, произведенный 24.09.2019 (за пределами срока выполнения работ по договору), дополнительно подтверждает потребительскую ценность для субподрядчика выполненных работ и желании ими пользоваться.
При этом доводы ООО СК "Лидер" о выполнении спорного объёма работ третьим лицом - ИП Охрименко А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 15.08.2019 между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и ИП Охрименко А.В. (субподрядчик) заключён договор субподряда N 54/2019. Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2019 к названному договору его стороны согласовали расценки на дополнительные работы (приложение N 1).
При этом объём отделочных работ воспроизводил объём, ранее предоставленный ИП Паутову И.Н.
Как следует из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 29.11.2019, в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 третьим лицом выполнены принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2019 к договору субподряда N 54/2019 от 15.08.2019.
В открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о государственном контракте N Ф.2019.78156 от 07.03.2019 (идентификационный код закупки 1925503007795550301001000400024120414), государственным заказчиком по которому выступало казённое учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", а подрядчиком - ООО СК "Лидер".
Предметом государственного контракта являлся комплекс работ по реконструкции объекта "Реконструкция объекта культурного наследия "Здание страхового товарищества "Саламандра", 1913-1914 годы" для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", ул. Музейная, д. 4, г. Омск" (объект).
По данным указанного ресурса вышеназванный государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 05.11.2019, работы приняты, акт сверки взаимных расчётов подписан между сторонами контракта, скреплён их печатями.
Таким образом, уже по состоянию на 05.11.2019 работы на объекте не производились.
Принимая во внимание, что период с 2 по 4 ноября 2019 года приходился на выходные дни, суд первой инстанции подверг обоснованному сомнению тот факт, что весь объём работ, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2019 к договору субподряда N 54/2019 от 15.08.2019 мог быть выполнен третьим лицом в настолько короткий срок.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АП РФЮ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору.
Вместе с тем при подтверждённом факте выполнения работ в необходимый период, истец не подтвердил их стоимость в размере 1 652 249 руб. 87 коп. при том, что оплате подлежат фактически выполненные работы.
Согласно акту о приёмке выполненных работ, подготовленному ИП Паутовым И.Н., стоимость выполненных работ составила 1 495 044 руб. 56 коп.
При этом судом обоснованно отмечен, что дополнительные работы в виде очистки помещений от строительного мусора (пункт 30 акта) в размере 385 руб. 23 коп. не подлежат плате ответчиком, поскольку исполнение данного условия является непосредственной обязанностью субподрядчика (пункт 3.4.13 договора), согласованной между сторонами, входит в твёрдо определённую цену договора (пункты 4.1 и 4.2) и не может подлежать дополнительному возмещению.
Более того, в случае неисполнения обязанности по вывозу мусора, подрядчик вправе провести окончательный расчёт с субподрядчиком за вычетом расходов на уборку объекта производства работ (пункт 4.2.2).
Также не может быть взыскана плата за производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стеснённых условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям ОЗП=1,35; ЭМ=1,35; ЗПМ=1,35; ТЗ=1,35; ТЗМ=1,35, в размере 145 173 руб. 91 коп., исходя из следующего.
Стеснённость зоны производства работ характеризуется наличием различного рода помех, препятствующих эффективному применению строительных машин и их нормальной эксплуатации.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путём составления сметы.
Твёрдая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твёрдой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).
Приняв во внимание условия пункта 4.1 об окончательной цене договора, локальный сметный расчёт, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, суд первой инстанции правомерно инстанции исходил из того, что сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента, повлекшего увеличение стоимости отдельного вида работ.
Приняв во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 049 485 руб. 42 коп.
Проверив расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного договора.
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в их сопоставлении с иными доказательствами, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-24702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
