Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7634/2020, А46-1955/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А46-1955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7634/2020, 08АП-8413/2020) индивидуального предпринимателя Ксензова Сергея Анатольевича, Костенко Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-1955/2020 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Ксензовой Ольги Юрьевны (ИНН 550309341435, ОГРНИП 304550319600053), индивидуального предпринимателя Ксензова Сергея Анатольевича (ИНН 550300176201, ОГРНИП 304550319400180),
при участии в судебном заседании:
Ксензов Сергей Анатольевич - лично; представитель Воронова О.И. (по доверенности N 02/20 от 16.03.2020, сроком действия один год);
от Бондаревой Олеси Николаевны - представитель Авласова А.А. (по доверенности N 55АА 2295659 от 28.02.2020, сроком действия на пять лет);
финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - лично;
от акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель Геринг Е.А. (по доверенности N 55АА 2225350 от 06.03.2020, сроком действия до 28.04.2022),
установил:
05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилась индивидуальный предприниматель Ксензова Ольга Юрьевна (далее - ИП Ксензова О.Ю., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-1955/2020, назначено судебное заседание.
Индивидуальный предприниматель Ксензов Сергей Анатольевич (далее - ИП Ксензов С.А., должник) 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 заявление ИП Ксензова С.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-1958/2020, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) объединены в одно производство - дело N А46-1955/2020 о признании ИП Ксензовой О.Ю. несостоятельной (банкротом) и дело N А46-1958/2020 о признании ИП Ксензова С.А. несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-1955/2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявления ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2020), финансовым управляющим имуществом утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее по тексту - Лепешонков С.А.). Дело назначено к рассмотрению на 14.10.2020.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Ксензов С.А. и Костенко Марина Борисовна обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ИП Ксензов С.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителей о введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должники не соответствуют требованиями, предъявляемым к гражданам, в отношении задолженности которых может быть предоставлен план реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителей источника дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности, которая на момент обращения в арбитражный суд составляла 90 354 195 руб. 16 коп. - у ИП Ксензовой О.Ю. и 128 735 034 руб. 72 коп. - у ИП Кзензова С.А. Поясняет, что с декабря 2019 года предпринимательская деятельность должника не осуществляется по объективным причинам, вызванным снижением покупательской способности населения в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса и последствиями пожара: повреждены производственные помещения, уничтожено сырье и готовая продукция. Таким образом, считает, что материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), восстановление платежеспособности должников невозможно в связи с отсутствием имущества и источников дохода.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно ссылается на возражения Костенко М.Б., поскольку она не является заявителем по делу о банкротстве должников, в силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не может являться непосредственным участником спора и представлять свои возражения относительно обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобы Костенко М.Б. просит обжалуемое определение суда в части введения в отношении ИП Ксензова С.А. процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы Костенко М.Б. указывает, что после объединения дел о банкротстве ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. в одно производство, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проводил подготовку дела к судебному разбирательству и не осуществил рассмотрение дела с самого начала. В частности, полагает, что после объединения дел в одно производство суд был обязан известить Костенко М.Б. о принятии заявления ИП Ксензовой О.Ю. к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно позиции подателя жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Костенко М.Б., не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд допустил существенное нарушение требований процессуального закона, лишив ее возможности лично или через представителя принять участие в рассмотрении заявления ИП Ксензова С.А. по существу.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Ксензова С.А., акционерное общество "Раййфайзенбанк" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ксензова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Бондаревой Олеси Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костенко М.Б.
Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Лепешонков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ксензова С.А.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
ИП Ксензов С.А. и ИП Ксензова О.Ю. отвечают признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционной жалобы не оспариваются.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая решение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о том, что в отношении ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют; реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой; на стадии реструктуризации долгов ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязаны принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд ИП Ксензова О.Ю. в заявлении указала на наличие у нее задолженности по кредитным договорам в размере 11 889 085 руб. 76 коп., а также по договорам поручительства в размере 78 454 545 руб. 72 коп. перед следующими кредиторами: АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк Зенит, ПАО "Сбербанк России"; о наличии задолженности перед ИП Ксензовым С.А. в размере 2 104 923 руб. 23 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 101 936 руб. 05 коп. перед ПК "Маркса, 18/22".
ИП Ксензов С.А. в заявлении указал на наличие у него задолженности в размере 128 735 034 руб. 72 коп., перед следующими кредиторами: ПАО "Банк ВТБ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Зенит, Мальцевой В.С., Яровой Е.В., Костиной С.А., Дурневой Г.Ю., Антаковой И.Г., Козловой И.А., Алимбаевой С.О., Олюниной Е.В., Кузьминой Т.Ф., Волковой А.Г., Лихтнер М.А., Мухамедовой А.Х., Костенко М.Б., Бондаревой О.Н., Марковым А.А., Прудниковой О.Н., Ахметовой А.Ш., Сорокиной Н.П., Петровым С.Н., ПК "Маркса, 18/22", ООО "Вектор", ООО "Триумф", ООО "Ирбис", ООО "Магнит", ООО "Комус - Иртыш", Остряковой О.Н., Карповой А.С., ООО "Легион".
При обращении в арбитражный суд супруги Ксензовы также указали, что фактически осуществляли совместный бизнес: ИП Ксензов С.А. осуществлял деятельность по пошиву головных уборов, ИП Ксензова О.Ю. - реализацию товара.
Как указывает ИП Ксензов С.А. общее нестабильное экономическое положение хозяйствующих субъектов в Российской Федерации, закрытие бизнеса контрагентами - оптовыми покупателями, закупавшими производимые ИП Ксензовым С.А. товары, снижение платежеспособности населения, сезонность в реализации головных уборов, высокая конкуренция со стороны китайских, киргизских производителей аналогичной продукции, привели к тому, что в октябре-ноябре 2019 года предприниматель уже был вынужден продавать товар ниже себестоимости, чтобы иметь возможность погашать обязательные платежи.
Кроме того, заявители указывают, что 16.12.2019 в помещениях, соседних с помещениями предпринимателей, в которых расположено швейное производство, произошел пожар. В результате пожара, пострадали помещения должников, а также сырье и готовая продукция, находящаяся в швейном цехе.
На основании изложенного, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ИП Ксензов С.А. и ИП Ксензова О.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).
В заявлении о признании банкротом, в апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. процедуры банкротства - реализации имущества тем, что размер их задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет существенную сумму, продолжение осуществление предпринимательской деятельности, которая являлась основным источником дохода, невозможно, доход является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.
Между тем подателем жалобы не учтено, что статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При этом, исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Из материалов дела следует, что ИП Ксензов С.А. и ИП Ксензова О.Ю. не имеют неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.
ИП Ксензов С.А. и ИП Ксензова О.Ю. не признавались банкротами в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации их долгов, план реструктуризации долгов гражданин в отношении их задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании их банкротами.
То есть ИП Ксензов С.А. и ИП Ксензова О.Ю. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.
На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.
В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Поэтому доводы должника об отсутствии у него дохода подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. в целях оценки возможности утверждения в отношении них исполнимого плана реструктуризации долгов.
На этапе рассмотрения заявления ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. о признании их банкротами в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы заявителей об отсутствии у них иного имущества на праве собственности, а также доходов, в том числе от имущества.
Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю., прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ИП Ксензов С.А. не подтвердил документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должников суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализации имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина и применил в отношении ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. процедуру реструктуризации долгов.
Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции возражений Костенко М.Б., не являющейся заявителем по делу о банкротстве или кредитором должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на обоснованность выводов о наличии оснований для введения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов не влияют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что на дату принятия обжалуемого судебного акта Костенко М.Б. не заявила требование в деле о банкротстве, а соответственно, не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, Костенко М.Б. не приобрела в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Сведения о проведении судебного заседания по проверке обоснованности заявлений ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. были опубликованы в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел", которые являются общедоступными.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции на этапе проверки обоснованности заявлений ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. отсутствовала обязанность по уведомлению в порядке статьи 121 АПК РФ всех потенциальных кредиторов должников, в том числе Костенко М.Б.
В то же время в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 5-П от 03.02.1998, N 11-П от 17.11.2005 указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Учитывая, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Костенко М.Б. лишь после введения первой процедуры банкротства, после которого также начинает течь срок на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым препятствование своевременной реализации кредитором должника процессуальных прав на заявление возражений и подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Самостоятельных доводов относительно объединения дел о банкротстве ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. в одно производства, а также относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы ИП Ксензова С.А. и Костенко М.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу А46-1955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
