Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7633/2020, А46-3207/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-3207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7633/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3207/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны (ИНН 552400013902, ОГРН 304552405500040) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 45 918 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - Герцев В.Е. (по доверенности от 01.08.2019 сроком до 31.12.2020) в качестве слушателя;
установил:
индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее
- ИП Белослюдцева Р.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг", общество, ответчик) о взыскании 45 918 руб. 69 коп. в счет затрат на теплоснабжение арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2018 (далее - договор).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3207/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Агроторг" в пользу ИП Белослюдцевой Р.В. взыскано 45 918 руб. 69 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части излишне взысканной суммы в размере 21 801 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из согласованных условий договора (пункты 6.3, 6.5), компенсация отопления арендатором должна производится в период с октября по май, исходя из площади помещения, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсонабжающих организаций в Омской области при централизованном снабжения помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения в размере 7 Гкалл/мес. В соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области компенсации подлежат затраты арендодателя на отопление помещения года в сумме 24 116 руб. 96 коп. только за октябрь-ноябрь 2019 года.
Дополнительно ответчиком приведены доводы о том, что истец своими действиями при исполнении договора изменил его условия в одностороннем порядке, что не допустимо в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд первой инстанции положил в основу решения имеющие значения для дела, но не доказанные обстоятельства, которые ошибочно посчитал установленными.
ИП Белослюдцева Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей, уполномоченных на представление интересов в арбитражном суде в порядке части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31Б: часть нежилого помещения 7П, нежилое помещение пом. 5, нежилое помещение 6П, общей площадью 600 кв.м.
Согласно пункту 2.2.3 договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.
Так, пунктом 6.3 договора установлено, что с даты подписания акта приема-передачи, арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией используемых арендатором. Указанная в настоящем пункте компенсация осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения при централизованном снабжения помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией), а в случае невозможности установки и/или отсутствия приборов учета - в порядке, определенном пунктом 6.5 договора.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если в помещении отсутствуют узлы учета или арендодателем не представлены соответствующие договоры с обеспечивающими организациями, то расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами оплачиваются арендодателем исключительно за свой счет и возмещаются со стороны арендатора согласно приведенных ниже объемов потребления ресурсов исходя из площади объекта недвижимости согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения. Для помещения площадью от 431 до 620 кв.м. установлено, что оплате подлежит отопление в размере 7 Гкалл/мес в период с октября по май.
Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче помещения подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.09.2018.
Дополнительным соглашением от 04.10.2018 к договору сторонами установлено, что передаче подлежат помещения общей площадью 599,8 кв.м.
Согласно исковому заявлению, здание по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б является многоквартирным домом, в котором отсутствуют приборы учета тепловой энергии. В порядке исполнения пункта 6.5 договора истец предоставил в адрес ответчика договоры с организациями, предоставляющие коммунальные услуги (в том числе с теплоснабжающей организацией АО "ОмскРТС").
Указав, что обязанность по возмещению арендодателю затрат на коммунальные услуги - теплоснабжения, исполняются ООО "Агроторг" ненадлежащим образом, имеется задолженность за период сентябрь - ноябрь 2019 года в сумме 45 918 руб.
69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 420, 606, 614 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что условиями договора на общество возложена обязанность по компенсации предпринимателю затрат на обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами, доказательств надлежащего исполнения которой ООО "Агроторг" не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По общим основаниям гражданского законодательства в случае, если арендодатель желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Не заключение арендатором с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров дает право этим организациям предъявить требования об оплате услуг непосредственно собственнику (статья 210 ГК РФ).
При этом собственник недвижимого имущества вправе, в свою очередь, на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора в самостоятельном порядке, что и предусмотрено договором между ООО "Агроторг" и ИП Белослюдцевой Р.В. в пунктах 2.2.3, 6.3 договора.
Таким образом, исходя из указанных норм и положений договора аренды, арендодатель не лишен права требовать компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом того, что факт оказания данных услуг не оспаривается сторонами по делу.
Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан возмещать истцу лишь те расходы, что предусмотрены договором, т.е. теплоснабжение по установленному в пункте 6.5 договора объему (7 Гкалл/мес) в соответствии с тарифом ресурсоснабжающей организации и лишь за период с октября по май.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, из буквального толкования пункта 6.5 договора следует, что расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами возмещаются арендодателем по согласованной сторонами схеме (таблицы) лишь в случаях, если в помещении отсутствуют узлы учета или арендодателем не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Иными словами, в случае отсутствия договора, но наличия узлов учета, расходы возмещаются в зависимости от фактического потребления; в случае отсутствия узлов учета, но наличия договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы возмещаются на основании такого договора, т.е. счетов ресурсоснабжающей организации; в отсутствие как договора, так и узлов учета, расходы арендодателя возмещаются арендатором в соответствии с таблицей пункта 6.5 договора в согласованной сторонами части.
Предшествующее поведение сторон (в частности, оплата ответчиком коммунальных расходов по выставленным теплоснабжающей организацией счетам в отопительный период 2018-2019 года, на что указано истцом и не оспаривается ответчиком) также свидетельствует о том, что сторонами применялась указанная схема и в иные периоды. Возражений ответчик не заявлял, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на возложение на арендатора обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг в порядке статьи 616 ГК РФ, потребление которых обусловлено фактом использования нежилого помещения.
Одностороннее изменение предпринимателем условий договора не усматривается.
При этом поведение ответчика, доводы о несогласии с толкованием условий договора противоречат его предшествующему поведению. Однако, противоречивое и непоследовательное поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений, является недобросовестным и недопустимым в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Кроме того, исходя из платежных документов (например, счет-фактура от 30.09.2019 N Т2019-5207 АО "Омские распределительные тепловые сети", счет от 15.10.2019 N 202, платежных поручения ИП Белослюдцевой Р.В. от 13.09.2019 N 208, от 04.10.2019 N 231, от 13.09.2019 N 207) следует, что истцом, после оплаты фактически оказанных коммунальных услуг (акт приема-передачи от 30.09.2019 N 13372), перевыставляются счета на их оплату ответчику в зависимости от площади арендуемого помещения без применения каких-либо иных тарифов или коэффициентов.
Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что арендодатель не являлся исполнителем эксплуатационных и коммунальных услуг в пользу арендатора. Возмещение арендатором расходов по содержанию переданного в аренду имущества, не является доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные арендодателем услуги по содержанию сданных в аренду помещений как собственника объекта недвижимости (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору отчеты о количестве и стоимости полученных коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 6.4 договора).
Доводов о том, что коммунальные услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме, податель жалобы не приводит. Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Агроторг" не заключено. Следовательно, оказание коммунальных услуг не опровергнуто, а расчет их стоимости произведен ресурсоснабжающей организацией на основании утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области тарифов.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком расходов истца, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
