Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-7630/2020, А81-2658/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А81-2658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7630/2020) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 года по делу N А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, и по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидора Павла Леонидовича об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 501 491 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1058900002105, ИНН 8909002063), при участии в судебном онлайн заседании Сидор Павла Леонидовича,
установил:
Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.09.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Сидор П.Л.), член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 27.03.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, то есть до 27.06.2020.
Конкурсный управляющий обратился 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район в размере 501 491 руб. 97 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, налоговый орган) обратилось 14.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, кредитора в деле о несостоятельности МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район, нарушающими положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, следующих действий (бездействия) Сидора П.Л., выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; самостоятельной выплате вознаграждения лицам, привлеченных конкурсным управляющим, сверх лимита расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба УФНС по ЯНАО на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сидора П.Л. и рассмотрение заявления арбитражного управляющего Сидора П.Л. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объединены в одно производство в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Определением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2658/2016 жалоба налогового органа удовлетворена, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы "Уполномоченного органа, кредитора в деле о несостоятельности МУП МО "Ямальский застройщик" нарушающие положения ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, следующие действия (бездействия) Сидора П.Л. выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении лимита расходов, на оплату услуг привлеченных лиц; самостоятельной выплате вознаграждения лицам, привлеченных конкурсным управляющим, сверх лимита расходов, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Заявление конкурсного МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район Сидора П.Л. об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 501 491 руб. 97 коп. удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 250 475 руб. 98 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы налогового органа, заявление об установлении суммы вознаграждения удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о превышении конкурсным управляющим МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район Сидором П.Л. максимальной суммы расходов (лимитов) на привлеченных лиц, не смотря на то, что предельный размер расходов при оплате привлеченных конкурсным лиц превышен не был. Специфическим условием, являющимся основанием для заключения конкурсным управляющим трудового договора с Коротковой Г.Д. являлся факт увольнения бухгалтера (одновременно являющейся директором) должника Юринской Е.И в дату открытия конкурсного производства. Вне совпадения должностей бухгалтера и исполняющего обязанности руководителя Должника, чьи полномочия прекратились в дату вынесения решения о банкротстве, отсутствия претензий к Юринской Е.В., такое лицо, заполняющее штатную единицу бухгалтера, было бы сохранено, и необходимость в заключении трудового договора с Коротковой Г.Д. не возникла бы. Кроме того, значимым фактором сохранения штатной единицы бухгалтера в ходе банкротства Должника являлся значительный объём мероприятий, который сторонами настоящего спора не опровергается.
Кроме того, как отмечает податель апелляционной жалобы, налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося конкурсному управляющему Сидору П.Л. вознаграждения по настоящему делу о банкротстве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по ЯНАО представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй", общества с ограниченной ответственностью "МПК "Гермес", Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Абидокова Амира Хусиновича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, представитель конкурсного управляющего МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дал пояснения по фактическим обстоятельствам и объемам работ, выполняемых бухгалтером общества.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 года по настоящему делу в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и уменьшения размера вознаграждения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего мотивирована следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 тыс. руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости над 10 миллионами рублей.
Итого максимальный размер оплаты услуг лиц, при балансовой стоимости активов должника в размере 54 450.00 тыс. руб. составляет: 395.00 тыс. + ((52 450.00 тыс. -10 000.00 тыс.)/100) = 819 500 тыс. руб.
Из отчета конкурсного управляющего должника от 03.12.2019 следует, что конкурсным управляющим Сидором П.Л. помимо лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве были привлечены:
- ООО "КК Территория Права", ООО "ТКК" (правопреемник) по договору оказания юридических услуг от 27.03.2017, договор уступки прав от 30.07.2017;
- бухгалтер Короткова Г.Д. по трудовому договору, трудовой договор расторгнут 31.05.2019.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2019 услуги вышеуказанных привлеченных лиц были оплачены в размере 1 577.72 тыс. руб., в том числе:
- ООО "ЮС Территория Права" в размере 155.8 тыс. руб.;
- ООО "ТКК" в размере 480.00 тыс. руб.;
- Короткова Г.Д. в размере 941.92 тыс. руб.;
Таким образом, отчет конкурсного управляющего должника от 03.12.2019 подтверждает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных Сидором П.Л., превышен, исходя из расчета лимита расходов от балансовой стоимости имущества должника.
С ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд.
При всех вышеизложенных обстоятельствах, налоговый орган, установив превышение Сидором П.Л. лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, необращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение их самостоятельно, полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, и нанесли ущерб неразумным расходованием средств должника.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, превышение лимитов обосновано уполномоченным органом исходя из расчета расходов на всех лиц, привлеченных конкурсным управляющим и выплат бухгалтеру, оформленному в обществе по трудовому договору.
Спора в отношении размера лимитов и выплаченных сумм не имеется. Спор касается фактически обоснованности привлечения бухгалтера по трудовому договору.
По смыслу правового регулирования, действующего в сфере отношений несостоятельности (банкротства), под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника на основании трудового договора б/н от 27.03.2017 привлечена бухгалтер Короткова Г.Д. в целях предоставления документов и сведений по требованиям налогового органа, для осуществления переписки (отчёты, запросы и проч.) с государственными органами, ведения реестра операций в "1С", поиска и предоставления сведений в рамках мероприятий по пополнению конкурсной массы МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район.
Заключение трудового договора мотивировано конкурсным управляющим ссылкой на обстоятельства передачи документации должника в несистематизированном виде, значительный объём работы бухгалтера в рамках процедуры банкротства по поиску и подбору документации для целей оспаривания сделок МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район, взыскания сумм дебиторской задолженности, регистрации прав на имущество. Кроме того, бухгалтер Короткова Г.Д. принимала участие в инвентаризации имущества МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район, осуществляла поиск и предоставление документов независимому оценщику в целях оценки имущества должника, составляла ответы по требованиям уполномоченного органа.
Согласно пояснению конкурсного управляющего в результате осуществления бухгалтером Коротковой Г.Д. трудовой деятельности на основании указанного выше договора в рамках процедуры банкротства МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район в конкурсную массу должника поступило 17 840,19 тыс. руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2020.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора б/н от 27.03.2017 работник обязан:
- осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации;
- возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризации, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;
- обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации и в ее подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности организации, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины;
- организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;
- обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, погашение в установленные сроки задолженностей, подготавливать ответы по запросам и требованиям федеральной налоговой службы и внебюджетных фондов;
- осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам организации;
- принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;
- обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.
- соблюдать трудовую дисциплину.
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
- по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубежом.
Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений, специфическим условием, являющимся основанием для заключения конкурсным управляющим трудового договора с Коротковой Г.Д., являлся факт прекращения трудовых отношений с бухгалтером должника Юринской Е.И. в дату открытия конкурсного производства. Вне совпадения должностей бухгалтера и исполняющего обязанности руководителя должника, чьи полномочия прекратились в дату вынесения решения о банкротстве, такое лицо, заполняющее штатную единицу бухгалтера, было бы сохранено, и в заключении трудового договора с Коротковой Г.Д. не возникло бы необходимости.
Между тем, по утверждению конкурсного управляющего сохранение штатной единицы бухгалтера было необходимо, при этом размер оплаты труда был уменьшен наполовину от ранее установленного Юринской Е.И.
Согласно представленным в материалы дела документам, бухгалтером Коротковой Г.Д. в рамках рассматриваемых трудовых правоотношений выполнялись функции, характерные для должности бухгалтера на предприятии должника, а именно: предоставление документов и сведений по требованиям налогового органа, подготовка документов и пояснений в рамках проводимых налоговым органом камеральных проверок, переписка (отчёты, запросы) в отношениях с государственными органами, ведение реестра операций в специализированном программном обеспечении "1С". Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что функции бухгалтера, перечисленные пункте 5.1 договора б/н от 27.03.2017, являлись востребованными на предприятии Должника, и сохранение соответствующих трудовых правоотношений являлись целесообразным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал сохранение штатной единицы бухгалтера и привлечение к исполнению обязанностей Коротковой Г.Д., поскольку согласно штатному расписанию ранее были предусмотрены штатные единицы главного бухгалтера, его заместителя, бухгалтера, а конкурсным управляющим сохранена одна штатная единица и возможный конфликт интересов не позволял конкурсному управляющему оставить в должности бухгалтера бывшего директора, занимающего также должность бухгалтера Юринскую Е.В.
В подтверждение объема выполняемой бухгалтером работы был представлен значительный объем документов, оформляемых бухгалтером, в частности и в рамках 17 налоговых проверок, проводимых налоговой службой (все представленные документы находятся в электронном виде).
В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств большей целесообразности привлечения специалиста на основании гражданско-правового договора с иным размером оплаты услуг.
Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, что объем работы, выполненный бухгалтером, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (учитывая затруднения в получении документации должника, выявленные признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на уход от контроля со стороны кредиторов, обход превышения лимитов на привлеченных лиц являются необоснованными.
Следует отметить, что уполномоченный орган обратился в суд с жалобой только после того, как конкурсным управляющим было подано заявление об установлении ему процентов по вознаграждению.
До этого момента, уполномоченный орган не считал свои права нарушенными оспариваемыми действиями.
Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и нарушающими положения статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве действия (бездействия) Сидора Павла Леонидовича, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об увеличении лимита расходов, на оплату услуг привлеченных лиц; самостоятельной выплате вознаграждения лицам, привлеченных конкурсным управляющим, сверх лимита расходов, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не имелось.
Относительно вознаграждения конкурсного управляющего судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемую в порядке пункта 13 указанной статьи.
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит определению в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены в размере11 144 266,03 руб.
Согласно расчету заявителя, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом реализации имущества должника и процентов удовлетворенных требований, составил 501 491,97 руб. (11 144 266,03 руб. * 4,5%).
Данный расчет процентов не оспаривается.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В настоящем споре соответствующее заявление было сделано уполномоченным органом со ссылкой на незаконные действия конкурсного управляющего Сидора П.Л.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве Муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" Муниципального образования Ямальский район конкурсным управляющим Сидор П.Л. были оспорены сделки, возвращено имущество должника, проведены торги по его продаже. В результате деятельности конкурсного управляющего полностью погашены текущие расходы, на 100% требования кредитора второй очереди -УФНС России, на 47,62 % удовлетворены требования кредиторов по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура несостоятельности (банкротства) Муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" Муниципального образования Ямальский район была экономически эффективной, кредиторы получили реальное удовлетворение своих требований на 47, 62%.
Суд также правомерно отразил, что указанный результат неразрывно связан с деятельностью самого управляющего, от которой во многом зависит процент погашения требований.
При этом, уменьшая выплату Сидору П.Л. вознаграждения, указал на лишение заинтересованных лиц права получить объективные данные о расходах, совершенных МП "Ямальский застройщик" МО Ямальский район в процедуре банкротства.
Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая отмену судебного акта в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, не установил наличия оснований для уменьшения конкурсному управляющему суммы вознаграждения.
Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидора Павла Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению, с установлением конкурсному управляющему муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидору Павлу Леонидовичу процентов по вознаграждению в размере 501 491 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 года по делу N А81-2658/2016 подлежит изменению в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и снижения суммы вознаграждения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года по делу N А81-2658/2016 изменить.
С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, нарушающие положения статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве отказать.
Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидора Павла Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.
Установить конкурсному управляющему муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район Сидору Павлу Леонидовичу проценты по вознаграждению в размере 501 491 руб. 97 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка