Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7629/2020, А75-2047/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-2047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7629/2020) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-2047/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, адрес (место нахождения): 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 39) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650, адрес (место нахождения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, 42), Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000845, ИНН 8601049397, адрес (место нахождения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18), общества с ограниченной ответственностью "Грани" (ОГРН 1178617004708, ИНН 8610006470, адрес (место нахождения): 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 10, кв. 51), о признании незаконным решения от 09.10.2019 N 086/01/17-14/2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Октябрьского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 086/01/17-14/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - Комитет, КУМС), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, Депстрой Югры), общество с ограниченной ответственностью "Грани" (далее - ООО "Грани", общество).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-2047/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что установленное в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию соответствует постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 -2025 и на период до 2030 года", в соответствии с которым расчет цены жилья, приобретаемого у застройщика, зависит от срока ввода его в эксплуатацию.
По утверждению апеллянта, в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья для выкупа, на территории п. Сергино имелся лишь один 36-ти квартирный дом и один застройщик, соответствующий требованиям государственной программы (ООО "Грани").
Выводы суда первой инстанции о возможности в рамках программы приобретения квартир в жилых домах, введенных в 2014-2015 годах на вторичном рынке жилья, если в течении 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3 тыс.кв.м, податель жалобы полагает ошибочными ввиду ежегодного ввода жилья в районе более 10 тыс.кв.м.
Податель жалобы считает, что объединение в один лот несколько квартир не повлекло ограничение конкуренции при проведении аукциона.
Как полагает апеллянт, из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность, в связи с чем указывает, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика.
Кроме того, Администрация считает действия общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), направившего жалобу, мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО "Грани".
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что указанные антимонопольным органом квартиры, построенные в 2014-2016 годах застройщиками ООО "ЮГР-Ойл", Пидгирняк В.М., ООО "Северспецстройреконструкция", КУ "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры, Джавадовым Ш.Д.о., ООО "Агротранзит" в п.Сергино, были приобретены муниципальным образованием Октябрьский район в объеме 100%., в связи с чем вышеуказанные застройщики, не являясь собственниками жилых помещений, не могли участвовать в каком-либо аукционе, а выкупленные муниципалитетом квартиры не могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доступным и комфортным жильем.
В письменном отзыве Департамент указывает, что установление заявителем в конкурсной документации требования к году постройки многоквартирного жилого дома не противоречит условиям государственной программы.
В письменном отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управлению было одобрено участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель антимонопольного органа к онлайн-заседанию не подключился. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы (копии письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.11.2013 N ДШ-24476, письма администрации сельского поселения Сергино от 20.08.2020 N 842, письма отдела жилищной политики от 20.08.2020 N 709, распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры "О включении имущества в государственную казну ХМАО-Югры и передачи в муниципальную собственность", выписки из ЕГРН по кв.14 п. Сергино, ул. Курганская, д. 4А, постановлений администрации Октябрьского района от 25.08.2014 N 3036, 3038, от 22.01.2015 N 89, от 29.01.2016 N 114, от 27.11.2015 N 2782, от 16.02.2016 N 268, от 17.02.2017 N 384, от 20.04.2017 N 859, от 18.05.2017 N 1165, от 14.08.2017 N 1935, от 26.01.2018 N 119, от 18.01.2018 N 65, от 26.04.2018 N 826, от 09.10.2018 N 2190, от 31.10.2018 N 2411, от 16.08.2019 N 1762, письма отдела по вопросам архитектуры, градостроительства от 24.08.2020 N 151, выписки из ЕГРН по кв. 11, 16 п. Сергино, ул. Курганская, д. 4А) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Выписки из ЕГРН по кв. 11, 16 п. Сергино, ул. Курганская, д. 4А уже имеются в материалах дела (том 3 л.д. 101-103), в связи с чем не подлежат повторному приобщению. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрация 22.11.2018 разместила извещение N 0187300003218000670 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в п. Сергино не менее 44,0 кв.м. общей площади.
Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет, уполномоченным органом - Администрация.
Согласно разделу II аукционной документации (техническое задание) предметом закупки является приобретение шести благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Сергино не менее 44 кв.м каждая. Одним из требований, предъявляемых к дому, в котором должна быть расположена квартира, является требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 N 878 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "Грани" (том 1 л.д. 105-106).
По результатам проведенного аукциона между Комитетом и ООО "Грани" заключен муниципальный контракт от 25.12.2018N 271 (том 1 л.д. 151-167).
В Ханты-Мансийское УФАС России 26.11.2018 поступила жалоба от ООО "Партнер" (на момент судебного разбирательства юридическое лицо прекратило деятельность) на действия Администрации при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 48-50). В жалобе ООО "Партнер" указало, что лишено возможности принять участие в аукционе ввиду установленного требования к дате ввода жилого дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017. По мнению подателя жалобы, установление такого требования к приобретаемым для муниципальных нужд жилых помещений действующим законодательством не установлено. Более того, государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено возможность приобретения в 2018 году квартир в жилых домах, введенных в 2014-2015 годах.
На основании поступившей жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 09.10.2019 N 086/01/17-14/2019 антимонопольный орган признал в действиях Администрации, выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017, нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в действиях, выразившихся в объединении в один лот приобретения шести благоустроенных квартир, - нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие конкуренцию.
При проведении спорного аукциона в состав лота включены шесть квартир равнозначного значения (площадью не менее 44 кв.м. каждая), что привело к установлению начальной цены контракта 15 152 280 руб. При этом обеспечение заявки составляет 151 522 руб. 80 коп. (1 процент от начальной цены контракта).
Заявитель не представил обоснование объединения самостоятельных объектов закупки в один лот, ссылаясь исключительно на отсутствие конкуренции в строительстве жилья на территории района, что не нашло документального подтверждения в материалах дела.
Между тем объединение количества приобретаемых квартир (шесть) в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность участия в торгах лица, в распоряжении которого имеется одна квартира с требуемыми техническими характеристиками.
Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п: 89% - бюджет округа, 11% - бюджет района.
Приложением 1 к названной Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа на возмещение части затрат на градостроительную деятельность, который определяет правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) на софинансирование мероприятий, предусмотренных программами (подпрограммами) муниципальных образований по развитию градостроительной деятельности.
Приложением 2 к указанной выше Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс.кв.м.
Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию и стабильные физические характеристики с пониженным износом, то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2015 и 2017 годов постройки. Соответствующие доказательства Администрацией в материалы дела не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление в документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017 годах, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей округа доступным и комфортным жильем.
Как верно указал в решении антимонопольный орган, требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, несостоятелен.
Материалами дела подтверждается (том 3 л.д. 103), что в период с 2014-2018 годы отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района выдано 7 разрешений на ввод домов в эксплуатацию на территории п. Сергино, из них:
- ООО "Югр-Ойл", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 N RU86505308-12 24-х квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Курганская, д. 4А;
- Пидгирняк Владимир Михайлович, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2014 N RU86505308-43 8-и квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Механизаторов, д. 3А;
- ООО "Северспецстройреконструкция", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2015 N RU86505308-3 двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Мира, д. 25;
- Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ш86505308-56-2015 от 15.07.2015 36-ти квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Центральная, д. 4А;
- Джавадов Шириндиль Джавад оглы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 N 86- RU86505308-5-2016 двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Сенькина, д. 16;
- ООО "Агротранзит", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 86-ш86505308-19-2016 24-х квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Механизаторов, д. 5А;
- ООО "Грани", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 N 86- RU86505308-24-2018 36-ти квартирный жилой дом в п.Серьгино, ул. Курганская, д. 3А.
При этом часть жилых помещений (квартир) находились в собственности граждан и хозяйствующих субъектов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения аукциона имелись потенциальные участники закупки-собственники жилых помещений.
Довод заявителя о том, что жилые помещения (вторичное жилье) находись в собственности у иных лиц, не являющихся застройщиками, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не свидетельствующий о том, что в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.
Однако извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.
Таким образом, принять участие в закупке имеет право любое лицо, являющееся собственником жилого помещения.
При этом определения понятия первичного и вторичного рынков жилья на законодательном уровне не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Приказа Росстата от 05.08.2016 N 390 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами", в соответствии с пунктом 5 которого первичным рынком жилья является рынок, на котором осуществляются сделки по передаче в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья на возмездной основе, правами на реализацию которого обладают: органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; фирмы-застройщики, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов недвижимости; юридические и физические лица, уполномоченные осуществлять реализацию жилья в установленном законодательством порядке.
Также к сделкам на первичном рынке относятся сделки в отношении жилых помещений в многоквартирных домах до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вторичный рынок жилья - это рынок, собственниками квартир на котором могут выступать как физические, так и юридические лица. Объектом наблюдения на вторичном рынке жилья являются квартиры, находящиеся в частной или в государственной собственности и обладающие определенной степенью износа в результате эксплуатации. Кроме того, на вторичном рынке жилья регистрируются цены на вновь построенные (т.е. не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи как физическими, так и юридическими лицами.
Довод апеллянта о том, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры иных застройщиков относятся ко вторичному рынку жилья.
Кроме того, довод Администрации о том, что ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья в спорном муниципальном образовании был более 3 тыс.кв.м, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом в обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения об объеме ввода жилья в Октябрьском районе, в то время как в рассматриваемом случае должен приниматься во внимание объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино.
Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в границах Октябрьского района образовано, в том числе, муниципальное образование - сельское поселение Сергино в границах, установленных согласно приложениям 153, 154 к настоящему Закону, с находящимся в его составе населенным пунктом поселком Сергино (административный центр).
Таким образом, именно объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино должен учитываться при определении права на закуп Администрацией квартир на вторичном рынке жилья.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обоснование по объединению в один лот нескольких квартир, несостоятелен, поскольку, как установлено Ханты-Мансийским УФАС России и подтверждено материалами дела, на территории района имелось введенное в эксплуатацию жилье в многоквартирных жилых домах, давностью строительства с 2014 по 2018 годы включительно, разрешения на ввод в эксплуатацию получены различными застройщиками.
В подтверждение довода о том, что все свободные квартиры выкуплены муниципалитетом, Администрация каких-либо доказательств суду первой инстанции не представила.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение части 1, части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что действия ООО "Партнер", направившего жалобу, являются мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО "Грани", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Н.Е. Котляров
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
