Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-7626/2020, А81-427/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А81-427/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2020) арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года по делу N А81-427/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Житинской Евгении Михайловны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, назначении нового финансового управляющего, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", общества с ограниченной ответственностью СК "Орбита", и заявления финансового управляющего Иванова Сергея Юрьевича о возмещении индивидуальным предпринимателем Житинской Евгенией Михайловной судебных расходов и выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о банкротстве Чернобривец Галины Дмитриевны (ИНН 890500055166),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
индивидуальный предприниматель Житинская Евгения Михайловна (ИП Житинская Е.М., заявитель) обратилась 26.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернобривец Галины Дмитриевны (далее - ИП Чернобривец Г.Д., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 заявление ИП Житинской Евгении Михайловны принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 заявление ИП Житинской Евгении Михайловны признано обоснованным, в отношении ИП Чернобривец Г.Д. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.09.2018, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.
ИП Житинская Е.М. обратилась 31.05.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.05.2019 с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего и назначении нового финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 жалоба кредитора ИП Житинской Е. М., поддержанная кредитором Семеновой Е.Ю., удовлетворена частично.
Суд признал действия (бездействие) финансового управляющего Чернобривец Г.Д. Иванова Сергея Юрьевича при исполнении обязанностей в рамках дела N А81-427/2018 не соответствующими требованиям добросовестности выразившиеся: в понуждении финансирования процедуры банкротства за счет заявителя, не предоставление отчета суду и кредиторам, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Юрьевича о возмещении ИП Житинской Е.М. судебных расходов и выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич 30.06.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос по проверке обоснованности ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича.
До начала судебного заседания от ИП Житинской Е.М. поступил 11.08.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих должника.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-427/2018, срок на обжалование которого окончился 18.02.2020, подана арбитражным управляющим Ивановым Сергеем Юрьевичем 30.06.2020 посредством системы "Мой арбитр", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением арбитражного управляющего в период с 03.02.2020 по 06.03.2020 в командировке в городе Мурманске, в период с 10.03.2020 по 13.03.2020 в городах Санкт-Петербург, Москва, Тольятти, в период с 16.03.2020 по 28.05.2020 в командировке в городе Мурманске. С учетом этого просит считать причины для пропуска уважительными, не зависящими от подателя жалобы.
Кроме того, заявитель указал на то, что он ранее обращался 22.05.2020 в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу N А81-427/2018, которая была возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока (определение суда от 11.06.2020).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 по делу N А81-427/2018 производство по делу N А81-427/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чернобривец Г.Д. прекращено.
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего Иванова Сергея Юрьевича о возмещении индивидуальным предпринимателем Житинской Евгенией Михайловной судебных расходов и выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Иванова Сергея Юрьевича о возмещении судебных расходов и выплаты фиксированного вознаграждения на 12.12.2019.
Арбитражный управляющий Иванов Сергей Юрьевич надлежащим образом был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления.
Заказное письмо (штрих-код 62900740099381) с определение суда от 11.11.2020 было направлено заявителю по адресу: 450103, г. Уфа, а/я 194, и получено адресатом, что подтверждено имеющейся в материалах дела информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почта России (л.д. 7, т. 3) и соответствует части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 11.11.2020 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.11.2020.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, суд учитывает факт того, что арбитражный управляющий Иванов С.Ю. принимал участие в рассмотрении обособленного спора с учетом того, что в материалы дела 12.12.2019, 27.01.2020 представлены дополнительные доказательства (л.д.29-230 т.2, л.д.1-4 т.3).
Таким образом, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. знало о рассмотрении спора, в связи с чем обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из части 5 статьи 15 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда от 04.02.2020, выполненное в форме электронного документа, изготовлено 04.02.2020 и подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, было своевременно (07.02.2020) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления в полном объеме.
При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Иванов С.Ю., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с текстом определения от 04.02.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Однако таким правом не воспользовался.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что он является профессиональным участником спора в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Приводимые подателем жалобы основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в силу того, что внутренние организационные (субъективные) проблемы не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Иванов С.Ю. указывает на то, что с 01.04.2013 является штатным сотрудником ООО "Белокаменка" (г.Мурманск).
В период с 03.02.2020 по 06.03.2020 находился в командировке в городе Мурманске, в период с 10.03.2020 по 13.03.2020 в городах Санкт-Петербург, Москва, Тольятти, в период с 16.03.2020 по 28.05.2020 в командировке в городе Мурманске.
С учетом этого просит считать причины для пропуска уважительными, не зависящими от подателя жалобы.
При этом, обстоятельства нахождения в командировке в г.Мурманске не подтверждается объективными доказательствами, отсутствуют сведения о прибытии/убытии к месту командировки. Пребывания в командировке в период с 10.03.2020 по 13.03.2020 в городах Санкт-Петербург, Москва, Тольятти свидетельствует о пребывании уже за пределами сроков обжалования.
Кроме того, сам факт нахождения в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность обратиться своевременно с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в данном случае таких объективных препятствий для соблюдения срока на подачу жалобы не имелось, пропуск срока связан с неосмотрительностью самого арбитражного управляющего.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 04.02.2020, арбитражный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.
Иных оснований пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Иванова С.Ю. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7626/2020) арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года по делу N А81-427/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка