Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-76/2021, А46-16242/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А46-16242/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение Арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А46-16242/2020 (судья Третинник М.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010 Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 055/04/19.8- 836/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ООГК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 055/04/19.8- 836/2020.
Решением Арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А46-16242/2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в бездействии ООО "ООГК" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ООГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Общество не имело возможности представить комплект документов ранее 20.08.2020, в силу большого объема документации. До момента составления протокола ООО "ООГК" представило запрашиваемую информацию.
ООО "ООГК" полагает, что судом не учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, а именно смягчающие обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения, оказания лицом, совершившим административное нарушение содействия уполномоченному органу, предотвращение лицом, совершим административное правонарушение вредных последствий, правонарушение совершено впервые.
Заявитель также полагает допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.03.2021.
20.02.2021 от УФАС по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении УФАС по Омской области находится дело N 055/01/10-458/2020, возбужденное по заявлениям граждан - жителей Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области в отношении ООО "ООГК" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем установления в 2019 году и поддержания монопольно высокой цены на услуги технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг Общества.
В соответствии с определением об отложении рассмотрения дела N 055/01/10-458/2020 от 21.07.2020 в рамках возбужденного дела N 055/01/10-458/2020 у Общества были запрошены письменные мотивированные пояснения с нормативно-правовым обоснованием своих доводов (с приложением подтверждающих документов), в которых необходимо указать:
1. Письменные мотивированные пояснения о несоответствии данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 от оказания услуг ТО ВДГО в 2018 году:
- исх. от 09.10.2019 N 430 - 8 476 622 руб. 40 коп.
- исх. от 15.07.2020 б/н - 11 896 867 руб. 25 коп. (анализ счета 90).
2. Штатное расписание (выписка) по подразделениям Большереченского и Нововаршавского районов в редакциях изменений, произошедших с 01.01.2019 по 01.07.2020.
3. В связи с непредставлением ранее запрошенной информации в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/10-458/2020 к рассмотрению повторно представить копии актов сдачи-приемки работ по ТО ВДГО:
- в Большереченском муниципальном районе Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019;
- в Нововаршавском муниципальном районе Омской области за периоды: с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019.
4. Представить в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ следующие сведения:
- о совокупном размере суммы выручки Общества за 2019 год от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ООО "ООГК" (отчет о прибылях и убытках - форма N 2 по ОКУД);
- о размере суммы выручки за 2019 год ООО "ООГК" на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области.
Данную информацию и документы необходимо было представить УФАС по Омской области до 05.08.2020.
Указанное определение было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 23.07.2020 исх. N 04-7030 заказным почтовым направлением.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13300240700068, размещенному на официальном сайте ООО "Первая почтовая - ОМСК" http://omskpost.com/obratnayasv, установлено, что вышеуказанное почтовое отправление было получено ООО "Омская областная газовая компания" 28.07.2020.
По состоянию на 05.08.2020 информация, запрошенная УФАС по Омской области от Общества, не поступила.
В УФАС Омской области 10.08.2020 вх. N 8803 от ООО "ООГК" поступили письменные пояснения с приложением документов, затребованных определением.
При этом заинтересованным лицом было установлено, что в них отсутствуют запрошенные сведения (информация) документы, а именно:
- запрошенные повторно копии актов сдачи-приёмки работ по ТО ВДГО:
- в Большереченском муниципальном районе Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019;
- в Нововаршавском муниципальном районе Омской области за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019.
На заседании Комиссии Омского УФАС России по делу N 055/01/10-458/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 10.08.2020, представитель по доверенности ООО "ООГК" Фомина В.А. пояснила, что акты сдачи - приёмки работ по ТО ВДГО в Большереченском MP Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в Нововаршавском MP Омской области за периоды: с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019, в приложении к письменным пояснениям 10.08.2020 вх. N 8803 отсутствуют, ей как представителю по доверенности ООО "ООГК" указанные документы ей не передавались для предоставления их на заседании комиссии по рассматриваемому делу.
В связи с чем, Комиссия Омского УФАС России по делу N 055/01/10-458/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в заседании 10.08.2020 определила материалы дела N 055/01/10-458/2020 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении ООО "ООГК".
Также у ООО "ООГК" были повторно запрошены документы, ранее запрошенные определением от 10.08.2020.
Омское УФАС России письмом от 10.08.2020 исх. N 04-7630 направило ООО "ООГК" извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ООГК" (заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 13400130800123).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13400130800123, размещенному на официальном сайте ООО "Первая почтовая - ОМСК" http://omskpost.com/obratnayasv, установлено, что вышеуказанное почтовое отправление было получено ООО "ООГК" 14.08.2020.
21.08.2020 ООО "ООГК" предоставило УФАС по Омской области запрошенные определением от 21.07.2020 и повторно определением от 10.08.2020 акты сдачи-приёмки работ по ТО ВДГО: в Большереченском MP Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019; в Нововаршавском MP Омской области за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019 на компакт-дисках.
24.08.2020 УФАС по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении N 055/04/19.8-836/2020 за несвоевременное представление антимонопольному органу испрашиваемых документов.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление от 31.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 055/04/19.8-836/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая указанное постановление недействительным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
25.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 7 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела N 055/01/10-458/2020 от 21.07.2020 в рамках возбужденного дела N 055/01/10-458/2020 у Общества были запрошены письменные мотивированные пояснения с нормативно-правовым обоснованием своих доводов (с приложением подтверждающих документов), в которых необходимо указать:
1. Письменные мотивированные пояснения о несоответствии данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 от оказания услуг ТО ВДГО в 2018 году:
- исх. от 09.10.2019 N 430 - 8 476 622 руб. 40 коп.
- исх. от 15.07.2020 б/н - 11 896 867 руб. 25 коп. (анализ счета 90).
2. Штатное расписание (выписка) по подразделениям Большереченского и Нововаршавского районов в редакциях изменений, произошедших с 01.01.2019 по 01.07.2020.
3. В связи с непредставлением ранее запрошенной информации в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/10-458/2020 к рассмотрению повторно представить копии актов сдачи-приемки работ по ТО ВДГО:
- в Большереченском муниципальном районе Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019;
- в Нововаршавском муниципальном районе Омской области за периоды: с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019.
4. Представить в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ следующие сведения:
- о совокупном размере суммы выручки Общества за 2019 год от реализации всех товаров (работ, услуг), полученной ООО "ООГК" (отчет о прибылях и убытках - форма N 2 по ОКУД);
- о размере суммы выручки за 2019 год ООО "ООГК" на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области.
Данную информацию и документы необходимо было представить УФАС по Омской области до 05.08.2020.
Указанное определение было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 23.07.2020 исх. N 04-7030 заказным почтовым направлением.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13300240700068, размещенному на официальном сайте ООО "Первая почтовая - ОМСК" http://omskpost.com/obratnayasv, установлено, что вышеуказанное почтовое отправление было получено ООО "Омская областная газовая компания" 28.07.2020.
По состоянию на 05.08.2020 информация, запрошенная УФАС по Омской области от Общества, не поступила.
В УФАС Омской области 10.08.2020 вх. N 8803 от ООО "ООГК" поступили письменные пояснения с приложением документов, затребованных определением.
При этом заинтересованным лицом было установлено, что в них отсутствуют запрошенные сведения (информация) документы, а именно:
- запрошенные повторно копии актов сдачи-приёмки работ по ТО ВДГО:
- в Большереченском муниципальном районе Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019;
- в Нововаршавском муниципальном районе Омской области за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019.
Таким образом, ООО "ООГК" представило часть сведений 10.08.2020, то есть за пределами установленного срока (должно было представить 05.08.2020), а акты сдачи - приёмки работ по ТО ВДГО в Большереченском MP Омской области и Нововаршавском MP Омской области не были представлены на заседании Комиссии Омского УФАС России 10.08.2020.
На заседании Комиссии Омского УФАС России по делу N 055/01/10-458/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 10.08.2020, представитель по доверенности ООО "ООГК" Фомина В.А. пояснила, что акты сдачи - приёмки работ по ТО ВДГО в Большереченском MP Омской области за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в Нововаршавском MP Омской области за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019, в приложении к письменным пояснениям 10.08.2020 вх. N 8803 отсутствуют, ей как представителю по доверенности ООО "ООГК" указанные документы ей не передавались для предоставления их на заседании комиссии по рассматриваемому делу.
Соответственно, ООО "ООГК" не исполнило требование антимонопольного органа в полном объёме, предоставило лишь часть запрошенной информации, документов, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не имело возможности представить комплект документов ранее 20.08.2020, в силу большого объема документации, отклоняются апелляционным судом, так как в случае отсутствия у лица той или иной информации, либо невозможности их представления в предусмотренный срок, сведения об этом должны были быть доведены до антимонопольного органа.
Между тем, ООО "ООГК" в УФАС Омской области с ходатайством о продлении срока представления документации не обращалось, указанные доводы Обществом не озвучивались.
Напротив, на заседании Комиссии Омского УФАС России представитель по доверенности ООО "ООГК" Фомина В.А. пояснила, что акты сдачи - приёмки работ по ТО ВДГО ей не передавались, что вступает в противоречие с утверждением заявителя о том, что несвоевременное представление было вызвано большим объемом документации и требуемым значительным временем для её представления.
Обстоятельства того, что ООО "ООГК" представило акты сдачи - приёмки работ по ТО ВДГО 21.08.2020, то есть до момента составления административного протокола, события административного нарушения (факта несвоевременного представления сведений УФАС) не устраняют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ООГК" обладало необходимой информацией, имело возможность представить её своевременно, ходатайства о продлении срока представления документации не заявляло.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу нижеследующего.
Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017 отражена правовая позиция, согласно которой неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.
Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Обстоятельства совершения ООО "ООГК" рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, в силу того, то в постановлении N 055/04/19.8-836/2020 отражено, что административным органом при избрании меры наказания указано на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "ООГК", предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено, равно как не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность по статье 4.3 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершения правонарушения впервые по правилам статьи 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. ООО "ООГК" не оказывалась содействия УФАС в установлении каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А46-16242/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
