Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-76/2020, А81-6384/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А81-6384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры по делу N А81-6384/2019 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинери Групп" (ИНН 6658447399, ОГРН 1136658037900) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 1 385 400 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" Черкас М.А. по доверенности N 5 от 12.02.2020 сроком действия до 31.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машинери Групп" (далее - ООО "Машинери Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "ЗПГС", ответчик) о взыскании 990 100 руб. долга по договору поставки от 15.08.2016 N 15/08-2016/37 (далее - договор), 395 300 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 23.05.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры по делу N А81-6384/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 26 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.
В апелляционной жалобе ООО "ЗПГС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлена доверенность на имя Коробкина Е.С. на принятие товара от истца. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, указанные в спецификациях от 25.08.2017 N 31, от 25.08.2017 N 30, от 10.08.2017 N 28 к договору не в полной мере соответствуют данным, отраженным в универсальных передаточных документах (УПД) от 30.11.2017 N 1092-1094. Также апеллянт считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной. По мнению апеллянта, дело не относится к категории сложных дел; представитель истца не затратил значительное количество времени на подготовку необходимых процессуальных документов, поскольку в основу искового заявления положена претензия от 23.05.2019. Объем документов, представленных в обоснование иска, не является значительным. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца направил в суд возражения на отзыв ответчика и две письменные позиции, в судебном заседании участия не принимал.
ООО "Машинери Групп" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 06.03.2020), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗПГС" поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Машинери Групп" (поставщик) и ООО "ЗПГС" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять, и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно разделу 2 договора стороны определяют цену единицы товара и сумму каждой поставки на основании соответствующих спецификаций.
Покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и соответствующих спецификациях (пункт 6.5 договора).
Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункт 9.1 договора).
Между сторонами подписаны 33 спецификации, определяющие поставляемый товар, порядок поставки и оплаты. В частности, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.
Как указывает истец, ООО "Машинери Групп" в 2016-2017 годах поставило ООО "ЗПГС" товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела и актом верки взаимных расчетов за 2017 год.
ООО "Машинери Групп", ссылаясь на наличие у ответчика долга по УПД от 30.11.2017 NN 1090-1094 в размере 990 100 руб., нарушение сроков оплаты, обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены со ссылкой на статью 395 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что предметом спецификации N 33 к договору является поставка товара на сумму 72 300 руб., что соответствует содержанию УПД от 30.11.2017 N 1091. Доказательства того, что заместитель директора по механизации Косенков И.В., подписавший спецификацию N 33, а также спецификации от 28.03.2017 N 12; от 10.04.2017 N 14; от 25.04.2017 NN 17, 18; от 29.06.2017 NN 25, 26; от 25.07.2017 N 27; от 10.08.2017 N 28; от 25.08.2017 NN 30, 31, и заведующий складом Коробкин Е.С., подписавший УПД от 06.02.2017 NN 1091, 1092; от 08.02.2017 N 106; от 28.02.2017 NN 168, 169; от 12.04.2017 N 307; от 18.04.2017 N 323; от 25.05.2017 N 436; от 14.06.2017 NN 508, 509; от 16.06.2017 N 514-517; от 12.06.2017 NN 587, 588; от 12.07.2017 NN 589, 590; от 14.07.2017 NN 597-599; от 19.07.2017 NN 619, 620, 622; от 27.07.2017 N 643; от 31.07.2017 NN 652-655; от 16.08.2017 NN 716-718; от 23.08.2017 N 742; от 16.09.2016 N 785; от 18.09.2017 NN 854, 855; от 21.09.2017 N 864; от 02.10.2017 N 890; от 06.10.2017 N 908; от 16.11.2017 N 1069, от 30.11.2017 N 1088-1094, от 28.12.2016 N 1126 были уполномочены руководителем ООО "ЗПГС" подписывать данные документы, отсутствуют. Также ответчик оспаривает полномочия заместителя главного бухгалтера Пустоветовой О.Н., подписавшей от имени покупателя акт сверки расчетов по состоянию на 22.11.2017. Кроме того, спецификации к договору от 10.04.2017: N 15; от 05.05.2017 N 19; от 11.05.2017 N 20; от 16.05.2017 NN 21, 22; от 24.05.2017 N 23; от 16.08.2017 N 29; УПД от 18.04.2017 N 324; от 27.04.2017 N 367; от 25.05.2017 N 435; от 30.06.2017 N 557; от 26.07.2017 NN 639, 640; от 09.08.2017 N 691; от 23.10.2017 NN 948-952, от 21.11.2017 N 1058 со стороны ООО "ЗПГС" не подписаны. Ответчик ставит под сомнение отношение УПД к спорному договору.
Между тем, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.
Как верно отметил суд первой инстанции, спецификации, представленные в дело, не содержат всего перечня товаров по УПД от 30.11.2017 NN 1090-1094. Однако в спорных УПД имеются ссылки на договор; документы подписаны покупателем. Ответчик наличие иных договорных отношений с истцом не подтвердил, а истец наличие иных договорных отношений оспаривает.
Судом первой инстанции принято во внимание, что возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, могли служить только основанием для оценки передачи товара как факта совершения разовых сделок купли-продажи, что в любом случае не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. При этом ответчик лишается предусмотренной договором 30-дневной отсрочки по оплате товара с момента его передачи, что ухудшает его положение по сравнению с договорными условиями, на которые ссылается истец.
Судом отмечено, что спецификации от 29.06.2017 NN 25, 26; от 25.07.2016 N 27; от 10.08.2017 N 28; от 25.08.2017 NN 30, 31 подписаны заместителем директора по механизации Косенковым И.В. на основании доверенности от 06.06.2017 N 212. Спецификации, подписанные Косенковым И.В. до выдачи данной доверенности, были одобрены и оплачены со стороны ответчика.
В обоснование требований истцом представлены в материалы дела УПД, подписанные со стороны ответчика заведующим складом отдела горюче-смазочных материалов и запасных частей Департамента логистики и складского хозяйства Коробкиным Е.С. с проставлением печати ООО "ЗПГС" и представлением доверенности от 25.12.2017 N 427 на получение груза по транспортной накладной.
Возражения ООО "ЗПГС" со ссылкой на то, что должностной инструкцией заведующего складом отдела ГСМ и запасных частей Департамента складского хозяйства N ДИ-0002/02-03/15 не предусмотрена обязанность работника по подписанию УПД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на данном документе отсутствуют отметки о его утверждении. Кроме того, должностная инструкция является внутренним документом ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЗПГС", а также изъята из гражданского оборота ответчиком, последним не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ЗПГС".
При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени организации.
Проставление на соответствующих документах печати ООО "ЗПГС", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах поставки истцом товара в интересах ответчика. Достоверность оттиска печати ООО "ЗПГС" в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оснований полагать, что товар по УПД от 30.11.2017 NN 1090-1094 не поставлен ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При расчете суммы долга истцом учтены возражения ответчика относительно стоимости товара, поставленного по УПД от 30.11.2017 N 1094.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 990 100 руб. долга.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требования статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.
По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку более короткий срок законом или договором не установлен, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Выводы суда об удовлетворении требований ООО "Машинери Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 24.05.2019 и по день фактической уплаты долга, являются законными и обоснованными.
Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор поручения на предоставление юридической помощи от 15.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 N 01 на сумму 30 000 руб.
По условиям договора от 15.05.2019 исполнитель (адвокат Берсенев Евгений Михайлович) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: составить и подать в суд первой инстанции иск о взыскании денежных средств с ООО "ЗПГС" на основании договора поставки; при необходимости - предоставлять в суд дополнительные документы по делу. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные издержки в заявленной сумме.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
