Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7610/2020, А75-21887/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-21887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2020) индивидуального предпринимателя Хужулова Супьяна Султановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-21887/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хужулова Супьяна Султановича (ОГРНИП 306861934700014, ИНН 861200105563) к Администрации города Пыть-Яха (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Хужулов Супьян Султанович (далее - истец, предприниматель Хужулов С.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности:
- на сооружение искусственный пожарный водоем, расположенный по адресу: г. ПытьЯх, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98;
- на строение блочной комплекции трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хужулов С.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Хужулов С.С. ссылается на то, что спорные объекты являются объектами недвижимости, однако в силу их особого статуса при их возведении не требуется получение разрешения на строительство; считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований (в виде увеличения).
Предприниматель Хужулов С.С., Администрация и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 24.12.2013 N 3163-ра между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 24.12.2013 N 817 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 5 лет. Кадастровый номер земельного участка 86:15:0101019:98, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 2А "Лесников" ул. Волжская. Цель аренды - строительство бетонно-растворного узла и складских помещений общей площадью 12 650 кв.м. Договор зарегистрирован 14.02.2014.
На основании распоряжения Администрации от 12.04.2019 N 727-ра действие договора аренды от 24.12.2013 N 817 прекращено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2019 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:98 прекращено.
С целью регистрации прав на искусственный пожарный водоем, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Уведомлением от 16.10.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено сооружение (пожарный водоем).
25.10.2019 предпринимателем Хужуловым С.С. были представлены дополнительные документы, однако уведомлением от 28.10.2019 Управление Росреестра сообщило о неустранении причин приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с тем, что в сведениях Единого государственного реестра прав отсутствуют данные об актуальных правах и ограничениях на вышеуказанный земельный участок.
В связи с отсутствием возможности зарегистрировать права на объекты недвижимости, предприниматель Хужулов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности условий для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции от 20.01.2020 Администрацией города Пыть-Яха 03.02.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:98, общей площадью 12650 кв.м, о чем истец уведомлен письмом от 24.01.2020 N 23-Исх-УД-417.
Истец явку участие представителя при проведении натурного обследования 03.02.2020 не обеспечил.
В целях обеспечения объективности проведенного обследования и составления акта выноса границ земельного участка, Администрацией привлечен кадастровый инженер Юмагузин Р.М. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:98, общей площадью 12650 кв.м установлено расположение:
1) строение обладающее признаками капитального объекта, используемого Хужуловым С.С. под бетоннорастворный узел и складские помещения (далее - БРУ), площадью не менее 16050 кв.м, соответственно площадь БРУ больше площади обследуемого земельного участка и выходит за его границы на территорию общего пользования муниципального образования городской округ город Пыть-Ях,
2) с северо-восточной стороны обследуемого земельного участка на расстоянии 5 метров от БРУ имеется трансформаторная подстанция общей площадью не менее 8 кв.м (далее - ТП),
3) на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: 86:15:0101019:98 и БРУ территории складированы строительные материалы, оборудование и техника,
4) наличие сооружения искусственного пожарного водоема на обследуемом земельном участке визуально установить не удалось в связи с наличием снежного покрова. На момент проведения обследования имеются признаки строительства и расширения БРУ в виде металлических ферм, которые используются как каркас для возведения объекта.
Вышеуказанный земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорных объектов.
Таким образом, строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.
В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются вспомогательными, в материалах дела не имеется.
Приложенные к ходатайству об увеличении исковых требований документы, также не подтверждают того обстоятельства, что спорные объекты являются вспомогательными.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного использования спорных объектов, а также сведений о наличии основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, оснований для признания спорных объектов вспомогательными не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела также не представлено.
При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истцом такого мнения выражено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований (в виде увеличения), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально истец просил признать права собственности на 2 объекта: на сооружение искусственный пожарный водоем, расположенный по адресу: г. ПытьЯх, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98; на строение блочной комплекции трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98.
В ходатайстве об увеличении исковых требований, истец просил признать право собственности на 4 объекты: сооружение искусственный пожарный водоем, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98; строение блочной комплекции трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2 "а" "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98; объект капитального строительства: нежилое строение, административно-бытовой корпус общей площадью: 760,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2А "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98; объект капитального строительства: нежилое строение, бетонно-растворный узел, общей площадью: 9600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2А "Лесников", ул. Волжская, на земельном участке с кадастровым номером: 86:15:0101019:98.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом дополнен предмет иска новыми, ранее не заявленными требованиями (два новых объекта).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-21887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
