Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №08АП-7604/2020, А75-8602/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А75-8602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7604/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.06.2020 по делу N А75-8602/2019 (судья Голубева Е.А.) по иску администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (ОГРН 1128602002198 от 22.02.2012, ИНН 8602189774 место нахождения: 628401 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут улица Декабристов 1А, дом 203) о взыскании 653 677 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсноинженерных систем" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от администрации Сургутского района - Алехина О.А. (по доверенности от 02.03.2020 сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом от 20.06.2000, личность удостоверена паспортом);
установил:
администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (далее - ответчик, общество, ООО "Завод КИПАРИС") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 11201 от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 в сумме 653 677 руб. 91 коп.
Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме:
с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 11201 от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 в сумме 653 677 руб. 91 коп.; также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 074 руб. 00 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 оставлено без изменений.
04.02.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-8602/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Завод КИПАРИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: срок обращения за пересмотром не пропущен, поскольку в претензии от 02.09.2019 речь идет лишь о вновь выделяемых земельных участках; о том, что часть переданных в аренду земельных участков является землями лесного фонда, ООО "Завод КИПАРИС" узнал только из письма от 15.01.2020 ООО "СНХК"; судом первой инстанции не оценен тот факт, что по существу рассматриваемого спора сроки периода задолженности отражены недостоверно.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация возражения отзыва поддержал.
ООО "Завод КИПАРИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из заявления и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, общество считает наложение на часть арендованного по договору N 11201 от 26.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:304 земель лесного фонда (то есть часть земельного участка занимают земли лесного фонда). По мнению ООО "Завод КИПАРИС" это обстоятельство свидетельствует о том, что не весь переданный в аренду земельный участок мог использоваться обществом; взыскание арендных платежей в пользу Администрации, произведенное решением суда по настоящему делу, является неправомерным в силу отсутствия у Администрации права на их получение в отношении земель лесного фонда. Общество указывает, что о данном обстоятельстве (пересечении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051508:304 и земель лесного фонда) ему стало известно только 15.01.2020 из письма ООО "СНХК", являющегося субарендатором части земельного участка, переданного в аренду обществу по договору N 11021 (т.3 л.д. 39).
Суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а, кроме того, ООО "Завод КИПАРИС" пропущен срок на обращение с заявлением.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.
При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь с заявлением, общество полагало, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).
Существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).
Вторым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является соблюдение процессуального срока обращения с таким заявлением.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В отношении обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
ООО "Завод КИПАРИС" указывает, что о наложении земельных участков ему стало известно 15.01.2020 из письма ООО "СНХК" и не было известно и не могло быть известно ранее.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное утверждение опровергается материалами дела.
Так, ООО "Завод КИПАРИС" направило Главе Администрации Сургутского района претензию от 02.09.2019 N 368 (т.3 л.д. 136-138), в которой указало, что с 26.12.2016 не может приступить к проектированию и строительству на арендованном земельном участке, в том числе, поскольку после процедуры межевания и направления земельного участка на постановку на кадастровый учет стало известно, что администрацией неправомерно утверждена территория земельного участка, включающая в себя земли лесного фонда. Также общество в претензии указывает на необходимость возврата Администрацией арендных платежей за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 по договору N 11021.
В этой же претензии ООО "Завод КИПАРИС" сослалось на уведомления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N КУВД-001/2018-5467062/1 от 29.10.2018, N КУВД-001/2018-5467062/2 от 15.11.2018, N КУВД-001/2018-5467062/3 от 12.12.2018.
Суд первой инстанции, истребовав данные уведомления, установил, что в них содержатся сведения о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) без одновременной государственной регистрации прав, одним из оснований которого является наложение вновь созданных земельных участков с иными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0000000:136419. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051508:304, переданный обществу в аренду по договору N 11201, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136419.
Сведения об основных характеристиках земельных участков, переданных обществу в аренду по договору N 11021 (с кадастровым номером 86:03:0051508:304 и с кадастровым номером 86:03:0051508:90103) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.02.2017, а в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136419 - 13.12.2017.
Поскольку образование новых земельных участков в рамках реализации инвестиционного проекта "Индустриальный парк Солнечный" предусматривало частичное перераспределение земель, уже переданных в аренду обществу по договору N 11201, и дополнительно выделяемых земель, довод ответчика о том, что упомянутые уведомления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре содержали информацию не о земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051508:304, а о вновь образованных земельных участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции обществу было известно о пересечении участка с землями лесного фонда. Ответчиком заявлены возражения относительно невозможности использования земельного участка, представлены дополнительные доказательства, однако, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
Между тем, 11.12.2019 ООО "Завод КИПАРИС" в арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании убытков с Администрации (т.3, л.д. 123-129), делу присвоен N А75-23217/2019. В указанном исковом заявлении общество также ссылалось на то, что на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051508:304 накладываются земли лесного фонда.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что об обстоятельствах, указываемых обществом в качестве вновь открывшихся, ООО "Завод КИПАРИС" стало известно ранее 15.01.2020 (не позднее 02.09.2019) и трехмесячный срок на обращение с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Завод КИПАРИС" пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами (существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю) в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
ООО "Завод КИПАРИС" представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представленные несвоевременно.
Имеющее место фактическое ненадлежащее представление интересов ответчика его представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе выразившееся в незаявлении соответствующих возражений и непредставлении (представлении не в полном объеме) доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.
Довод подателя жалобы, что сроки периода задолженности отражены недостоверно, не является предметом исследования при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку относится к существу рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод КИПАРИС" не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-8602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка