Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-7603/2020, А81-6502/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А81-6502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-6502/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ОГРН 1148904001938) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ОГРН 1167847236226) о взыскании 8 694 999 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" Тимофеевой В.И. по доверенности от 20.08.2019 N 305/08-2019 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ООО "ГСП-Механизация", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 1 225 000 руб. пени за период с 06.07.2017 по 09.08.2018, 2 299 999 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день, 70 000 руб. пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1% от суммы месячной оплаты или 1 000 руб. за каждый день, 100 000 руб. пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день; об обязании освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать открытую площадку ООО "Ямал-Логистик" по акту приема-передачи.
Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6502/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-6502/2018 решение от 30.10.2018 и постановление от 29.03.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6502/2018 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично, с ООО "ГСП-Механизация" в пользу ООО "Ямал-Логистик" взыскано 554 000 руб. пени за просрочку оплаты, 487 000 руб. пени за фактическое пользование территорией.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 950 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6502/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "ГСП-Механизация" в пользу ООО "Ямал-Логистик" взыскано 754 968 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и значительно превышает рыночные цены на юридические услуги в Ямало-Ненецком автономном округе; судебная практика по данной категории дел является сложившейся, спор по настоящему делу не является сложным; необходимость подготовки представителем истца дополнительных процессуальных документов отсутствовала, поскольку позиция основывалась на имеющихся у истца доказательствах; представитель ООО "Ямал-Логистик" принял участие только в трех судебных заседаниях, в то время как в процессе рассмотрения дела их было шесть.
В пояснениях истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ямал-Логистик", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "ГСП-Механизация" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 3-А от 01.08.2018; договор на оказание юридических услуг N 1-А от 01.01.2019, акт о приемке оказанных юридических услуг N 30 от 30.09.2018; акт о приемке оказанных юридических услуг N 24 от 30.11.2019; квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 30.09.2018; платежные поручения NN 106 от 05.02.2019, 589 от 04.06.2019, 898 от 05.08.2019, 1019 от 16.09.2019, 1134 от 18.10.2019, 1302 от 29.11.2019.
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "Ямал-Логистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления явилось причиной для подачи ООО "ГСП-Механизация" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы заявителя в размере 754 968 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из материалов дела, 01.08.2018 ООО "Ямал-Логистик" (клиент) и Зуева Я.А.(адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг N 3-А, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО "ГСП-Механизация" по договору возмездного пользования N 25/17 от 01.07.2017.
Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в размере предварительной оплаты в сумме 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета на оплату.
Оказание услуг по договору N 3-А подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг N 30 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб.
30.09.2018 истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета в сумме 150 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 8 от 30.09.2018.
01.01.2019 ООО "Ямал-Логистик" (клиент) и Зуева Я.А.(адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг N 1-А, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов на всех стадиях судебного разбирательства по делу N А81-6502/2018 по иску ООО "Ямал-Логистик" к ООО "ГСП-Механизация" о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета на оплату.
Ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 800 000 руб., стоимость услуг может быть уменьшена по согласованию сторон, в случае если адвокатом будут выполнены не все этапы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 3.2 договора).
Согласно акту выполненных работ N 24 от 30.11.2019 адвокат оказал, а клиент принял следующие услуги: информирование клиента о дате судебных заседаний; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; получение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию; участие в исполнительном производстве; взыскание денежных средств в полном объеме по решению суда. Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг составила 800 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 106 от 05.02.2019, 589 от 04.06.2019, 898 от 05.08.2019, 1019 от 16.09.2019, 1134 от 18.10.2019, 1302 от 29.11.2019 на общую сумму 950 000 руб.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "ГСП-Механизация" частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 754 968 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Ямал-Логистик" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ООО "ГСП-Механизация" чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "Ямал-Логистик" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Ссылка апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.
Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка