Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-7599/2020, А81-1264/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А81-1264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1144501003217 ИНН 4501194499), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Конкурсный управляющий Захаров Петр Геннадьевич (далее - заявитель) обратился 18.05.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, заключенного между ООО "Ямалстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", ответчик).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу N А81-1264/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалстрой" Захарова П.Г. удовлетворено, признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, заключенный между ООО "Ямалстрой" и ООО "Бурводстрой". С ответчика в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бурводстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права собственности на указанные в оспариваемом договоре транспортные средства, со ссылкой на то, что данные обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делу N А81-1155/2019. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие факта снятия спорной техники с регистрационного учета и постановка ее на учет ООО "Бурводстрой", что было обусловлено наложением ФНС запрета на отчуждение имущества ООО "Ямалстрой", не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ООО "Бурводстрой" прав собственности на указанную технику. Помимо изложенного, ответчик ссылается на реализацию правомочий собственника в отношении спорной техники посредством вызова специалиста для ее осмотра при заключении договора в целях выявления недостатков, наличие экономической целесообразности в действиях сторон при заключении оспариваемого договора, недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Бурводстрой" о неплатежеспособности должника и ущемлении прав иных кредиторов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Бурводстрой" 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Ямалстрой" о возврате арендованного имущества.
В обоснование искового требования ООО "Бурводстрой" было указано, что 01.09.2017 между ООО "Ямалстрой" (арендатор) и ООО "Бурводстрой" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности следующую технику:
1. Экскаватор одноковшовый HITACHI ZX450-3, Заводской N машины (рамы) HCM1J100E00024210, год выпуска 2011, двигатель N 6WG1-616424, цвет оранжевый, ПСМ ТС 726644 от 17.01.2012 г., государственный регистрационный знак НМ0357 89.
2. UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300В0018059, год выпуска 2011, двигатель N 409040*В3034693, шасси (рама) N 316300В0594866, кузов (кабина, прицеп) N 316300В0018059, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НК 733288 от 22.08.2011, государственный регистрационный знак А072НВ89.
3. Воздухоподогреватель Урал-4320-1151-41 автомобиль специальный, 59560А, VIN X8959560A30AR4009, год выпуска 2003, двигатель N ЯМЗ236НЕ2-3 N 30126814, шасси (рама) N 43200031297571, цвет зеленый, ПТС 50 КС 369713 от 09.12.2003, государственный регистрационный знак Х153ВУ89.
4. Машина вакуумная КО-515А, VIN XVL48231370000013, год выпуска 2007, двигатель N EQB180 20 69432807, шасси (рама) ХТС43080071138641, кузов (кабина, прицеп) N 2034877, цвет желтый георгин, ПТС 52 МО 290498 от 03.08.2007, государственный регистрационный знак У252ВК89.
5. Автомобиль-фургон КАМАЗ 43118-10 573648, VIN Х8957364870АХ5192, год выпуска 2007, двигатель N 740.30.26072448924, шасси (рама) N ХТС43118К72321756, кузов (кабина, прицеп) N 040366, каб.2062596, цвет оранжевый, ПТС 12 НМ 381177 от 30.12.2007, государственный регистрационный знак К418В089.
6. А/М бортовой КАМА343118-10, VIN ХТС43118К72291523, год выпуска 2007, двигатель N 740.30-260 72388514, шасси (рама) N ХТС43118К72291523, кузов (кабина, прицеп) N 2007358, цвет хаки, ПТС 16 ММ 264071 от 16.02.2007, государственный регистрационный знак В391ВВ89.
7. Автогидроподъемник ВС-22.05 Урал-4320-1151-41, VIN Х8948212231АН3008, год выпуска 2003, двигатель N ЯМ3236НЕ2-3 20105861, шасси (рама) N 43200031292093, кузов (кабина, прицеп) N ВС22.05 зав. N 791, цвет бежевый, ПТС 16 КК 894368 от 894368, государственный регистрационный знак В729МА89.
8. Установка промысловая паровая передвижная (ППУА 1600/100М) 58191-0000011-03 на шасси Урал 5557-1112-10, VIN X8958190510AF9194, год выпуска 2001, двигатель N ЯМЗ-236М2 10063290, шасси (рама) N 55570011274490, кузов (прицеп) N 194, цвет песочный, ПТС 68 ЕС 931078 от 20.04.2001, государственный регистрационный знак С797КУ89,
всего в количестве 8 единиц (далее - техника), для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 300 000 руб. за один месяц.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 4.1 договора: с 01.09.2017 по 01.03.2018.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязуется в течение двух дней передать технику арендодателю.
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из мнимости оспариваемой сделки.
При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договора аренды с учетом положений статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презюмируется наличие у арендатора при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа получения права на возмездной основе пользоваться имуществом, а у арендодателя - права ежемесячно получать доход от сдачи собственного имущества в аренду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела N А81-1264/2017 и установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по настоящему делу, между ООО "Бурводстрой" и ООО "Ямалстрой" 07.10.2016 заключен договор подряда N 25-ТНГ, согласно которому кредитор взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное", а должник взял на себя обязательство оплатить выполненную работу.
Перед заключением договора подряда N 25-ТНГ кредитор и должник договорились о гарантиях исполнения обязательств должника и в эту же дату - 07.12.2016 был заключен договор залога техники, по которому обязательства по оплате были гарантированы залогом следующей техники на сумму 13 920 000 руб.
1. Экскаватор одноковшовый HITACHI ZX450-3, Заводской N машины (рамы) HCM1J100E00024210, год выпуска 2011, двигатель N 6WG1-616424, цвет оранжевый, ПСМ ТС 726644 от 17.01.2012, государственный регистрационный знак НМ0357 89, залоговая стоимость 10 000 000 рублей.
2. UA2 PATRIOT, VIN ХТТ316300В0018059, год выпуска 2011, двигатель N 409040*В3034693, шасси (рама) N 316300В0594866, кузов (кабина, прицеп) N 316300В0018059, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НК 733288 от 22.08.2011, государственный регистрационный знак А072НВ89, залоговая стоимость 350 000 рублей.
3. Воздухоподогреватель Урал-4320-1151-41 автомобиль специальный, 59560А, VIN X8959560A30AR4009, год выпуска 2003, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-3 N 30126814, шасси (рама) N 43200031297571, цвет зеленый, ПТС 50 КС 369713 от 09.12.2003, государственный регистрационный знак Х153ВУ89, залоговая стоимость 300 000 рублей.
4. Автотопливозаправщик 66172-0000010, VIN XB9661720B0EW4033, год выпуска 2011, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24-В0427211, шасси (рама) N 432000В1370001, кузов (кабина, прицеп) N 432000В0001984, цвет серый, ПТС 74 НА 931293 от 20.04.2011, государственный регистрационный знак А863НВ89, залоговая стоимость 1150 000 рублей.
5. Машина вакуумная КО-515А, VIN XVL48231370000013, год выпуска 2007, двигатель N EQB180 20 69432807, шасси (рама) ХТС43080071138641, кузов (кабина, прицеп) N 2034877, цвет желтый георгин, ПТС 52 МО 290498 от 03.08.2007, государственный регистрационный знак У252ВК89, залоговая стоимость 350 000 рублей.
6. Автомобиль-фургон КАМАЗ 43118-10 573648, VIN Х8957364870АХ5192, год выпуска 2007, двигатель N 740.30.26072448924, шасси (рама) N ХТС43118К72321756, кузов (кабина, прицеп) N 040366, каб.2062596, цвет оранжевый, ПТС 12 НМ 381177 от 30.12.2007, государственный регистрационный знак К418В089, залоговая стоимость 400 000 рублей.
7. А/М бортовой КАМА343118-10, VIN ХТС43118К72291523, год выпуска 2007, двигатель N 740.30-260 72388514, шасси (рама) N ХТС43118К72291523, кузов (кабина, прицеп) N 2007358, цвет хаки, ПТС 16 ММ 264071 от 16.02.2007, государственный регистрационный знак В391ВВ89, залоговая стоимость 400 000 рублей.
8. Автогидроподъемник ВС-22.05 Урал-4320-1151-41, VIN Х8948212231АН3008, год выпуска 2003, двигатель N ЯМ3236НЕ2-3 20105861, шасси (рама) N 43200031292093, кузов (кабина, прицеп) N ВС-22.05 зав. N 791, цвет бежевый, ПТС 16 КК 894368 от 894368, государственный регистрационный знак В729МА89, залоговая стоимость 200 000 рублей.
9. Седельный тягач УРАЛ 44202-0511-41, VIN Х1Р44202061322461, год выпуска 2006, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-24 N 60211672, шасси (рама) Х1Р44202061322461, кузов (кабина, прицеп) N 43200060009607, цвет голубой, ПТС 74 МА 140881 от 29.12.2006, государственный регистрационный знак Т886ВВ89, залоговая стоимость 200 000 рублей.
10. Установка промысловая паровая передвижная (ППУА 1600/100М) 58191-0000011-03 на шасси Урал 5557-1112-10, VIN X8958190510AF9194, год выпуска 2001, двигатель N ЯМЗ-236М2 10063290, шасси (рама) N 55570011274490, кузов (прицеп) N 194, цвет песочный, ПТС 68 ЕС 931078 от 20.04.2001, государственный регистрационный знак С797КУ89, залоговая стоимость 350 000 рублей.
11. Полуприцеп-цистерна ППЦ-96741-031, VIN X1F96741M60005063, год выпуска 2006, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 60005063, цвет оранжевый, ПТС 02 МК 709736 от 04.12.2006, государственный регистрационный знак ЕТ036889, залоговая стоимость 20 000 рублей.
12. Седельный тягач КРАЗ 64430000040, VIN Y7A64430050800677, год выпуска 2005, двигатель N ЯМЗ-238Д-2-50263686, шасси (рама) N 50800677, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет красный, ПТС 89 КХ 481962 от 18.09.2007, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕЕ89, залоговая стоимость 200 000 рублей.
Ссылаясь на исполнение ООО "Бурводстрой" обязательств в полном объеме на общую сумму 29 242 124,16 руб., частичное исполнение ООО "Ямалстрой" обязательств по оплате и возникновение на стороне должника долга в общем размере 19 072 439,19 руб., ООО "Бурводстрой" обратилось 07.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстрой" задолженности в размере 22 261 180 руб. 38 коп., обеспеченной залогом, и об удовлетворении требований заявителя из стоимости заложенного имущества.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился 21.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора залога техники от 07.10.2016, заключенного между ООО "Ямалстрой" и ООО "Бурводстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога по оспариваемому договору по пункту 61.3 Закона о банкротстве.
В процессе рассмотрения спора ООО "Бурводстрой" представлено в материалы дела соглашение о новации (далее - соглашение) от 23.12.2016, заключенное между ООО "Ямалстрой" (должник) и ООО "Бурводстрой" (залогодатель), в пункте 1 которого сторонами констатировано, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.01.2017 по договору от 07.10.2016 N 25-ТНГ, составляет 36 181 180, 38 руб.
В соответствии с пунктом 2 соглашения согласно статье 412 ГК РФ стороны настоящего соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с подписанием настоящего соглашения частично прекращаются в сумме 13 920 000 руб.
Обязанность должника оплатить кредитору задолженность за выполненные работы по договору заменяется обязательством имеющим иной предмет, а именно: обязательством должника передать кредитору в собственность технику, перечисленную в приложении к настоящему договору, на общую сумму 13 920 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства по договору, связанные с первоначальным, в том числе прекращает действие договора залога техники от 07.10.2016, заключенного между должником и кредитором.
Как следует из пункта 6 соглашения, задолженность должника перед кредитором по договору после передачи техники в соответствии с настоящим соглашением составит 22 261 180,38 руб.
Должник обязуется снять с регистрационного учета и передать кредитору технику и все необходимые документы на нее по акту приема-передачи в течение 3 месяцев от даты подписания настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).
Таким образом, из соглашения о новации от 23.12.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о замене одного обязательства - оплата по договору N 25-ТНГ от 07.10.2016 в размере 13 920 000 руб. на новое обязательство - передача в собственность техники.
При этом стороны договорились о прекращении действия всех дополнительных обязательств по договору N 25-ТНГ от 07.10.2016, в том числе и договора залога техники от 07.10.2016 (пункт 5 соглашения).
Ввиду наличия наложенного Федеральной налоговой службой запрета на отчуждение имущества ООО "Ямалстрой", снятие с регистрационного учета и фактическая передача техники и документов, предусмотренная пунктом 7 соглашения, так и не была осуществлена.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу N А81-1264/2017 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "Бурводстрой" 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности на спорную технику, указав в качестве основания для признания права собственности соглашение о новации от 23.12.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А81-1155/2019, в удовлетворении требований было отказано.
При этом апелляционный суд указал, что на момент заключения договора залога от 07.12.2016 спорное имущество являлось собственностью ООО "Ямалстрой", у него же и находилось, ввиду наличия наложенного Федеральной налоговой службой запрета на отчуждение имущества ООО "Ямалстрой", снятие с регистрационного учета и фактическая передача техники и документов, предусмотренная пунктом 7 Соглашения, так и не была осуществлена. Таким образом, факт отсутствия фактической передачи техники и документов в отношении спорного имущества ранее уже был установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для участников спора.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае движимое имущество в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у него не возникло, ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 и акт приема-передачи техники от 01.09.2017, по которым ООО "Бурводстрой" передало ООО "Ямалстрой" спорное имущество в аренду.
ООО "Бурводстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области дело N А34-15650/2019 с заявлением требование об обязании ООО "Ямалстрой" передать имущество в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2017.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым ответчиком, до 01.10.2019 ООО "Бурводстрой" о наличии арендных отношений арбитражному управляющему не сообщало. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 арбитражному управляющему предыдущим руководителем ООО "Ямалстрой" также не передавался.
ООО "Ямалстрой" оплаты по договору аренды от 01.09.2017 не производило, требований со стороны ООО "Бурводстрой" об оплате образовавшейся задолженности не поступало. При этом ООО "Бурводстрой" 07.12.2017 при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстрой" задолженности по договору N 25-ТНГ, задолженность по арендным платежам к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявило, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстрой" задолженность по договору N 25-ТНГ как обеспеченную залогом техники, указанной в оспариваемом договоре аренды, в чем отсутствовала бы целесообразность в случае наличия у ООО "Бурводстрой" права собственности на указанную технику.
Ответчиком не оспаривается факт нахождения в период с 23.12.2016 (дата заключения соглашения о новации) по 01.09.2017 (дата заключения оспариваемого договора аренды) спорной техники в распоряжении ООО "Ямалстрой".
При этом конкурсным управляющим должника со ссылкой на установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обстоятельства представлены сведения о том, что в период арендных правоотношений ООО "Ямалстрой" производственно-строительной деятельности не вело, договорные отношения с генеральным заказчиком N ТНГ 342-15 были расторгнуты 13.07.2017, т.е. до даты заключения оспариваемого договора (01.09.2017), в связи с чем необходимости привлечения у сторонних организаций каких-либо ресурсов не имелось.
Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям техника использовалась ООО "Ямалстрой" для производства работ при строительстве объекта "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" и продолжает частично на нем находиться по настоящее время, поскольку для посещения указанного объекта АО "Тюменнефтегаз" установлен специальный пропускной режим.
Совокупность изложенного свидетельствует о представлении конкурсным управляющим должника обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемого договора аренды, бремя опровержения которых в соответствии со сформированной в судебной практике правовой позицией (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)) лежит не ответчике.
В рассматриваемом случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Доводы подателя жалобы об обстоятельствах заключения договора, осмотра техники и ее фактической передаче, оставлении техники в г. Новый Уренгой на территории ООО "Ямалстрой" по устной договоренности между должником и ответчиком в связи с продолжением договорных отношений между ними, незаключении договоров хранения в связи с наличием доверительных отношений и отсутствием на тот момент у ООО "Бурводстрой" сомневаться в недобросовестности ответчика, подписании между ООО "Бурводстрой" и ООО "Ямалстрой" акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, в котором отражен 23.12.2016 приход в сумме 13 920 000 руб., т.е. стоимость техники по соглашению о новации, и подтверждение подписанием указанного соглашения факта передачи техники вышеуказанные заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно реальности оспариваемых договоров не опровергают.
Целесообразность поведения ответчика, которым задолженность по оспариваемому договору не предъявлялась к взысканию и к включению в реестр требований кредиторов должника, который при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по иному договору как обеспеченной залогом спорной техники фактически действовал как лицо, которое прав собственности на нее не имеет.
Поскольку ответчиком заявленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности договора аренды не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки с учетом приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, согласно которым принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствовала суду квалифицировать сделку как недействительную по предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ основанию.
При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих заявленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно мнимости оспариваемого договора удовлетворение судом первой инстанции требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.
При этом для констатации мнимости сделки необходимость в установлении осведомленности ООО "Бурводстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, об ином ущемлении прав кредиторов должника отсутствует.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "Бурводстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности не могут быть признаны необоснованными с учетом того, что оспариваемый договор датирован после публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.06.2017) и приведенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 63 разъяснений, согласно которым при наличии предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года по делу N А81-1264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка