Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-7597/2020, А70-15536/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А70-15536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2020) общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-15536/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (ОГРН 1112224002220, ИНН 2224145616) к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу (ОГРНИП 316723200063759, ИНН 890506168751), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью УК "Партнеры на Депутатской", о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (далее - истец, ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Перфилову Виталию Петровичу (далее - ответчик, ИП Перфилов В.П.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 47 022 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Маслаков Александр Владимирович (назначенный конкурсным управляющим в деле о несостоятельности ООО "УК "Агат"), общество с ограниченной ответственностью УК "Партнеры на Депутатской" (далее - ООО УК "Партнеры на Депутатской").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 принят отказ ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" от иска, производство по делу N А70-15536/2019 прекращено, ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" возвращено из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 16.01.2020 оставлено без изменения.
20.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Перфилова В.П. о взыскании с ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 28 250 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" в пользу ИП Перфилова В.П. взыскано 21 187 руб. 50 коп. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявленные ИП Перфиловым В.П. судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными; ответчик не представил доказательств разумности суммы своих расходов на оплату услуг представителя; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 не подтверждает несение расходов ИП Перфиловым В.П.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Перфилов В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из пунктов 25, 26 Постановления N 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, и только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019 заключенный между ИП Перфиловым В.П. и Решетниковой Мариной Николаевной; акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 N 1; доверенность, выданная ответчиком на имя Решетниковой Марины Николаевны на представление интересов арбитражных судах судебной системы Российской Федерации от 09.09.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Решетниковой Марины Николаевны.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
В апелляционной жалобе ООО "Расчетный информационный центр ЖКХ" ссылается на недопустимость представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 N 1 в качестве доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению расходов.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квитанция от 20.02.2020 N 1 оценивается судом в совокупности с содержанием пункта 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2019 между ответчиком и Решетниковой Мариной Николаевной, согласно которому заказчик оплатил стоимость оказанных по договору услуг в сумме 28 250 руб. (в том числе НДФЛ) в полном объеме. Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2020 подписан контрагентами договора.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 16.01.2020 о том, что принятый судом отказ от иска, не связан с удовлетворением требований истца ответчиком, посчитал заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судом исключены из состава судебных расходов расходы заявителя по сбору дополнительных доказательств в обоснование выработанной юридической позиции ответчика, в силу того, что перечень подлежащих сбору дополнительных доказательств ни в договоре на оказание юридических услуг от 06.09.2019 между ответчиком и Решетниковой Мариной Николаевной, ни в акте приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2020, не раскрыт.
При определении стоимости такого вида услуг как сбор дополнительных доказательств в обоснование выработанной юридической позиции ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из общей стоимости договора и количества обозначенных к оказанию в нем услуг, принимаемых судом подлежащими равной оплате: 4 вида услуг 28 250 руб. / 4 = 7062, 50 руб. - стоимость одной услуги.
С учетом частичного удовлетворения требований истца сумма судебных расходов составила 21 187 руб. 50 коп.
Доводы истца о необоснованном отнесении к категории судебных таких услуг поименованных в договоре как: анализ документов и материалов, имеющихся в деле N А70-15536/2019; консультации относительно законности и обоснованности заявленных в рамках дела исковых требований, анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики, подлежат отклонению, поскольку без предоставления данного рода услуг осуществление юридического представительства стороны по спору не может быть реализовано, выделение сторонами договора от 06.09.2019 данных видов услуг в качестве самостоятельных, не свидетельствует само по себе о том, что данные услуги утрачивают признаки относимых к судебному разбирательству.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, количество судебных заседаний, пришел в выводу, что требования ответчика о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-15536/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка