Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7596/2020, А70-4844/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А70-4844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эскада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4844/2020 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" (ИНН 7202079341, ОГРН 1027200815487) об освобождении земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - ответчик, ООО "Эскада") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:0783.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскада" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эскада" указывает на недоказанность истцом факта занятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:0783. Считает, что представленный в материалы дела акт обследования не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Эскада" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Эскада" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1768/31, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 129 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429002:0783, с адресным описанием: город Тюмень улица Червишевский тракт, 25 "В", под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 129 кв.м (без права капитального строительства), сроком с 14.06.2012 по 13.05.2013 (л.д. 8-18).
Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 06.07.2012 (л.д. 17).
Уведомлением от 06.06.2019 N 14-08-5334/19 Департамент сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости в трехмесячный срок освободить земельный участок (л.д. 19-21).
В обоснование исковых требований Департамент указывает на то, что ООО "Эскада" не освободило земельный участок, в подтверждение представил акт обследования земельного участка от 21.11.2019 (л.д. 22-24).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Срок действия договора прекратился 13.05.2013, однако ответчик продолжил пользоваться переданным в аренду земельным участком.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Уведомлением от 06.06.2019 N 14-08-5334/19 Департамент сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости в трехмесячный срок освободить земельный участок.
Поскольку уведомление истца было получено ответчиком 11.07.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора аренды прекращено с 11.10.2019 (по истечении трех месяцев).
На основании статьи 622, пунктов 1, 2 статьи 272 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.
Пунктом 5.2.14 договора предусмотрено, что по окончании его срока действия арендатор обязуется в 10-дневный срок освободить его и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи, ответчиком, в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом, исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, именно арендатор, то есть лицо, получившее по акту земельный участок в пользование, должен доказать возврат этого земельного участка арендодателю. То есть бремя доказывания возврат земельного участка из аренды лежит на ответчике. Однако, обществом таких доказательств не представлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-4844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
