Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №08АП-7585/2020, А75-22689/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А75-22689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-22689/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску Бродач Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (ОГРН 1197232003781, ИНН 7203472234) о признании сделки недействительной,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" - Илюшкина Е.Ю.
по доверенности от 31.10.2019;
от Бродач Светланы Александровны - Певцовой М.Н. по доверенности от 15.05.2019,
установил:
Бродач Светлана Александровна (далее - Бородач С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее
- ООО "СИБТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи") о признании недействительным договора цессии от 04.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата требования по договору цессии (уступки прав требований) в размере 32 091 148 руб.
56 коп в пользу ООО "СИБТЭК".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - ООО "Югорская автотранспортная компания")
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 исковые требования Бородач С.А. удовлетворены, признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "Сибирь-Энерджи". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СИБТЭК" в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов N 61-2017 от 07.12.2017, заключенному с ООО "Югорская автотранспортная компания" на сумму 32 091 148 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вывод суда первой инстанции об отсутствии действительной необходимости приложения N 1 к договору цессии, при оформлении договора, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, а также противоречит принципу свободы договора; увеличение кредиторской задолженности ООО "Югорская автотранспортная компания", в совокупности с изменением структуры управления обществом, позволяют сделать вывод о негативной динамике изменения состояния платежеспособности ООО "Югорская Автотранспортная Компания", и, как следствие, об обоснованности продажи права требования ниже номинальной стоимости; рассматриваемый иск является беспредметным, поскольку направлен на аннулирование оснований возникновения прав лиц, которые уже лишены этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон; дело N А75-6534/2019 не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору, поскольку правоохранительными органами установлено отсутствие состава преступления в действиях Гальченко С.В.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 25.09.2020 поступил отзыв истца, в котором Бородач С.А. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СИБТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИБТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2017, участниками общества являются Бродач Светлана Александровна и Гальченко Сергей Владимирович с долей участия по 50 %.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В.С.
07.12.2017 между ООО "СИБТЭК" и ООО "Югорская автотранспортная компания" заключен договор поставки нефтепродуктов N 61-2017, задолженность по которому в пользу ООО "СИБТЭК" составила 32 091 148 руб. 56 коп., что подтверждается претензией от 23.08.2019 (т.1 л.д. 23) и не оспаривается сторонами.
04.07.2019 между ООО "СИБТЭК" (цедент) в лице Гальченко С.В. и ООО "Сибирь-Энерджи" (цессионарий) в лице генерального директора Шкредова И.В. заключен договор цессии (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно пунктам 1.1 - 1.7 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Югорская автотранспортная компания" на общую сумму 32 091 148 руб. 56 коп., возникшее из договора поставки нефтепродуктов N 61-2017 от 07.12.2019.
Уступка основного долга по договору поставки нефтепродуктов содержит оговорку о том, что часть финансовой задолженности в виде неустоек, пени, договорных пени, процентов по статье 395 ГК РФ и иных законных процентов подлежит начислению и расчету цессионарием самостоятельно (пункт 2 договора цессии).
В пункте 3 договора цессии стороны установили, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму, размер и срок оплаты которой определяется сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4 договора цессии установлено, что уступаемые права (требования) к должнику переходят к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора
04.07.2019 ООО "Сибирь-Энерджи" направило в адрес ООО "Югорская автотранспортная компания" уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), 23.08.2019 предъявило требование об уплате задолженности (т. 1 л.д. 21-23).
Истец, являясь участником ООО "СИБТЭК", полагая, что договор уступки прав (требования) является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.
11.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" (далее - постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу "СИБТЭК" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Как следует из материалов дела, изначально спорным договором цессии стоимость передаваемых прав требования по договорам поставки не была установлена; ссылка в пункте 3 соглашения на определение цены договора в приложении N 1, в отсутствие непосредственно в тексте соглашения указания на составление и приложение поименованного документа, не является достаточным доказательством согласования стоимости уступаемых прав при подписании спорного договора.
Пунктом 1 договора цессии установлен размер задолженности должника общества "СИБТЭК" по состоянию на дату перехода требований - 32 091 148 руб.
56 коп.
Как следует из пунктов 1 и 2 приложения N 1 к договору цессии, за уступку требований цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 28 882 033 руб. 70 коп.; платеж должен быть осуществлен цессионарием не позднее 01.11.2019.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указание на цену договора и отсрочку платежа в приложении к договору не свойственно сложившейся договорной практике; действительная необходимость согласования порядка оплаты путем составления приложения к соглашению из материалов дела не следует.
Установление стоимости уступаемых прав в размере ниже их номинальной стоимости, учитывая передачу прав на взыскание процентов, неустойки и т.д., не может быть признано обоснованным.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.
В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.
Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).
Материалами дела также установлено, что оспариваемый истцом договор заключен после возбуждения в отношении ООО "СИБТЭК" дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6534/2019) в условиях корпоративного конфликта между его участниками (Бродач С.А. и Гальченко С.В.), когда Гальченко С.В., вступивший в сговор с подконтрольным ему Безруковым В.С. - директором общества "СИБТЭК", пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника (ООО "СИБТЭК") дела о несостоятельности банкротстве, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, Гальченко С.В. и Безруков В.С. совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника.
Факт противоправных действий указанных физических лиц, квалификация судом названных действий как злоупотребление правом, отражены в определении от 20.08.2019 суда первой инстанции, и постановлении от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6534/2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020; наличие корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные судебные споры (в том числе дела N А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-15467/2019 и др.).
В судебных актах по делу N А75-6534/2019 установлено наличие признаков создания ситуации контролируемого банкротства ООО "СИБТЭК" путем уступки прав требования общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее
- общество "Солюшен Финанс") в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисление средств аффилированному лицу - Гальченко В.Н., являющегося отцом Гальченко С.В.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 04.07.2019, как не соответствующего положениям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена при условии неравноценности, что свидетельствует о нетипичном поведении цедента по уступке долга платежеспособного контрагента с таким дисконтом в условиях возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности; непоследовательное поведение сторон при заключении договора цессии (в частности при согласовании цены уступаемого права (требования) и условий ее оплаты (отсрочка) свидетельствуют об отсутствии действительной необходимости согласования порядка оплаты путем составления приложения N 1; договор цессии заключен в отсутствие разумной необходимости такой сделки, в ущерб интересам ООО "СИБТЭК" и интересам его участникам, и, как следствие, наличие осведомленности сторон (в том числе Гальченко С.В.) сделки о явном ущербе для ООО "СИБТЭК".
Для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что реализация права требования задолженности по цене ниже ее номинала не отвечает целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды; общество, выводя собственные денежные средства, в дальнейшем будет вынуждено искать источники поступления денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и развития бизнеса (в том числе путем привлечения займов, кредитов), что повлечет для общества дополнительные расходы.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011, а также отсутствие заявления ответчика о возврате всего полученного по сделке, возможность реализации ООО "Югорская автотранспортная компания" права на испрашивание переданных по спорной сделке денежных средств, в том числе в судебном порядке, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае применение реституции невозможно, поскольку право требования в том виде, как оно было уступлено, на момент принятия решения ещё существует.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствии предмета спора, в связи с расторжением спорного договора цессии, выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку рассматривая требование о признании договора недействительным, суд проверяет соответствие его условий нормативным актам, действующим в момент его заключения. Недействительность (ничтожность) сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 ГК РФ.
Пунктом 4 статью 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Нарушение прав истца, как участника общества, заключалось в причинении ущерба ООО "СИБТЭК" в результате заключенной сделки и выводе существенной части актива общества.
Таким образом, восстановление нарушенного право возможно в рассматриваемой ситуации только путем восстановления прав ООО "СИБТЭК" в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов N 61-2017 от 07.12.2017, заключенному с ООО "Югорская автотранспортная компания".
Учитывая изложенное, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-22689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Е.В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка