Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7584/2020, А75-1411/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А75-1411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-1411/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" (ОГРН 5067847117850, ИНН 7813351008,) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" - Шамаев А.Ю. (по доверенности от 09.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" (далее -ООО "ЯНЭНЕРГО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 14.01.2020 и расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 N 138/ЭА на выполнение работ по корректировке (актуализации) программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города Ханты-Мансийска на 2019-2033 годы".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯНЭНЕРГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный исполнителем результат выполненных работ от 01.10.2019 отвечает требованиям контракта и мог быть использован заказчиком по целевому назначению, выявленные заказчиком недостатки могли быть исправлены исполнителем в кратчайший срок без какого-либо ущерба заказчику. По мнению подателя жалобы, расторжение контракта, как крайняя мера носит несоразмерный характер и направлено на причинение существенного вреда исполнителю. Кроме того, до настоящего времени заказчиком не оспорен в судебном порядке односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2009. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство ООО "ЯНЭНЕРГО" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных по контракту работ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЯНЭНЕРГО" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, с учетом предмета доказывания по исковому заявлению, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "ЯНЭНЕРГО" на стадии апелляционного производства, соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЯНЭНЕРГО", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ 08.07.2019 N 138/ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по корректировке (актуализации) программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры города Ханты-Мансийска на 2019-2033 годы" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту)
Согласно пункту 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в срок не позднее 19.09.2019. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (раздел 6 контракта).
Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 контракта (пункт 6.2 контракта).
14.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта N 138/ЭА, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и наличии в результатах таких работ существенных недостатков, препятствующих достижению цели, определенной спорным контрактом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
На основании статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктами 11.1, 11.4 контракта N 138/ЭА установлены аналогичные положения.
Таким образом, в силу указанных норм законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Как следует из решения от 14.01.2020, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Согласно пункту 4.1 контракта передача выполненных работ осуществляется в срок не позднее 19.09.2019.
Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом N 138/ЭА и техническим заданием к нему, обществом не выполнены.
Так, 16.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 37-14 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде и на бумажном носителе.
Ознакомившись с представленной истцом документацией в электронном виде, письмом 20.09.2019 N 31-Исх-1644/8 заказчик сообщил о нарушениях в предоставленной исполнительной документации, а именно о несоответствии требованиям пункта 7 Технического задания к контракту. В связи с этим, так как нарушения противоречат требованиям и целям контракта, заказчик не принял исполнительную документацию.
09.10.2019 заказчик письмом N 31-Исх-1869/8 повторно сообщил о наличии нарушений в пункте 7 Технического задания.
Ответы от подрядчика не поступили.
Далее, в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 17.10.2019 N 31-Исх-1969/8 с замечаниями от предприятий города Ханты-Мансийска: МП "Ханты-Мансийскгаз"; МП "ХМ ГЭС"; МП "Водоканал"; АО "УТС" и сообщено о необходимости внесения изменений в Программу, в соответствии с указанными замечаниями и направлении в адрес заказчика.
Учитывая, что по состоянию на 14.11.2019 замечания от предприятий города Ханты-Мансийска подрядчиком не устранены, заказчиком предъявлено требование от 14.11.2019 N 31-Исх-2268/8 об устранении всех замечаний в течение 10 рабочих дней, а также о предоставлении соответствующей информации о ходе устранения замечаний и подтверждающие документы. Также, в соответствии с пунктом 8.4 контракта, подрядчику был начислен штраф в размере 37 753 руб. 16 коп.
27.12.2019 заказчиком получено письмо от подрядчика от 26.12.2019 N 37-22 о направлении откорректированного варианта работы.
Письмом от 31.12.2019 заказчик вернул не подписанные документы в связи с тем, что замечания не устранены в полном объеме.
27.12.2019 подрядчик письмом от 26.12.2019 N 37-23 сообщил заказчику, что в срок до 31.01.2020 обязуется осуществить корректировку раздела "Обращение с твердыми коммунальными отходами" в Программе, в соответствии с поступившими замечаниями, основываясь на исходных данных за 2019 год.
14.01.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта может быть признано нарушение исполнителем сроков выполнения работ, на что было указано в решении заказчика от 14.01.2020.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом в установленные контрактом сроки у ответчика возникло предусмотренное пунктом 11.4 контракта право на односторонний отказ.
Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.
Так, материалами дела подтверждается, что разработанная исполнителем документация в электронном виде и на бумажном носителе передана заказчику 16.09.2019, заказчиком при проверке выявлены недостатки, устранение выявленных заказчиком недостатков производилось также за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
После повторного направления исполнителем откорректированной документации заказчиком вновь установлено наличие недостатков.
Из пояснений ответчика следует, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался муниципальный контракт.
Истец наличие данных замечаний не опроверг. Между тем, замечания от предприятий города Ханты-Мансийска: МП "Ханты-Мансийскгаз" от 13.10.2019; МП "ХМ ГЭС"; МП "Водоканал" от 08.10.2019; АО "УТС" от 16.10.2019, содержат такого рода замечания, которые существенно противоречат требованиям Технического задания к муниципальному контракту и не позволяют использовать его в дальнейшей работе согласно целям, указанным в пункте 3 названного задания.
При этом недостатки выполненных истцом работ связаны непосредственно с неполным проведением подрядчиком сбора информации в том числе.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.
Следует учесть, что неоднократная передача истцом откорректированной документации после 19.09.2019 сама по себе подтверждает невозможность использования переданной до этого момента документации, так как необходимость корректировки признавалась подрядчиком.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков и с недостатками, апелляционный суд считает, что решение учреждения от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 138/ЭА является законным и основанным на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и условиях заключенного сторонами контракта.
Коллегия суда отмечает, что обстоятельство не выполнения работы в согласованный сторонами срок является самостоятельным основанием для реализации заказчиком права на отказ от принятия результата работ; при этом не достижение целей контракта, в условиях наличия неустраненных замечаний к документации, безусловно свидетельствует о правомочности такого отказа.
С учетом изложенного требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-1411/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
