Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7581/2020, А75-13075/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А75-13075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13075/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1108602007953, ИНН 8602173929, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д. 8, кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН 1118602007810, ИНН 1118602007810, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 40/1) о взыскании 255 040 руб. 63 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании 388 292 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭК") о взыскании 255 040 руб. 63 коп., в том числе:
139 048 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 01.11.2017 N 11-11/2017СЭСК (далее - договор) за период с 19.04.2018 по 28.12.2019 и 115 992 руб. процентов по денежному обязательству.
ООО "СЭК" предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Оптимум" о взыскании 353 141 руб. неосновательного обогащения.
На основании определения от 28.12.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13075/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭК" в пользу ООО "Оптимум" взыскано 113 051 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также 3 590 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика по встречному иску в пользу ООО "СЭК" взыскано также 10 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведённого судом зачёта с ООО "Оптимум" в пользу ООО "СЭК" взыскан основной долг в размере 240 089 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 472 руб. 08 коп. ООО "СЭК" возвращено из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Оптимум" ставится вопрос об отмене решения.
По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
ООО "СЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оптимум" (субподрядчик) и ООО "СЭК" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по объекту: "Реконструкция КНС-2 ЦДНГ-2 Южно-Ягунского месторождения" и сдать результат работ подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.
Ориентировочная стоимость работ составляет 5 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объёма работ на сумму 1 830 000 руб., согласовали сроки выполнения работ с 01.03.2018 по 31.05.2018.
По условиям пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 50 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счёта на оплату и счёта-фактуры на выполненные работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.
В пункте 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20841/2018, с ООО "СЭК" в пользу ООО "Оптимум" взыскана задолженность по договору в размере 2 430 198 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 151 руб..
Истец, указывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, произвёл начисление неустойки и процентов по денежному обязательству и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предъявляя встречные исковые требования, ООО "СЭК" сослалось на перечисление на расчётный счёт ООО "Оптимум" во исполнение судебного акта по делу N А75-20841/2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 30.04.2019 N 717.
Вместе с тем, на основании платёжных ордеров от 20.06.2019 N 557158, от 21.06.2019 N 557158, от 28.06.2019 N 557158 с расчётного счёта ООО "СЭК" в пользу ООО "Оптимум" списано 2 465 349 руб. 38 коп.
ООО "СЭК" направило ООО "Оптимум" претензию от 24.10.2019 N 01-01-785 с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму в размере 388 292 руб.
Вышеуказанная претензия удовлетворена частично в сумме 146 859 руб. (платёжное поручение от 29.07.2019 N 293).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А75-20841/2018 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, применив к правоотношениям сторон статью 69 АПК РФ, статьи 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал расчёт неустойки ошибочным и удовлетворил требование в указанной части за период с 20.04.2018 по 28.12.2019. Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ признано не подлежащим удовлетворению. Суд посчитал, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма долга в размере 353 141 руб. является для ООО "Оптимум" неосновательным обогащением.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие у ООО "СЭК" задолженности за выполненные в рамках договора работы подтверждается решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20841/2018; судом установлено, что по договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 934 143 руб.; с учётом частичной оплаты у ООО "СЭК" образовалась задолженность в сумме 2 430 198 руб. 38 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "СЭК" обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20841/2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с расчётом истца по первоначальному иску, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 7.3 договора, составила 139 048 руб. 63 коп. за период с 19.04.2019 по 28.12.2019.
Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части определения даты начала периода просрочки.
Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 113 051 руб. 51 коп.
за период с 20.04.2018 по 28.12.2019.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Как следует из искового заявления, ООО "Оптимум" начислены проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отсутствие соответствующего договорного условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Оптимум" подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика по встречному иску.
В соответствии с платёжными ордерами от 20.06.2019 N 557158, от 21.06.2019 N 557158, от 28.06.2019 N 557158 с расчётного счёта ООО "СЭК" в пользу ООО "Оптимум" списано 2 465 349 руб. 38 коп.; в назначении платежа указано "по ИЛ N ФС 030766536 от 21.06.2019 по делу N А75-20841/2018".
При этом повторное перечисление денежных средств ответчику истцом по встречному иску в сумме 500 000 руб. следует из платёжного поручения от 30.04.2019 N 717; в назначении платежа указано: "Оплата по договору за выполненные работы, в т. ч. НДС".
Доказательств уточнения назначения платежа по платёжному поручению от 30.04.2019 N 717, равно как и наличия иных правоотношений, следствием исполнения которых явилось наличие задолженности в сумме 500 000 руб., в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 353 141 руб., повторно уплаченных во исполнение судебного акта по делу N А75-20841/2018 (с учётом частично возвращённой суммы), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
