Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7580/2020, А75-5980/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А75-5980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-5980/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.08.2009, место нахождения: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, копр. 8, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67) о взыскании 9 242 171 руб.96 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ответчик, ООО "Версо-Монолит") с требованием о взыскании задолженности в размере 9 242 171 руб. 96 коп., в том числе: 9 168 280 руб. 41 коп. - основной долг, 73 891 руб. 55 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 11.12.2019 по 25.03.2020.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.08.2019 N 220819 в размере 7 661 670 руб. 38 коп., неустойку в размере 73 891 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком обязательств.
Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-5980/2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.08.2019 N 220819 в размере 7 661 670 руб. 38 коп., неустойка в размере 73 891 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 211 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 69 211 руб., истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 изменить в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 61 708 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уточнение исковых требований было обусловлено представлением ответчика отзыва, согласно которому задолженность ответчика перед истцом частично погашена третьим лицом (ООО "Школа 1725") в размере 1 506 610 руб. 03 коп. Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 7 661 670 руб. 38 коп. Между тем, после вынесения решения суда истцом было обнаружено, что оплата была произведена не в рамках дела N А75-5980/2020, а фактически является предоплатой за поставку товара по универсально-передаточным документам (также по договору поставки от 15.08.2019 N 220819), которые не являются предметом спора в данном деле.
Истец не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" уменьшило размер исковых требований, а не отказалось от взыскания от них. По мнению истца, после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально заявленным требования, а именно снижен до 61 708 руб. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства могут привести к отказу во взыскании суммы долга в размере 1 506 610 руб. 03 коп., взыскиваемых с ООО "Версо-Монолит" в ином исковом производстве.
Отзыв на жалобу не представлен.
От ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, коллегия суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 220819 (далее - договор, том 1 л. д. 34-41), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.
В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, подписанных ответчиком без замечаний (том 1 л. д. 42-161).
Претензией от 26.02.2020 N 98459 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 154-157).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
09.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как было выше сказано, 15.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с пунктом 4.2.
В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Согласно подпункту б пункта 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.
Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, подписанных ответчиком без замечаний (том 1 л. д. 42-161).
В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил задолженность перед истцом по состоянию на 25.03.2020 в размере 9 168 280 руб. 41 коп. Однако указал, что сумма основного долга частично погашена ООО "Школа 1725", признал сумму задолженности перед истцом в размере 7 661 670 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позицию сторон, признал обоснованными уточненные требования истца в полном объеме.
Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В жалобе податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в полном объеме, уточняет, что ООО "ЭНЕРГОПРОМ" уменьшило размер исковых требований, а не отказалось в части от них. По мнению истца, после уменьшения исковых требований размер государственной пошлины должен быть уменьшен судом пропорционально заявленным требования, а именно снижен до 61 708 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим причинам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что уменьшение размера исковых требований истца было обусловлено заверениями ответчика о частичном погашении суммы задолженности в размере 1 506 610 руб. 03 коп. третьим лицом (ООО "Школа 1725").
Таким образом, в силу того, что в настоящем случае уменьшение исковых требований было обусловлено выводами истца о частичном удовлетворении его требований в добровольном порядке, то на сторону ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Обстоятельства того, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от части требований, правового значения для распределения государственной пошлины в настоящем случае не имеют.
Позиция истца о том, что взыскание государственной пошлины в полном объеме повлечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 506 610 руб. 03 коп. в ином исковом производстве, носит предположительный характер и не основана на действующих нормах права.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесена на сторону ответчика государственная пошлина в размере 69 211 руб.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-5980/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
