Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7579/2020, А46-20898/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-20898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2020) Волчемисова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2020 года по делу N А46-20898/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по требованию Свитич Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаренко Олега Яновича (ИНН 550304612963),
при участии в судебном заседании от Волчемисова Виталия Владимировича представителя Смирнова А.А. (удостоверение 55/596, доверенность от 11.01.2020, срок три года); Свитич Михаила Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 Татаренко Олег Янович (далее - Татаренко О.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.
25.02.2020 Свитич Михаил Юрьевич (далее - Свитич М.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов Татаренко О.Я.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-20898/2019 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Татаренко О.Я. (ИНН 550304612963) требование Свитич М.Ю. в сумме основного долга 200 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор Волчемисов Виталий Владимирович (далее - Волчемисов В.В., податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- Свитичем М.Ю. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры 2013 года, однако договор семилетней давности не может подтверждать финансовую состоятельность кредитора для исполнения обязательств перед должником; допустимыми доказательствами являются: выписки по счетам, справка формы 2-НДФЛ;
- кредитором не дано пояснений относительно целесообразности заключения договора с должником, в качестве таких пояснений Свитич М.Ю. указал, что занимается предпринимательской деятельностью, и помещение ему было необходимо в связи с расширением штата сотрудников.
Кредитором не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности, наличия штата сотрудников; даны противоречивые пояснения относительного того, что принадлежащее ему имущество сдано в аренду проектному институту, находящемуся в том же здании, однако не представлено соответствующего договора аренды;
- кредитором не представлено доказательств исполнения сторонами заключенного соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенного между ООО "Сибромпроект", Свитич М.Ю. и Татаренко Я.П. и другими, в частности акты выполненных работ.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель Волчемисова В.В., Волчемисов В.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Свитич М.Ю. пояснил, что является заместителем руководителя общества, выполняющего проектирование объектов, а также главным инженером проекта, имеет на праве собственности помещение, используемое для выполнения проектных работ, соседнее со спорным, доля в собственности на которое принадлежит должнику; имеет потребность в расширении площади для выполнения проектных работ.
Ранее спорное помещение принадлежало Татаренко Я.П. (отец должника), с которым Свитич М.Я. долгое время состоял в хороших деловых отношениях; после смерти Татаренко Я.П. Свитич М.Я. с согласия должника как одного из наследников пользовался частью спорного помещения, но в счет платы за пользование этой частью погашал коммунальные расходы за все это помещение. Свитич М.Я. имел намерение приобрести все помещение, в счет чего передал должнику спорные 200 000 руб. Сделка не состоялась по причинам банкротства должника.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между Татаренко О.Я. (продавец) и Свитич М.Ю.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым в срок до 31.01.2020 должен быть заключен основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 199-Б, пом. 25П.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб.
В подтверждение передачи задатка в сумме 200 000 руб. кредитором в материалы дела представлена расписка от 11.06.2019, согласно которой Свитич М.Ю. передал Татаренко О.Я. задаток в размере 200 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-20 от 13.11.2012).
Согласно правилу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Пунктом 2.6 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.06.2019 предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток, в соответствии со статьей 380 ГК РФ в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.5 настоящего предварительного договора.
Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 31.01.2020 (пункт 1.5 предварительного договора).
Учитывая, что до 31.01.2020 основной договор между должником и Свитич М.Ю. не заключен, в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Податель жалобы, возражая против заявленных кредитором требований, ссылается на недоказанность кредитором финансовой состоятельности для передачи должнику денежных средств в размере 200 000 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11.06.2019.
Объявленный довод подлежит отклонению за необоснованностью.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Подтверждая финансовую состоятельность, кредитор представил в материалы дела:
- копию договора купли-продажи квартиры от 12.04.2013, заключенного между Свитич Татьяной Геннадьевной (Продавец) и Ложниковой Анной Викторовной (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру N 32, находящуюся на третьем этаже в доме N 6 по улице Панфилова в городе Омске, площадью 30,10 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб.,
- копию свидетельства о заключении брака между Свитич Михаилом Юрьевичем и Свитич Татьяной Геннадьевной,
- копию трудовой книжки Свитич М.Ю., согласно которой с 01.10.2011 Свитич М.Ю. работает в ООО "Сибпромпроект" в должности заместителя директора по производству.
Суд апелляционной инстанции полагает представленные кредитором документы в достаточной степени подтверждающими наличие у Свитича М.Ю. денежных средств для осуществления расчета с должником по предварительному договору купли-продажи в сумме 200 000 руб., учитывая при этом трудоустройство кредитора в ООО "Сибпромпроект" и должность (совмещение должностей заместителя директора по производству в административно-управленческом отделе и главный инженер проекта).
Доходы от указанной деятельности, со всей очевидностью, позволяют осуществить расчеты с должником на сумму 200 000 руб.
Непредставление справок по форме 2-НДФЛ достаточным для исключения вывода суда первой инстанции о возможности сберечь и уплатить такую относительно небольшую сумму наличных средств не является.
Доводы жалобы об отсутствии целесообразности для кредитора в заключении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11.06.2019 подлежат отклонению.
Свитич М.Ю. представил в материалы дела копию соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.12.2009, заключенного между участниками ООО "Сибропмроект" Бердовым С.Н., Мининым И.В. и Свитич М.Ю., Татаренко Я.П..., согласно которому стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проектов в сфере проектирования для предприятий сельского и жилищно-коммунального хозяйства как на территории города Омска и Омской области, так и за ее пределами, на основании чего стороны обязуются совместно в рамках ООО "Сибпромпроект" действовать для достижения общих хозяйственных целей в соответствии с экономическими интересами каждой из участвующих в настоящем соглашении сторон.
В силу пункта 6 указанного соглашения, доходы, получаемые в рамках делового сотрудничества, распределяются следующим образом:
- участники ООО "Сибпромпроект" самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме;
- Свитич М.Ю. и Татаренко Я.П., являющиеся заместителями директора ООО "Сибпромпроект", имеющие собственный расчетный счет ООО "Сибпромпроект" в Банке "УралСИБ" и доверенности на право заключение любых договоров на любых условиях и за любую цену, обязуются перечислять на расчетный счет ООО "Сибпромпроект" в "Банке Москвы" на административно-хозяйственные расходы с каждой полученной суммы по самостоятельно заключенным договорам определенный процент, по соглашению сторон составляющий - 8%;
- оставшиеся после перечисления процентов денежные средства, Свитич М.Ю. и Татаренко Я.П. используют самостоятельно по собственному усмотрению.
В материалы дела также представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Свитича М.Ю. на нежилое помещение, находящееся на 4 этаже, номер на поэтажном плане: 27, общей площадью 55,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 199Б, план отвода нежилого помещения, согласно которой нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Свитич М.Ю., является примыкающим к нежилому помещению, принадлежащему Татаренко О.Я. и являющемуся предметом предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.06.2019.
Свитич М.Ю. суду первой инстанции пояснил, что: спорное нежилое помещение приобреталось им с целью расширения своей деятельности в сфере проектирования; кредитор находился в партнерских отношениях с отцом должника; является главным инженером проекта (осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сибпромпроект" с 01.10.2011), использовал свое помещение для проектной деятельности и был заинтересован в дополнительном помещении. Кредитор также пояснил, что им использовалась часть помещения (соответствующая доле Татаренко О.Я. как наследнику в праве собственности), однако в счет оплаты фактической аренды помещения оплачивались коммунальные платежи за все помещение.
Изложенные пояснения кредитора приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Свитич М.Ю. претендует на включение в реестр суммы 200 000 руб., которая не дает возможности определять или существенно влиять на решения собраний кредиторов, не создает заметную конкуренцию при распределении конкурсной массы (только Волчемисову В.В. принадлежит требование в сумме около 1,4 млн. руб., имеются и другие кредиторы).
Соответственно, такие предполагаемые недобросовестные цели заявления требований не находят подтверждения в рамках настоящего дела. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается (ст.10 ГК РФ). Оснований для отступления в данном деле от этого предположения апелляционный суд не установил.
Суд учитывает род деятельности, занимаемую кредитором должность, его возраст и полагает, что должное иметь место осознание им репутационных и иных рисков мошенничества при создании искусственного требования исключает для него подобную ситуацию.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2020 года по делу N А46-20898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
