Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-7575/2020, А46-1434/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А46-1434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1434/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 5501132624, ОГРН 1155543025054) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (ИНН 5539015180; ОГРН 1165543061925) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Емелина Татьяна Владимировна (по доверенности от 24.09.2020 сроком действия 6 месяцев);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Партнер" (далее - ООО "СТМ-Партнер", ответчик) о взыскании 118 320 руб. задолженности по договору технического обслуживания приборов учета тепловой энергии и ГВС от 01.03.2018 N 70-ТО (далее - договор) за период с 01.07.2019 по 30.11.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 187 060 руб. задолженности.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1434/2020 исковые требования ООО "Инженер" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 187 060 руб. задолженности, 4 550 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судебные расходы ООО "Инженер" в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку по факту представителем истца было составлено исковое заявление и обеспечено участие в двух судебных заседания.
ООО "Инженер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СТМ-Партнер".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "СТМ-Партнер" (заказчик) и ООО "Инженер" (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС расположенных в многоквартирном жилом доме по следующим адресам: ул. Светловская, д. 2; ул. Светловская, д. 4; ул. Светловская, д. 6; ул. И. Мишина, д. 4 (объекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.
Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 23 664 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом ООО "СТМ-Партнер" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
В обоснование требований ООО "Инженер" представлены акты от 21.07.2019 N 291, от 31.08.2019 N 328, от 31.10.2019 N 72, от 30.11.2019 N 111, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2020 года, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также односторонние акты от 31.03.2020 N 98, от 30.04.2020 N 129.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора и исходил из того, что материалами дело подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате услуг, доказательств исполнения которых в дело не представлено.
С учетом положений статей 101, 110, 112 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судом также удовлетворено требование ООО "Инженер" о взыскании судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инженер", что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требований ООО "Инженер" представлен договор от 05.12.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Мерц В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: проведение консультаций, досудебная претензионная работа по взысканию задолженности с ООО "СТМ-Партнер"; подготовка искового заявления, приложений к исковому заявлению и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области для взыскания задолженности с ООО "СТМ-Партнер", при необходимости представлять ООО "Инженер" в судебном процессе всех инстанций по взысканию задолженности с ООО "СТМ-Партнер", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно пункту 2.3. договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
Стоимость юридических услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.
Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2019, расходным кассовым ордером от 05.12.2019 N 5.
Оказание представителем истца юридических услуг следует из материалов дела (исковое заявление ООО "Инженер", доверенность от 14.10.2019, участие в судебных заседаниях) и не оспаривается подателем жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО "Инженер" подтверждено несение расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-1434/2020, данный факт ответчиком не опровергнут.
Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленной суммы критериям разумности.
Соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Однако, в опровержение заявленных ООО "Инженер" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.
Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению искового заявления).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истец сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "СТМ-Партнер" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом в дело представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (за день работы, в том числе работы по подготовке и сбору документов) составляет 30 000 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
