Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №08АП-7573/2020, А46-17748/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А46-17748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2002 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7295/2020) финансового управляющего Фидаса Евгения Ивановича Каплуновой Галины Юрьевны и (регистрационный номер 08АП-7573/2020) индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-17748/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к Фидасу Евгению Ивановичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 685 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698),
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович - лично, предъявлен паспорт;
Фидас Евгений Иванович - лично, предъявлен паспорт;
от Сворова Дениса Петровича - представитель Мотос А.А., доверенность от 07.06.2019 сроком действия на пять лет;
Никитченко Сергей Николаевич - лично, предъявлен паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович (далее - ИП Кирпанев Ю.И.) 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фидаса Евгения Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявление ИП Кирпанева Ю.И. признано обоснованным, в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., финансовый управляющий).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.
Никитченко Сергей Николаевич (далее - Никитченко С.Н.) обратился 18.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фидаса Е.И. задолженности в размере 3 685 000 руб.
15.06.2020 от индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (далее - ИП Своров Д.П.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Никитченко С.Н. на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И. произведена замена кредитора Никитченко С.Н. на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фидаса Е.И. требование ИП Сворова Д.П. в сумме 3 685 000 руб., из которых: 2 834 044 руб. 01 коп. - основной долг, 850 955 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ИП Кирпанев Ю.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сворова Д.П.
В обоснование своей апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. указала следующее:
- обжалуемое определение содержит указание на то, что 15.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Сворова Д.П. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Никитченко С.Н. на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб., однако из заявления ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве следует, что оно основано на договоре поручительства от 11.11.2019;
- в нарушение положений пунктов 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем финансовому управляющему и ИП Кирпаневу Ю.И. на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения не было известно о состоявшемся в рамках настоящего спора процессуальном правопреемстве, они были лишены возможности представить в арбитражный суд возражения на заявление ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве;
- соглашение об отступном от 10.06.2020, заключенное между Никитченко С.Н. и ИП Своровым Д.П., не содержит визы Фидаса Е.И., то есть оформлено без его участия, при этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17748/2019 в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а потому на заключение такого соглашения требовалось согласие финансового управляющего, которое отсутствует;
- во вводной части обжалуемого определения указано: "Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречкань П.А., рассмотрев в судебном заседании кредитора индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к должнику Фидасу Евгению Ивановичу", из буквального значения данного текста следует, что арбитражным судом рассматривался кредитор, что не соответствует резолютивной части судебного акта, согласно которой признано обоснованным "требование индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича в сумме 3 685 000 руб.";
- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания;
- Никитченко С.Н. скрыл от арбитражного суда расписку Никитченко С.Н. и Фидас Е.И., которая свидетельствует об аннулировании договора поручительства от 11.11.2019, которая ставит под сомнение обоснованность совершенного судом первой инстанции процессуального правопреемства;
- решение Октябрьского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу N 2-3030/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора;
- судом первой инстанции не исследовалась достоверность платежных документов, представленных Никитченко С.Н. в подтверждение факта погашения им задолженности перед ИП Своровым Д.П. на сумму 3 685 000 руб.;
- указание арбитражного суда на то, что доказательства, подтверждающие направление конкурсными кредиторами и Фидасом Е.И. в арбитражный суд возражений на заявленные к должнику требования, в деле отсутствуют, не является обоснованным, так как и финансовый управляющий, и ИП Кирпанев Ю.И. во всех судебных заседаниях возражали против удовлетворения настоящего заявления;
- по неизвестным причинам судебное заседание 23.06.2020 в обжалуемом определении отмечено как 25.06.2020.
ИП Кирпанев Ю.И. в своей апелляционной жалобе указал, что от него были намеренно сокрыты содержащиеся в материалах дела в электронной форме документы, что было установлено им при личном ознакомлении с материалами дела, в целях воспрепятствования ИП Кирпаневу Ю.И. в направлении в арбитражный суд аргументированных возражений на требования ИП Сворова Д.П.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба ИП Кирпанева Ю.И. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2019 апелляционная жалоба Каплуновой Г.Ю.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу, дата судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего перенесено на 08.10.2020.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.10.2020, от Фидаса Е.И. поступило письменное заявление о том, что договоры займа от 03.07.2017 и от 02.03.2017 и договоры поручительства от 03.07.2017 и от 02.03.2017 не подписывались Фидасом Е.И.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП Своров Д.П. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступили письменные возражения на отзыв ИП Сворова Д.П. с приложением дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2020, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
ИП Кирпанев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Скворова Д.П. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства и представлением дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 15.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ИП Кирпанева Ю.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что договор поручительства от 11.11.2019, заключенный между Никитченко С.Н. и Фидасом Е.И., аннулирован, в связи с чем основания для удовлетворения требований ИП Сворова Д.П. отсутствуют.
От ИП Сворова Д.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва ИП Кирпанев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Фидас Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Сворова Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Никитченко С.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства финансового управляющего, Фидаса Е.И., ИП Сворова Д.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные финансовым управляющим, Фидасом Е.И., ИП Своровым Д.П. дополнительные доказательства (приложены к ходатайству Фидаса Е.И. от 08.10.2020, к возражениям финансового управляющего от 08.10.2020, к дополнению ИП Сворова Д.П. к отзыву на апелляционные жалобы от 15.10.2020) к материалам дела.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ИП Своровым Д.П. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее - ООО "СпецТехПром") (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в установленные настоящим договором сроки.
03.07.2017 между ИП Своровым Д.П. (займодавец) и Никитченко С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "СпецТехПром" всех его обязательств по договору процентного займа денежных средств от 03.07.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком, в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, сумму неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением сумм займа.
02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика-Омск" (далее - ООО "Аналитика-Омск") (займодавец) и ООО "СпецТехПром" (заемщик) заключен договор займа N 2017-03/1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за нее в установленные настоящим договором сроки.
02.03.2017 между ООО "Аналитика-Омск" (займодавец) и Никитченко С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за неисполнение ООО "СпецТехПром" всех его обязательств по договору процентного займа денежных средств N 2017-03/1 от 02.03.2017 в полном объёме, включая сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, сумму неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением сумм займа.
Между ИП Своровым Д.П. (цессионарий) и ООО "Аналитика-Омск" (цедент) 03.09.2018 заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО "СпецТехПром" о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., предоставленных должнику цедентом во исполнение договора процентного займа N 2017-03/1 от 02.03.2017.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу N 2-3030/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (далее - ООО "СпецТехПром") (основной должник) и Никитченко С.Н. солидарно в пользу ИП Сворова Д.П. взысканы денежные средства в размере 5 285 791 руб. 25 коп., из которых: 3 097 465 руб. 75 коп. - основной долг по договору процентного займа денежных средств от 03.07.2017, по договору займа N 2017-03/1 от 03.07.2017, 850 955 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 1 337 369 руб. 51 коп. - неустойка.
Никитченко С.Н. перед ИП Своровым Д.П. погашена задолженность в размере 3 685 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (платежное поручение N 632870 от 23.09.2019, подтверждение платежей через публичное акционерное общество "Сбербанк России", заявление N 1 на перевод денежных средств без открытия счета в АКБ "Ноосфера" (акционерное общество), квитанции N 571295 от 08.11.2019, N 324684 от 24.01.2020, N 362973 от 25.01.2020), в связи с чем у него возникло требование к основному должнику - ООО "СпецТехПром" в сумме 3 685 000 руб. (пункт 1 стать и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Между Никитченко С.Н. (кредитор) и Фидасом Е.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.11.2019, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпецТехПром" (основной должник) обязательств перед кредитором по исполнению обязательства перед ИП Своровым Д.П. за ООО "СпецТехПром" (основной должник) по решению Октябрьского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу N 2-3030/2018 в сумме, в которой кредитор удовлетворил требование ИП Сворова Д.П. на дату подписания настоящего договора, а также будущие обязательства перед кредитором по исполнению обязательств перед ИП Своровым Д.П. по договору поручительства к договору процентного займа денежных средств от 03.07.2017, договору поручительства N 1 к договору N 2017-03/1 процентного займа денежных средств от 02.03.2017.
Как следует из пункта 2 договора поручительства от 11.11.2019, на дату его подписания погашенная кредитором за ООО "СпецТехПром" сумма основного долга перед ИП Своровым Д.П. составила 1 685 000 руб.
Таким образом, сумма требований Никитченко С.Н. к Фидасу Е.И. на дату обращения Никитченко С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно доводам Никитченко С.Н., составляла 3 685 000 руб.
Впоследствии от ИП Сворова Д.П. в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Никитченко С.Н. на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб., поскольку 10.06.2020 между Никитченко С.Н. (должник) и ИП Своровым Д.П. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого в качестве частичного исполнения обязательства из договоров займа N 2017-03/1 от 02.03.2017, а также от 03.07.2017 (заемщик - ООО "СпецТехПром") и договоров поручительства, заключенных Никитченко С.Н. (поручитель) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СпецТехПром" по возврату означенных займов, должник передает (уступает) кредитору следующие требования:
- к ООО "СпецТехПром", основанные на факте суброгации вследствие исполнения должником обязательств перед кредитором в размере 3 685 000 руб., а также любые иные требования к ООО "СпецТехПром", которые могут возникнуть у должника в будущем по тому же основанию;
- к Фидасу Е.И., основанные на договоре поручительства от 11.11.2019, заключенном между должником и Фидасом Е.И. Должник уступает кредитору как требования, имеющиеся на дату заключения настоящего соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем вследствие увеличения размера исполнения должника по отношению к кредитору. Размер уступаемых по данному основанию требований на дату заключения настоящего соглашения составляет 3 685 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И. произведена замена кредитора Никитченко С.Н. на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств возникновения обязательства в заявленной сумме, при этом доказательств удовлетворения заявленного требования (доказательства погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, требования ИП Сворова Д.П. фактически основаны на договоре поручительства от 11.11.2019, заключенном между Никитченко С.Н. и Фидасом Е.И., в соответствии с которым Фидас Е.И. обязался перед Никитченко С.Н. нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпецТехПром" (основной должник) обязательств перед кредитором по исполнению обязательства перед ИП Своровым Д.П. за ООО "СпецТехПром" (основной должник) по решению Октябрьского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу N 2-3030/2018 в сумме, в которой кредитор удовлетворил требование ИП Сворова Д.П. на дату подписания договора, а также будущие обязательства перед кредитором по исполнению обязательств перед ИП Своровым Д.П. по договору поручительства к договору процентного займа денежных средств от 03.07.2017, договору поручительства N 1 к договору N 2017-03/1 процентного займа денежных средств от 02.03.2017, требование по которому на сумму 3 685 000 руб. перешло к ИП Сворову Д.П. от Никитченко С.Н. на основании соглашения об отступном от 10.06.2020.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела на дату его рассмотрения арбитражным судом доказательств усматривалось погашение Никитченко С.Н. задолженности ООО "СпецТехПром" (основной должник) перед ИП Своровым Д.П. в размере 3 685 000 руб., у Никитченко С.Н. на основании договора поручительства от 11.11.2019 возникло право требования к Фидасу Е.И. на сумму 3 685 000 руб., которое передано Никитченко С.Н. ИП Сворову Д.П. в качестве отступного по соглашению от 10.06.2020, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 685 000 руб.
В обоснование апелляционных жалоб ИП Кирпанев Ю.И., финансовый управляющий ссылаются на то обстоятельство, что на обратной стороне договора поручительства от 11.11.2019, заключенного между Фидасом Е.И. и Никитченко С.Н., имеется запись об аннулировании 18.12.2019 Фидасом Е.И. и Никитченко С.Н. указанного договора по обоюдному согласию в связи со вступлением в силу обязательства, составленного 03.12.2019 в городе Степногорске, в нотариальной конторе нотариусом Жан Санияш Сабитовной.
Согласно тексту указанного обязательства Фидас Е.И. обязуется оплатить долги Никитченко С.Н. перед третьими лицами (кредиторами) на сумму 31 720 000 тенге после реализации имущества, находящегося на балансе ТОО "Базис-Актив", учредителем которого он является, в срок до 01.03.2010 (копии приложены к возражениям финансового управляющего на отзыв от 08.10.2020).
В то же время в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом 11.07.2020 заявление Фидаса Е.И. о том, что в настоящее время принятые им на себя по нотариально удостоверенному обязательству от 03.12.2019 перед Никитченко С.Н. обязательства не могут быть им исполнены по не зависящим от него обстоятельствам (поскольку Никитченко С.Н. не исполнены обязательства перед Фидасом Е.И. по реализации и поиску имущества ТОО "Базис-Актив"), в связи с чем Фидас Е.И. отменяет данное им обязательство в полном объеме (копия приложена возражениям финансового управляющего на отзыв от 08.10.2020).
Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявители апелляционных жалоб имели возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должны были) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов ИП Сворова Д.П. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Несмотря на то, что, как усматривается из материалов дела, должник не получает судебную корреспонденцию (таковая возвращается в арбитражный суд с пометкой об истечении срока хранения), у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что Фидас Е.И. не был лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства в суд первой инстанции, поскольку, как следует из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), Фидас Е.И. активно участвовал в рассмотрении арбитражным судом иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, на что в частности указывает представление Фидасом Е.И. 26.06.2020 в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства по иному обособленному спору, направленное должником 08.06.2020 (то есть до разрешения настоящего спора судом первой инстанции).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Фидас Е.И. знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В связи с этим, а также учитывая обязанность Фидаса Е.И. самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела, Фидас Е.И. должен был располагать сведениями о рассмотрении арбитражным судом заявления Никитченко С.Н., впоследствии ИП Сворова Д.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, следует считать, что Фидас Е.И. не был лишен возможности пояснить суду первой инстанции, что отношения поручительства между ним и Никитченко С.Н., вопреки доводам заявителя, отсутствуют, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие аннулирование сторонами договора поручительства от 11.11.2019. Соответствующие сведения не были представлены и арбитражному управляющего для формирования правовой позиции по спору и заявления мотивированных возражений.
В то же время заявители апелляционных жалоб, Фидас Е.И. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доводы об аннулировании договора поручительства от 11.11.2019, заключенного между Фидасом Е.И. и Никитченко С.Н. не заявляли.
Соответствующие доводы также не были заявлены при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом другими лицами, участвующими в деле.
Уважительность причин такого бездействия заявителями апелляционных жалоб никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.
В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, аннулирование договора поручительства от 11.11.2019 осуществлено его сторонами 18.12.2019.
При этом в соглашении об отступном, заключенном между Никитченко С.Н. и ИП Своровым Д.П. 10.06.2020, то есть позднее указанной заявителями апелляционных жалоб даты аннулирования договора поручительства от 11.11.2019, отсутствует указание на данное обстоятельство.
Более того, согласно пункту 5 соглашения об отступном от 10.06.2020 должник обязан передать кредитору подлинный экземпляр договора поручительства от 11.11.2019, подписанного между Фидасом Е.И. и должником, а также подлинное заявление (гарантийное письмо) Фидаса Е.И. по делу N А46-10204/2019 с приложениями.
Доказательства, подтверждающие, что передача Никитченко С.Н. соответствующих документов ИП Сворову Д.П. во исполнение пункта 5 соглашения об отступном не состоялась, в материалах дела отсутствуют, при этом в указанных документах также не содержится информация об аннулировании договора поручительства от 11.11.2019.
Обратное заявителями апелляционных жалоб, Фидасом Е.И. надлежащим образом не доказано и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор поручительства от 11.11.2019, заключенный между Фидасом Е.И. и Никитченко С.Н., равно как соглашение об отступном от 10.06.2020, заключенное между Никитченко С.Н. и ИП Своровым Д.П., не оспорены в судебном порядке, недействительными или незаключенными на дату принятия судами первой, апелляционной инстанций судебных актов по настоящему спору не признаны, суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований считать доводы финансового управляющего, ИП Кирпанева Ю.И. о том, что требования ИП Сворова Д.П. о включении его требований в сумме 3 685 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не являются обоснованными по причине аннулирования договора поручительства от 11.11.2019, заключенного между Фидасом Е.И. и Никитченко С.Н., достоверными и обоснованными.
Имевшие место последующее поведение и действия сторон (подписание Фидасом Е.И. обязательства, выражающее намерение погасить долги Никитченко С.Н. перед третьими лицами, выдача Фидасом Е.И. гарантийного письма от 31.12.2019, подписание Никитченко С.Н. соглашения об отступном, содержание требований Никитченко С.Н., заявленных в суд первой инстанции) также свидетельствуют о признании ими наличия поручительских обязательств Фидаса Е.И. перед Никитченко С.Н.
Согласно доводам Каплуновой Г.Ю., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовалась достоверность платежных документов, представленных Никитченко С.Н. в подтверждение факта погашения им задолженности перед ИП Своровым Д.П. на сумму 3 685 000 руб.
Вместе с тем, напротив, из обжалуемого определения усматривается, что такие доказательства исследовались и оценивались судом первой инстанции, в результате чего арбитражный суд заключил, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают факт погашения Никитченко С.Н. задолженности перед ИП Своровым Д.П. на указанную сумму.
В то же время заявители апелляционных жалобы, иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на недостоверность соответствующих документов, представленных в дело, не ссылались, содержащиеся в них сведения не опровергали, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.
В связи с этим приведенные доводы финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными.
Как указывает финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, соглашение об отступном от 10.06.2020, заключенное между Никитченко С.Н. и ИП Своровым Д.П., не содержит визы Фидаса Е.И., то есть оформлено без его участия, при этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-17748/2019 в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а потому на заключение такого соглашения требовалось согласие финансового управляющего, которое отсутствует.
Однако Каплуновой Г.Ю. не раскрыты основания, по которым должник и его конкурсный управляющий должны были быть привлечены ИП Своровым Д.П. и Никитченко С.Н. к заключению соглашения об отступном от 10.06.2020, учитывая, что ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают участие в заключении такого рода соглашений лица, требования к которому уступаются по условиям такого соглашения, а также его финансового управляющего.
В связи с этим приведенный довод Каплуновой Г.Ю. также подлежит отклонению.
По мнению финансового управляющего, в нарушение положений пунктов 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.
Однако вопрос о замене кредитора по настоящему делу Никитченко С.Н. на его правопреемника ИП Сворова Д.П. является процессуальным вопросом, непосредственно связанным с настоящим обособленным спором, который в силу указанного обстоятельства обоснованно рассмотрен арбитражным судом в рамках настоящего спора с принятием по итогам его разрешения, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, самостоятельного судебного акта - определения от 26.06.2020.
Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражным судом финансового управляющего, ИП Кирпанева Ю.И. о рассмотрении настоящего спора, презюмируется, что риск неосведомленности указанных лиц, обязанных самостоятельно отслеживать его движение, о рассмотрении арбитражным судом заявления ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве возлагается на самих заявителей абляционных жалоб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего и ИП Кирпанева Ю.И. о том, что в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права им не было известно о состоявшемся в рамках настоящего спора процессуальном правопреемстве, они были лишены возможности представить в арбитражный суд возражения на заявление ИП Сворова Д.П. о процессуальном правопреемстве.
Доводы финансового управляющего о том, что решение Октябрьского районного суда города Омска от 22.11.2018 по делу N 2-3030/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также несостоятелен, поскольку установленные указанным судебным актом фактические обстоятельства не принимались арбитражными судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Указанный судебный акт имеет значение для разрешения настоящего спора не по причине его преюдициального характера, а в связи с его обязательностью, как вступившего в законную силу судебного акта, для арбитражных судов и для всех участников настоящего дела (статья 16 АПК РФ).
Различия между датой обращения ИП Сворова Д.П. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (15.06.2020) и датой заключения ИП Своровым Д.П. и Фидасом Е.И. договора поручительства, на котором основано соответствующее требование ИП Сворова Д.П. (11.11.2019), вопреки доводам финансового управляющего, значения не имеет, поскольку, как правильно указал ИП Своров Д.П. в отзыве на апелляционные жалобы от 05.10.2020, указанные даты соответствуют двум разным событиям: заключению договора поручительства и обращению ИП Сворова Д.П. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которые являлись последовательными.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства финансовый управляющий указал на то, что желает лично участвовать в судебном заседании, однако граница между Россией и Казахстаном закрыта в связи с принятыми на территории указанных государств мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возможность явиться в судебное заседание у Каплуновой Г.Ю. отсутствует.
Между тем необходимость обязательного личного участия финансового управляющего в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда первой инстанции.
Поскольку заявленное финансовым управляющим ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в его письменных возражениях подробной позиции по настоящему спору, основания для удовлетворения ходатайства Каплуновой Г.Ю. об отложении судебного заседания отсутствовали.
По указанной причине, несмотря на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отказа арбитражным судом в удовлетворении соответствующего ходатайства Каплуновой Г.Ю., суд апелляционной инстанции не считает допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, содержащихся в части 4 статьи 15 АПК РФ, являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, тем более учитывая, что они не могли привести к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по настоящему делу (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).
Довод Каплуновой Г.Ю. о том, что во вводной части обжалуемого определения указано: "Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречкань П.А., рассмотрев в судебном заседании кредитора индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к должнику Фидасу Евгению Ивановичу", из буквального значения данного текста следует, что арбитражным судом рассматривался кредитор, что не соответствует резолютивной части судебного акта, согласно которой признано обоснованным "требование индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича в сумме 3 685 000 руб.", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пропуск арбитражным судом во вводной части обжалуемого судебного акта слова "требования" является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).
Опечатка не влечет правовых последствий, тем более, если она никоим образом не искажает правовой смысл использованной судом фразы, не вносит правовую и иную неопределенность в вопросе о рассматриваемом арбитражным судом заявлении.
В связи с этим приведенные доводы финансового управляющего состоятельными не являются.
Каплунова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе также указывает, что в обжалуемом определении содержится недостоверное суждение о том, что доказательства, подтверждающие направление конкурсными кредиторами и Фидасом Е.И. в арбитражный суд возражений на заявленные к должнику требования, в деле отсутствуют.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанное суждение свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного судебного акта, учитывая, что, как указано выше, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности по существу.
Довод финансового управляющего, согласно которому по неизвестным причинам судебное заседание 23.06.2020 в обжалуемом определении отмечено как 25.06.2020, несостоятелен, учитывая, что данное указание Каплуновой Г.Ю. не соответствует действительности.
ИП Кирпанев Ю.И. в своей апелляционной жалобе указал, что от него были намеренно сокрыты содержащиеся в материалах дела в электронной форме документы, что было установлено им при личном ознакомлении с материалами дела, в целях воспрепятствования ИП Кирпаневу Ю.И. в направлении в арбитражный суд аргументированных возражений на требования ИП Сворова Д.П.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ИП Кирпаневым Ю.И. не представлены.
Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел усматривается, что все поступившие в него в электронной форме документы размещены в указанном сервисе.
Какие конкретные документы были сокрыты от ИП Кирпанева Ю.И., последним не раскрыто, как не обосновано, какие именно возражения, способные повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, ИП Кирпанев Ю.И. был лишен возможности заявить по причине отсутствия у него доступа к материалам дела, по какой причине ИП Кирпанев Ю.И., как указано им в апелляционной жалобе, не доверяя электронным документам, не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, лично явившись в арбитражный суд, что и было им сделано, согласно доводам самого ИП Кирпанева Ю.И., 11.08.2020.
В связи с этим приведенные доводы ИП Кирпанева Ю.И. о нарушении его права на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами и своевременное заявление возражений на доводы заявления ИП Сворова Д.П. не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-17748/2019 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7295/2020) финансового управляющего Фидаса Евгения Ивановича Каплуновой Галины Юрьевны и (регистрационный номер 08АП-7573/2020) индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка